ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-9148/2018

г. Вологда

12 ноября 2018 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черединой Н.В., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Светстрой» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 августа 2018 года по делу № А13-9148/2018 (судья               Виноградова Т.Б.),                                             

у с т а н о в и л:

Управление по имущественным отношениям, жилищно-коммунальному хозяйству и градостроительству администрации Кичменгско-Городецкого муниципального района (место нахождения: 161400, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Светстрой» (место нахождения: 160010, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – Общество, ООО «Светстрой») о взыскании 291 233 руб. 60 коп. пеней за период с 16.06.2017 по 19.10.2017 за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту от 01.02.2017.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 20 августа 2018 года, принятым в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца  взыскано 255 932 руб. 56 коп. пеней, а также 7 755 руб. государственной пошлины взыскано в доход федерального бюджета; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, дополнениями к ней, в которых просит его отменить. Ссылается на то, что срок сдачи работ переносился в связи с форс-мажорными обстоятельствами – затоплением участка, выделенного под установку водонапорной башни. В связи с этим работы по контракту приостанавливались для осушения участка, о чем заказчик уведомлялся путем направления уведомления о приостановке выполнения работ. Указывает, что акт о приемке выполненных работ формы КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 20.10.2017 подписаны Управлением без замечаний и возражений.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не представил.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта,  апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда. 

Как следует из материалов дела, 01.02.2017 между Обществом (Подрядчик) и Управлением (Заказчик) заключен муниципальный контракт на монтаж водонапорной башни и оборудования для артезианской скважины в 

<

...> в соответствии с ведомостью объемов работ, техническим заданием, сметной документацией (приложения               1-3 к контракту), которые являются неотъемлемой частью контракта.

Цена работ согласованная сторонами в пункте 2.1 контракта и составила                           1 400 835 руб. 04 коп.

Пунктом 2.3 контракта предусмотрено, что Заказчик производит оплату за выполненные работы Подрядчику на основании актов приемки выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ формы КС-3, подписанных Заказчиком и Подрядчиком, при наличии выставленных счета и счета-фактуры в течение 30 дней с даты подписания документов.

Начало выполнения работ – с момента подписания контракта, окончание работ – не позднее 15.06.2017 включительно (пункт 3.1 контракта).

Согласно пункту 6.2 контракта в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 6.2.1 контракта предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком. В этом же пункте контракта приводится формула для расчета пеней, установленная Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 (далее – Правила № 1063).

В нарушение условий контракта подрядные работы фактически выполнены Обществом 20.10.2017, что подтверждается подписанными сторонами без возражений и замечаний актом формы КС-2, справкой формы КС-3.

Ссылаясь на то, что ООО «Светстрой» нарушило срок выполнения работ, Управление направило в адрес Подрядчика претензию от 10.11.2017 с требованием об уплате пеней в размере 291 233 руб. 60 коп. за период с 16.06.2017 по 19.10.2017.

Неисполнение Обществом претензионных требований Управления послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования Управления обоснованными, при этом откорректировал размер начисленной неустойки.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

В рассматриваемом случае правоотношения, сложившиеся между истцом и ответчиком, регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44).

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии пункту 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

На основании пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.                                  По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В данном случае в пункте 3.1 контракта стороны согласовали срок выполнения работ – до 15.06.2017.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и ответчиком не оспаривается, фактически работы выполнены и сданы Заказчику по акту формы КС-2 от 20.10.2017. 

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Как следует из части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в редакции, применяемой к спорным правоотношениям, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Ответственность Подрядчика за просрочку выполнения работ определена в пункте 6.2 контракта.

На основании приведенных правовых норм, условий пункта 6.2 контракта и в связи с допущенной Обществом просрочкой выполнения работ истцом начислена ответчику неустойка за период 16.06.2017 по 19.10.2017 в общей сумме 291 233 руб. 60 коп.

Проверив расчет неустойки на соответствие порядку, предусмотренному пунктами 6 – 8 Правил № 1063, суд установил, что истцом применен неверный размер ставки рефинансирования. На дату принятия решения суда ключевая ставка Банка России составляла 7,25 %, тогда как истцом в расчете использована ставка 8,25 %. С учетом изложенного суд первой инстанции откорректировал расчет неустойки и признал обоснованным начисление пеней в сумме 255 932 руб. 56 коп.

Апелляционный суд, проверив правильность определенного судом размера пеней, не усматривает оснований не согласиться с решением суда. 

Поскольку факт нарушения Обществом обязательств по своевременному выполнению договорных обязательств нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения спора, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика пени за просрочку выполнения работ в сумме 255 932 руб. 56 коп.

Доводы ответчика о том, что просрочка выполнения работ вызвана форс-мажорными обстоятельствами, не принимается апелляционным судом.

Доказательств того, что Общество незамедлительно известило Управление о невозможности выполнения работ в срок и приостановило их исполнение в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 716 ГК РФ, в материалы дела не представлено.

При этом ссылка ответчика на уведомление, представленное в апелляционный суд с дополнением к апелляционной жалобой, отклоняется апелляционным судом, поскольку в силу части 2 статьи 272 АПК РФ, апелляционный суд не вправе принимать дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Своим правом на представление возражений по существу иска при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик не воспользовался.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормам материального права, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом при рассмотрении спора не допущено.

Таким образом, апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 августа                  2018 года по делу № А13-9148/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Светстрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

       Н.В. Чередина