АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А45-5144/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 18 октября 2017 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Лошкомоевой В.А.  

судей							Ишутиной О.В.

								Кадниковой О.В.

рассмотрел в судебном заседании при ведении протокола с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Нурписовым А.Т. кассационную жалобу публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» на определение от 01.06.2017 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Васютина О.М.) и постановление от 01.08.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудряшева Е.В., Назаров А.В., Ярцев Д.Г.) по делу № А45-5144/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Профстрой» (632270, Новосибирская область, Кыштовский район, село Кыштовка, улица Ленина, дом 25, ИНН 5430001037, ОГРН 1135485000749), принятые по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Профстрой» к публичному акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (620026, город Екатеринбург, улица Куйбышева, 75, ИНН 6608003052, ОГРН 1026600000460) о признании недействительными договоров поручительства и применении последствий их недействительности.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области (судья Киселев Ю.К.) в заседании участвовал представитель публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» Ишимцева Л.Г. по доверенности от 14.08.2017 № 844.

Суд установил:

решением от 04.10.2016 Арбитражного суда Новосибирской области общество с ограниченной ответственностью «Профстрой» (далее – ООО «Профстрой», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Свекров П.В.

	Конкурсный управляющий ООО «Профстрой» обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договоров поручительства от 20.05.2014 № 134-3809М10, № 134-3810М10, заключённых между ООО «Профстрой» и открытым акционерным обществом «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции                        и бизнесу» (с учётом приобретения статуса публичных обществ далее –                   ПАО «СКБ-банк», банк), и применении последствий их недействительности.

	Определением суда от 01.06.2017 признаны недействительными договоры поручительства: 

	от 20.05.2014 № 134-3809М10, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ПАО «СКБ-банк» в конкурсную массу ООО «Профстрой» 1 224 305 рублей 34 копеек; 

	от 20.05.2014 № 134-3810М10, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ПАО «СКБ-банк» в конкурсную массу ООО «Профстрой» 751 301 рубля 07 копеек.

	Постановлением апелляционного суда от 01.08.2017 определение суда от 01.06.2017 отменено в части признания недействительным договора поручительства от 20.05.2014 № 134-3809М10, применении последствий                    его недействительности и распределения судебных расходов, в указанной части принят новый судебный акт. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Профстрой» отказано. Признаны недействительными сделки по погашению задолженности по договору поручительства от 20.05.2014 № 134-3809М10 в размере 437 316 рублей 02 копеек, совершённые 31.03.2016, 05.04.2016 и 26.04.2016. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ПАО «СКБ-банк» в пользу ООО «Профстрой» 437 316 рублей 02 копейки. В остальной части судебный акт оставлен без изменения.

	С определением от 01.06.2017 и постановлением от 01.08.2017 в части признания недействительным договора поручительства от 20.05.2014 № 134-3810М10 и применения последствий недействительности сделки не согласно ПАО «СКБ-банк», в кассационной жалобе просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Профстрой».

	По мнению подателя жалобы, оспариваемые действия (платежи) должника по исполнению обязательств третьего лица не являются сделками, которые могут быть признаны недействительными по основаниям, предусмотренным статьёй 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поскольку исполнение обязательств должником за третье лицо осуществлялось в соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, контрагент по оспариваемым сделкам                   (ПАО «СКБ-банк») в каких-либо хозяйственных отношениях с должником         не состоял, а также не являлся ни кредитором должника,                                              ни заинтересованным по отношению к должнику лицом, ни лицом, имевшим доступ к финансово-хозяйственной (бухгалтерской) отчётности должника,                  в том числе касающейся его взаимоотношений с кредиторами, ни лицом, которому должник обязан был предоставлять такую отчётность. Кроме того, учитывая, что заёмщик неоднократно допускал просрочки платежей, банк                   в силу пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан был принять исполнение, предложенное за заёмщика                                   ООО «Профстрой». Таким образом, судами не полностью исследованы                     все обстоятельства имеющие значение для рассмотрения дела. Вывод суда апелляционной инстанции о недействительности договора поручительства  № 134-3810М10 в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является неправильным вследствие того, что содержащиеся во вступившем в законную силу судебном акте (определение суда от 12.10.2016 об отказе во включении требований Банка в реестр требований кредиторов должника) правовые выводы по вопросу о ничтожности договора поручительства не могли быть рассмотрены в качестве преюдициальных обстоятельств.

	В судебном заседании представитель ПАО «СКБ-банк» поддержал доводы, приведённые в кассационной жалобе.

	Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

	Как следует из материалов дела и установлено судами, между ПАО «СКБ-банк» и обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Строй-Гарант» (далее – ООО «СК «Строй-Гарант», заёмщик) заключён кредитный договор от 01.03.2012 № 134-2194М10 (в редакции дополнительного соглашения от 20.05.2014 № 1), в соответствии с условиями которого банк обязуется предоставить заёмщику денежные средства в сумме 1 200 000 рублей на срок до 01.03.2017 включительно, а заёмщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на неё в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

	В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между банком и ООО «Профстрой» заключён договор поручительства от 20.05.2014 № 134-3809М10.

	В период с 05.06.2014 по 26.04.2016 ООО «Профстрой» перечислено банку 1 224 305 рублей 34 копейки в счёт погашения задолженности                            по кредитному договору.

	Также между ПАО «СКБ-банк» и ООО «СК «Строй-Гарант» (заёмщик) заключён кредитный договор от 16.07.2013 № 134-3489М10 (в редакции дополнительного соглашения от 20.05.2014 № 1), в соответствии с условиями которого банк обязуется предоставить заёмщику денежные средства в сумме 1 100 000 рублей на срок до 16.07.2018 включительно, а заёмщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на неё в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

	В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между банком и ООО «Профстрой» заключён договор поручительства от 20.05.2014 № 134-3810М10.

	В период с 16.06.2014 по 20.04.2016 ООО «Профстрой» перечислило банку 751 301 рубль 07 копеек в счёт погашения задолженности                                   по кредитному договору.

	Между тем 20.03.2014 ООО «СК «Строй-Гарант» прекратило свою деятельность путём реорганизации в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «ЮРИС» (далее – ООО «ЮРИС»), в соответствии с выпиской из единого государственного реестра юридических лиц от 01.07.2016 ООО «ЮРИС» является правопреемником реорганизованного юридического лица.

	Договоры поручительства от 20.05.2014 содержат условия, допускающие сохранение поручительства в случае замены заёмщика (должника) (пункт 2.11).

	Полагая, что договоры поручительства от 20.05.2014 применительно к статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными сделками должника, поскольку ООО «Профстрой» в момент их заключения не могло принимать обязательства, связанные                                        с поручительством перед ПАО «СКБ-Банк», за исполнение                                        ООО «СК «Строй-Гарант» его кредитных обязательств, поскольку заёмщик (ООО «СК «Строй-Гарант») прекратил свою деятельность 20.03.2014, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

	В соответствии с пунктом 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

	Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

	Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что заключение договоров поручительства через два месяца после реорганизации заёмщика – ООО «СК «Строй-Гарант» в силу пункта 3                  статьи 49, статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации                           не создаёт для поручителя каких-либо обеспечительных обязательств, поэтому совершённые поручителем платежи на общую сумму                          1 975 606 рублей 41 копейка подлежат возврату должнику в порядке реституции.

	Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в части недействительности договора поручительства от 20.05.2014                                 № 134-3809М10 не согласился, указав на то, что указанный договор поручительства содержит ссылку на основное обязательство                                         ООО «СК «Строй Гарант», вытекающее из кредитного договора,                      которое не прекратилось после реорганизации заёмщика в форме присоединения к ООО «ЮРИС».

	В то же время апелляционный суд указал на недействительность платежей, совершённых должником после 28.02.2016 (в течении месяца до возбуждения дела о банкротстве - 28.03.2016) во исполнение обязательств из договора поручительства от 20.05.2014 № 134-3809М10, в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

	В части признания недействительным договора поручительства от 20.05.2014 № 134-3810М10 суд апелляционной инстанции согласился                        с выводами суда первой инстанции со ссылкой на преюдициальный характер обстоятельств ничтожности указанной сделки, установленных вступившим в законную силу определением суда от 12.10.2016 (об отказе банку во включении требования в реестр требований кредиторов должника).

	Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

	Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

	В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

	В рассматриваемом случае оспариваемые платежи в размере 437 316 рублей 02 копеек совершены в период, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, во исполнение принятого ранее обязательства должника.

	Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3,                                                 в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

	Правильно применив к установленным обстоятельствам приведённые нормы права в их толковании, данном высшей судебной инстанцией, суд апелляционной инстанции пришёл к обоснованному выводу о недействительности вышеназванных платежей.

	Приведённые в кассационной жалобе доводы относительно отсутствия в спорных сделках с учётом положений пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации признаков недействительности,                          которые в своей совокупности могли свидетельствовать о недобросовестном поведении банка, подлежат отклонению как несостоятельные,                        поскольку не имеют существенного значения для правильного рассмотрения спора, так как пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, на основании которого оспаривается сделка, не требует обязательного исследования совокупности обстоятельств ввиду достаточности факта предпочтения удовлетворения требований, являющегося подтверждённым в случае перечисления денежных средств в течение одного месяца до возбуждения дела о банкротстве или после его возбуждения.  

	Кроме того, в кассационной жалобе ПАО «СКБ-банк», возражая против суждения апелляционного суда о недействительности договора поручительства от 20.05.2014 № 134-3810М10 как ничтожной сделки,  ссылается на положения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь                                        при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют                 те же лица.

	В рассматриваемом случае при рассмотрении требования банка суд пришёл к выводу о ничтожности договора поручительства от 20.05.2014                     № 134-3810М10 в связи с его заключением в обеспечение обязательств лица, прекратившего свою деятельность. Определение суда от 12.10.2016  вступило в законную силу. 

	Суд кассационной инстанции, отклоняя приведённый банком довод, исходит из того, что преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывания установленных ранее обстоятельств, но и запрет их опровержения. Такое положение существует до тех пор,                   пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменён в порядке, установленном законом.

	При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, хотя и отражённые в судебном акте, могут не иметь преюдициального значения, если они не исследовались, не оценивались, не входили в предмет доказывания.

	Таким образом, указанная процессуальная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает                                 их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора. Правовые выводы не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, не требующих доказывания.

	Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 № 3318/11.

	Однако вопреки доводу ПАО «СКБ-банк» о том, что суждение о ничтожности спорной сделки является лишь правовой квалификацией спорных правоотношений, которое не имеет преюдициального характера, суд кассационной инстанции считает, что спорный договор поручительства являлся предметом рассмотрения арбитражного суда при проверке обоснованности требования банка для целей включения в реестр требований кредиторов должника и был оценён судом как ничтожная сделка,                              о чём свидетельствует вступившее в законную силу определение                                 от 12.10.2016. 

	В этой связи выраженная ПАО «СКБ-банк» позиция относительно действительности договора поручительства от 20.05.2014 № 134-3810М10 правомерно отклонена судом апелляционной инстанции как направленная на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта.

	С учётом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что постановление суда апелляционной инстанции принято с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены в соответствии со статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

	Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 01.08.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-5144/2016 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции                            и бизнесу» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий                          двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					В.А. Лошкомоева

Судьи									О.В. Ишутина

										О.В. Кадниковав