Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А03-1008/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена   10 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме   24 сентября 2024 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                  Зиновьевой Т.А.,

судей                                                                  Донцовой А.Ю.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств веб-конференции помощником судьи Балабановой Е.Г. рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы страхового акционерного общества «ВСК» и общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» на решение от 25.03.2024 Арбитражного суда Алтайского края (судья Кулик М.А.) и постановление от 17.06.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Апциаури Л.Н., Афанасьева Е.В., Ходырева Л.Е.) по делу № А03-1008/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (121170, 

<

...>, эт., пом. 1, 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу Алтайского вагоностроения (658087, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании в порядке суброгации 7 265 960 руб. в счет возмещения вреда; по исковому заявлению страхового акционерного общества «ВСК» (121552, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу Алтайского вагоностроения (658087, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 7 546 800 руб. ущерба.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Государственная транспортная лизинговая компания» (629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, ком. 100, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Рэйлспецтранс» (129090, 

<

...>, эт/ком 4/18, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), товарищество с ограниченной ответственностью «ТенгизТрансГрупп» (БИН 170740028910, Республика Казахстан, г. Алматы, Бостандыкский район, пр-кт Н?рс?лтан ФИО2, д. 187б), товарищество с ограниченной ответственностью «ЖамбылРемСервис» (БИН 040140002016, Республика Казахстан, 

<

...> зд. 26а), акционерное общество «Первая грузовая компания» (105066, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Путем использования системы веб-конференции «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» – ФИО3 по доверенности от 16.09.2022; акционерного общества Алтайского вагоностроения – ФИО4 по доверенности от 08.04.2024; страхового акционерного общества «ВСК» - ФИО5 по доверенности от 16.09.2022.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (далее – ООО СК «Сбербанк страхование», истец-1) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к акционерному обществу Алтайского вагоностроения (далее – АО «Алтайвагон», ответчик) о взыскании в порядке суброгации 7 265 960 руб. в счет возмещения вреда, причиненного сходом вагонов.

Определением от 24.01.2024 объединены в одно производство арбитражные дела № А03-1008/2023 и № А03-6433/2023 для совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу № А03-1008/2023.

В рамках дела № А03-6433/2023 были заявлены требования второй страховой компании, застраховавшей иной вагон, – страхового акционерного общества «ВСК» (далее – САО «ВСК», истец-2) к АО «Алтайвагон» о взыскании 7546800 руб. ущерба в порядке суброгации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Первая грузовая компания» (далее – АО «ПГК»), товарищество с ограниченной ответственностью «ТенгизТрансГрупп», товарищество с ограниченной ответственностью «ЖамбылРемСервис», акционерное общество «Первая грузовая компания», акционерное общество «Государственная транспортная лизинговая компания», общество с ограниченной ответственностью «Рэйлспецтранс».

Решением от 25.03.2024 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 17.06.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истцы обратились с кассационными жалобами, в которых просят решение и постановление отменить.

В кассационной жалобе истец-1 указывает, что суды необоснованно возложили бремя сохранения доказательств (боковой рамы № 13740) на представителей страховых компаний, хотя они не являются собственниками данной детали, а сама рама была изъята в рамках расследования уголовного дела на территории Республики Казахстан. Кроме того, суды не учли решение межрайонного экономического суда Жамбылской области Республики Казахстан от 03.11.2023 по делу № 3115-22-00-2/1236.

В кассационной жалобе истец-2 указывает на то, что наличие литейных дефектов изломавшейся детали подтверждено материалами дела и ссылается на то, что литейные дефекты могут быть выявлены в течении гарантийного срока службы детали, а также настаивает на том, что суды не учли приведенное выше решение международного экономического суда.

Ответчик в представленном отзыве возражает относительно доводов кассационных жалоб.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей третьих лиц в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.02.2022 на путях общего пользования станции Науалы Республики Казахстан, участка МойынтыСарыШаган Казахстанской ж.д. при производстве маневровых работ в организованном поезде № 2002/2001 произошел сход вагонов, вследствие чего повреждены 12 вагонов, в том числе 2 вагона до степени исключения из инвентаря, 10 вагонов до степени деповского ремонта.

Вагоны, поврежденные до степени исключения из инвентарного парка, принадлежат на праве собственности АО «ПГК», застрахованы в ООО СК «Сбербанк страхование» по генеральному договору комплексного страхования средств железнодорожного транспорта № 093ПП9240000166 от 01.11.2021.

ООО СК «Сбербанк страхование» на основании условий договора и представленных документов осуществило выплату страхового возмещения в пользу страхователя АО «ПГК» в размере 7 265 960 руб.

В результате схода вагонов с рельс пострадали ещё два других вагона, собственником которых являлось АО «Государственная транспортная лизинговая компания». Данные вагоны повреждены до степени деповского ремонта, однако в результате работ по восстановлению движения поездов на железнодорожном полотне вагоны были повреждены работниками Казахстанской железной дороги после сброса до состояния исключения из инвентаря. Указанные вагоны застрахованы в САО «ВСК».

Исходя из этих обстоятельств САО «ВСК» на основании представленных документов выплатило в пользу выгодоприобретателей страховое возмещение в общем размере 7 546 800 руб.

Изложенные обстоятельства послужили причиной обращения истцов в арбитражный суд с настоящими исками.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 15, 387, 401, 476, 927, 929, 930, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), исходили из недоказанности неправомерных действий ответчика по изготовлению некачественного товара и наличия причинной связи между действиями ответчика и возникшими негативными последствиями для истцов, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам дела и примененным нормам права.

В соответствии с частью 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу части 1 части 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть, в частности застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

На основании части 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (статья 387 ГК РФ).

По смыслу статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (часть 2 статьи 476 ГК РФ).

Из положений статьи 476 ГК РФ следует, что бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.

Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении некачественности товара в течение гарантийного срока предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное.

Соответственно, если гарантийный срок на товар не установлен, то при обнаружении некачественности товара, пока иное не доказано покупателем, предполагается, что недостатки возникли после передачи товара продавцом покупателю в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара, либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1 статьи 15 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По пункту 12 Постановления № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В пункте 5 Постановления № 7 разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

Таким образом, для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной). Для удовлетворения требования о взыскании убытков истцу необходимо доказать наличие указанных фактов в их совокупности. В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (часть 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Исходя из этого, бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 64, 71, 168 АПК РФ, признав не доказанным факт противоправности действий ответчика при изготовлении боковой рамы № 13740 и наличия прямой причинной связи этих действий с наступившими для истцов последствиями, суды правомерно отклонили заявленные истцами требования.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Суд кассационной инстанции полагает, что приведенная судами оценка обстоятельств дела соответствует положениям процессуального законодательства, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).

Доводы подателей жалоб о том, что суды возложили бремя сохранения боковой рамы № 13740 на страховые компании, несмотря на то, что истцы не являются собственниками указанного предмета, а также в связи с тем, что данный объект был изъят в рамках расследования уголовного дела на территории Республики Казахстан, ошибочны.

Как указал суд первой инстанции, суду, несмотря на все приложенные усилия, не удалось установить местонахождение боковой рамы № 13740.

Между тем, как установлено судебными экспертизами, исследование боковой рамы № 13740 для определения причины излома имеет первостепенное значение для определения причинной связи между действиями ответчика по изготовлению боковой рамы и последующим сходом вагонов с рельс.

Суды отметили, что в материалах дела отсутствуют сведения о действиях истцов, направленных на установление местонахождения обозначенного объекта. Если бы истцы проявили должную осмотрительность, то необходимый объект для установления существенных для дела обстоятельств, был бы в распоряжении у судебных экспертов. Каких-либо препятствий для получения поврежденной детали до выплаты страхового возмещения в целях обеспечения доказательств подателями жалоб не приведено.

Ссылаясь в кассационных жалобах на тот факт, что истцы, являясь не собственниками поврежденного имущества, а лишь страховыми компаниями, выплатившими страховое возмещение, лишены фактической возможности по истребованию поврежденных деталей у уполномоченных органов, истцы не учитывают, что ответчик на протяжении всего рассмотрения спора, включая его досудебный период, последовательно настаивал на недостаточности проведения лишь визуального обследования, необходимости проведения специальных исследований экспертами, обладающими специальными знаниями и оборудованием.

Вследствие этого, принимая решение о выплате страхового возмещения на основании заключений специалистов, изготовленных без проведения металлографических исследований, истцы, осуществляющие на свой страх и риск предпринимательскую деятельность, должны были осознавать правовые последствия своего поведения.

Утверждение подателей жалоб о том, что судами не принято во внимание судебное решение Специализированного межрайонного экономического суда Жамбылской области Республики Казахстан от 03.11.2023 также ошибочно. Поскольку, как правильно указал суд апелляционной инстанции, на момент принятия решения судом первой инстанции по настоящему делу названный судебный акт не признан арбитражными судами Российской Федерации, соответственно, не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.

Помимо этого, правоприменительная практика (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2020 № 305-ЭС19-24480 по делу № А41-22526/2016) не исключает различной оценки судами обстоятельств, в частности  при наличии противоречивых выводов об обстоятельствах дела, изложенных во вступивших в законную силу судебных актах арбитражного суда и суда общей юрисдикции; по рассматриваемому спору суд не может ограничиться формальной ссылкой на результат одного из ранее разрешенных дел и положения статьи 69 АПК РФ. В такой ситуации суд должен самостоятельно установить фактические обстоятельства дела и на их основе разрешить спор.

При рассмотрении настоящего спора указанные разъяснения применены судами надлежащим образом, поскольку все обстоятельства дела исследованы в полном объеме, каждому из них дана аргументированная оценка.

В частности, судом апелляционной инстанции оценены доводы истцов о наличии литейных дефектов изломавшейся детали как единственной причины произошедшей аварии.

Заключение № 810 от 11.04.2022, выполненное филиалом Республиканского государственного казенного предприятия «Центр судебных экспертиз» Министерства юстиции Республики Казахстан «Институт судебных экспертиз по Жамбылской области», указывающее на то, что причиной излома боковой рамы № 13740 являются литейные дефекты, образованные в процессе его изготовления, а также рецензии № 24-2865-23 от 25.09.2023 на заключения, на которые ссылаются податели жалоб, суды оценили критически, поскольку эксперт фактически ограничился лишь визуальным осмотром и осмотром при помощи микроскопа с 50-ти кратным увеличением изломанной боковой рамы, что недостаточно для достоверных выводов о причинах излома.

Также, как правильно указал суд апелляционной инстанции, выводы, изложенные в акте служебного расследования по случаю излома боковой рамы № 13740 в вагоне № 52012754 грузового поезда № 2001 о том, что АО «Алтайвагон» не обеспечило гарантийный срок эксплуатации боковой рамы № 13740 по химическому составу, структуре стали и литейным дефектам (пункт 9.2 ОСТ 32.183-2001 - по химическому составу, структуре стали и литейным дефектам гарантийный срок службы рам и балок для сталей 20ГЛ, 20ГФЛ и 20ГТЛ – 32 года, а для рам и балок из стали 20ХГНФТЛ – 35 лет), правового значения не имеют, поскольку экспертизой не установлен ни состав металла, ни его соответствие/несоответствие требованиям ОСТ.

Таким образом, выводы судов двух инстанций основаны на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие заявителей жалоб с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствуют о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не являются основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов не установлено. При указанных обстоятельствах кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы, понесенные при обращении в суд, возлагаются на подателей кассационных жалоб в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 25.03.2024 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 17.06.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-1008/2023 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       Т.А. Зиновьева

 

Судьи                                                                                    А.Ю. Донцова

 

ФИО1