АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 

http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-194952/23-96-1406

07 ноября 2023 года

г. Москва

  Резолютивная часть решения объявлена 24.10.2023  

Полный текст решения изготовлен 07.11.2023 

Арбитражный суд в составе: судья Гутник П.С. (единолично), при ведении  протокола секретарем судебного заседания Анпиловой Э.Ю., рассмотрев в судебном  заседании дело по исковому заявлению ООО "ГЖЕЛЬ-ХУДОЖЕСТВЕННЫЕ  МАСТЕРСКИЕ" 140155, РОССИЯ, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., РАМЕНСКИЙ Г.О.,  РАМЕНСКОЕ Г., ТУРЫГИНО Д., Д. 280, КОМ. 4.17, ОГРН: 1095040004333, Дата  присвоения ОГРН: 14.08.2009, ИНН: 5040092938, КПП: 504001001  

к ответчику ООО "СТРОЙТЭК" 123290, ГОРОД МОСКВА, 2-Я МАГИСТРАЛЬНАЯ  УЛИЦА, ДОМ 14А, СТРОЕНИЕ 1, КАБИНЕТ 14, ОГРН: 1147746388371, Дата  присвоения ОГРН: 09.04.2014, ИНН: 7708810943, КПП: 771401001  

о взыскании 1 325 795 руб. 85 коп. при участии: от истца: Грушевская Е.В. по дов. от 18.11.22г.; диплом; от ответчика: Сарматова А.А. по дов. от 19.01.23г.; диплом, Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГЖЕЛЬ-ХУДОЖЕСТВЕННЫЕ МАСТЕРСКИЕ" (далее по тексту – Истец)  обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "СТРОЙТЭК" (далее по тексту –  Ответчик) о взыскании:  

- аванса в размере 1 088 671 (один миллион восемьдесят восемь тысяч шестьсот  семьдесят один) рубль 00 копеек;  

-процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК  РФ в размере 237 124 (двести тридцать семь тысяч сто двадцать четыре) рубля 85  копеек.  

Истцом в судебном заседании 24.10.2023 г. было заявлено ходатайство об  уточнении исковых требований. Истец просил суд взыскать:  

- аванса в размере 1 088 671 (один миллион восемьдесят восемь тысяч шестьсот  семьдесят один) рубль 00 копеек;  

-проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК  РФ в размере 271 365 рублей 78 копеек,  

-сумму штрафной неустойки в размере 1 059 308 рублей 76 копеек. 

Судом приняты уточнения исковых требований в части требования о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Согласно п. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в  арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска,  увеличить или уменьшить размер исковых требований.  

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового  требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение  обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.  

Возможность одновременного изменения предмета и основания иска, как и  возможность заявления в рамках рассматриваемого арбитражного дела  дополнительного самостоятельного требования процессуальными нормами не  предусмотрена.  

Вместе с тем отказ суда в удовлетворении ходатайства об увеличении исковых  требований не лишает истца возможности обратиться в суд с самостоятельным иском с  названным требованием.  

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11.05.2010 N 161/10, то  обстоятельство, что суд отказал в уточнении искового требования в части взыскания  штрафа, не повлекло за собой отказ в предоставлении истцу судебной защиты, так как  он вправе обратиться в суд с новым иском.  

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд отказывает в удовлетворении  требования об уточнении исковых требований в части требования о взыскании штрафа  в размере 1 059 308 рублей 76 копеек.  

Протокольным определением от 24.10.2023 г. был принят к производству  встречный иск ООО "СТРОЙТЭК" к ООО "ГЖЕЛЬ-ХУДОЖЕСТВЕННЫЕ  МАСТЕРСКИЕ" о взыскании:  

- задолженности по Договору подряда № ГЖ/СТР/ПИР/СМР-2020 от «27» мая  2020 года в размере 564 511 (Пятьсот шестьдесят четыре тысячи пятьсот одиннадцать)  рублей 96 копеек.  

- процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК  РФ в размере - 88 342 (Восемьдесят восемь тысяч триста сорок два) рубля 25 копеек и  процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ по  день исполнения решения суда.  

Представитель истца настаивал на первоначальном иске, просил отказать в  удовлетворении встречного иска.  

Представитель ответчика возражал против первоначального иска, просил  удовлетворить встречный иск.  

Заслушав представителей сторон спора, исследовав письменные материалы дела,  арбитражный суд приходит к следующему.  

Между сторонами был заключен договор подряда. К спорным правоотношениям  подлежат применению нормы, регулирующие договор подряда, а также нормы о  неосновательном обогащении.  

Согласно п. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных  интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение  права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в  разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.  

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию  другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а  заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ч. 1 ст. 702 ГК РФ).  

Согласно ч. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и  конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре  

могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы  (промежуточные сроки).  

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения  работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены  также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (ч. 1 ст. 708  ГК РФ).  

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не  предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как  начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.  

Согласно ч. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей  выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких  указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего  Кодекса.  

Как установлено ч. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые  предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять  выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора,  ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об  этом подрядчику.  

Между ООО «Гжель-художественные мастерские» (истец) и ООО «Стройтэк»  (ответчик) был заключен договор подряда № ГЖ/ПИР/СМР-2020 от 27.05.2020 г.  (далее-Договор).  

ООО «Гжель-художественные мастерские» в рамках Договора перечислило  ответчику денежные средства на общую сумму 6 198 547 рублей 39 копеек, включая  авансовые платежи и платежи за выполненные работы.  

Ответчиком были выполнены работы на общую сумму 5 109 876 рублей 39  копеек, что подтверждается следующими актами о приемке выполненных работ,  подписанными сторонами:  

-акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 на сумму 1 551 600,00 рублей  

-акт № 2 от 06.07.2020 о приемке выполненных работ по форме КС-2 на сумму 2  588 970 рублей 20 копеек  

-акт № 1 от 01.07.2020 о приемке выполненных работ по форме КС-2 на сумму  969 306 рублей 19 копеек.  

Истец, пользуясь правом, предусмотренным п. 8.2. Договора, в одностороннем  внесудебном порядке расторг договор с ответчиком, направив 13.08.2020 г. в адрес  ООО «Стройтэк» претензию. Основанием для расторжения являлась существенное  нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных Договором.  

В соответствии с п. 8.4. Договора, в случае если стоимость фактически  выполненных работ менее уплаченных Заказчиком сумм по Договору, Подрядчик  обязан возвратить Заказчику денежные средства, превышающие стоимость принятых  работ в течение 5 (пяти) банковских дней с момента прекращения договора.  

Сумма неотработанного аванса составила 1 088 671 рублей 00 копеек.  

Ответчик против удовлетворения иска возражал по доводам отзыва и встречного  иска.  

Судом рассмотрены первоначальные и встречные требования совместно по  причине общего предмета доказывания.  

В обоснование встречного иска ООО "СТРОЙТЭК" указывает на следующие  обстоятельства.  

В рамках Договора подряда № ГЖ/СТР/ПИР/СМР-2020 от «27» мая 2020 года  Подрядчик выполнил следующие работы:  

1). Проектные работы на сумму 1 551 600,00 руб., Акт о приемке выполненных  работ по форме КС-2 подписан сторонами (работы выполнялись в соответствии с  

Приложением № 1 к Дополнительному соглашению № 1/21 от 31.05.2021 года к  Договору).  

2). Демонтажные работы на сумму 2 588 970,00 руб., Акт № 2 от 06.07.2020 о  приемке выполненных работ по форме КС-2 подписан сторонами (работы выполнялись  в соответствии с Заявкой № 2 от 15.06.2020 года к Договору). I  

3). Демонтажные работы на сумму 969 306,19 руб., Акт № 1 от 01.07.2020 о  приемке выполненных работ по форме КС-2 подписан сторонами (работы выполнялись  в соответствии с Заявкой № 1 от 01.06.2020 года к Договору)  

4). Демонтажные работы на сумму $60 297,55 руб., Акт № 2 от 19.01.2022 о  приемке выполненных работ по форме КС-2 подписан Подрядчиком в одностороннем  порядке, ввиду отсутствия мотивированного отказа от подписания со стороны  Заказчика, объем и качество работ подтверждены подписью в Акте представителем  Технического Заказчика -ООО «ЛИДЕРТЕХИНВЕСТ» - инженером технического  надзора по общестроительным работам Кумаритовым A.M. (Приказ № 005/3 от  01.07.2020) (работы выполнялись в соответствии с Заявкой № 1 от 01.06.2020 года к  Договору)  

5). Работы по частичному устройству кровли ТИП-1 на сумму 692 885,41 руб.,  Акт № 4 от 19.01.2022 о приемке выполненных работ по форме КС-2 подписан  Подрядчиком в одностороннем порядке, ввиду отсутствия мотивированного отказа от  подписания со стороны Заказчика, объем и качество работ подтверждены подписью в  Акте представителем Технического Заказчика - ООО «ЛИДЕРТЕХИНВЕСТ» -  инженером технического надзора по общестроительным работам Кумаритовым A.M.  (Приказ № 005/3 от 01.07.2020) (работы выполнялись в соответствии с Приложением   № 1 к Дополнительному соглашению № 1 от 31.05.2021 года к Договору).  

Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 на демонтажные работы на  сумму 960 297,55 руб., и Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 на работы  по частичному устройству кровли ТИП-1 на сумму 692 885,41 руб., неоднократного  направлялись на подписание Заказчику, однако не были им подписаны, а также не  предоставлен мотивированный отказ от подписания, при этом Заказчик более 2 (двух)  лет пользуется результатами выполненных Подрядчиком работ, указанных в  вышеупомянутых Актах.  

Согласно доводам ООО "СТРОЙТЭК", единственный аргумент, которым в  устной форме апеллировал Заказчик в течение 2-х лет, это отсутствие, по его мнению,  надлежаще оформленной исполнительной документации, которая Подрядчиком  многократно переоформлялась из-за формальных устных замечаний Заказчика.  

«31» мая 2021 года между ООО «Стройтэк», и ООО «ГЖЕЛЬ-ХУДОЖЕСТВЕННЫЕ МАСТЕРСКИЕ» было заключено Дополнительное соглашение   № 1 от 31.05.2021 года к Договору подряда № ГЖ/СТР/ПИР/СМР-2020 от «27» мая 2020  года (далее по тексту -Дополнительное соглашение № 1 от 31.05.2021 года), на работы  по частичному устройству кровли ТИП-1, в рамках которого стороны пришли к  соглашению, что условия заключенного ими Дополнительного соглашения № 1 от  31.05.2021 года применяются к их отношениям возникшим до заключения  Дополнительного соглашения, в соответствии со статьей 425 ГК РФ. В Приложении   № 2 к Дополнительному соглашению № 1 от 31.05.2021 года указаны сроки  производства работ с 16.07.2020 по 31.07.2020, т.е. подписав, вышеуказанное  Дополнительное соглашение № 1 от 31.05.2021 года, тем самым стороны подтвердили  факт выполнения работ, указанных в Акте о приемке выполненных работ по форме КС- 2 по частичному устройству кровли ТИП-1 на сумму 692 885,41 руб. (Акт № 4 от  19.01.2022).  

При выполнении работ по частичному устройству кровли ТИП-1, между  уполномоченными представителями Подрядчика - ООО «Стройтэк» и Технического  

Заказчика - ООО «ЛидерТехИнвест», были подписаны следующие Акты  свидетельствования скрытых работ:  

1. Акт свидетельствования скрытых работ № К-03 от 18.07.2020,  2. Акт свидетельствования скрытых работ № К-04 от 20.07.2020,  3. Акт свидетельствования скрытых работ № К-05 от 24.07.2020,  4. Акт свидетельствования скрытых работ № К-06 от 27.07.2020,  5. Акт свидетельствования скрытых работ № К-07 от 31.07.2020.  

Вышеуказанные Акты свидетельствования скрытых работ, также являются  документами, подтверждающими фактическое выполнение работ Подрядчиком.  Однако на сегодняшний день Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 на  работы по частичному устройству кровли ТИП-1 на сумму 692 885,41 руб., (Акт № 4 от  19.01.2022) Заказчиком не подписан, а также не предоставлен мотивированный отказ от  подписания.  

Рассматривая первоначальные и встречные требования по существу,  арбитражный суд исходит из следующего.  

Из буквального толкования ч. 1 ст. 702 ГК РФ следует, что по договору подряда  для заказчика прежде всего имеет значение достижение подрядчиком определенного  вещественного результата.  

Согласно части 1 статьи 702 и статье 705 Гражданского кодекса Российской  Федерации на заказчике лежит обязанность оплаты не самих работ как так таковых, а  их результата. Риск не достижения результата работ, в том числе по обстоятельствам,  не зависящим от подрядчика, в договоре подряда лежит на последнем.  

По смыслу главы 37 ГК РФ подрядчик признается профессионалом, правовое  регулирование подряда (в отличие от правового регулирования услуг) основано на идее  достижимости результата, поэтому именно подрядчик, а не заказчик несет риск  недостижения результата, в том числе риск случайного недостижения результата.  

Данное распределение рисков следует из легального определения договора  подряда положениями статьи 702 ГК РФ, согласно которой в обязанность подрядчика  входит достижение результата работ и его передача заказчику, оплата предусмотрена  только за результат.  

Подрядчик, который не достиг надлежащего результата работ, не вправе  претендовать на оплату, поскольку обязанность оплатить возникает у заказчика только  за результат - ст. 702 ГК РФ.  

ООО "СТРОЙТЭК" указывает, что срок исковой давности по иску ООО «Гжель-художественные мастерские» не истек.  

Претензия, содержащая исковые требования о взыскании денежных средств  была направлена ответчику 31.03.2023, что подтверждается материалами дела.  

В соответствии с п.11.17 Договора Сторона, получившая претензию, обязана  рассмотреть ее и ответить по существу претензии не позднее одного месяца с даты  получения претензии.  

Заявления ответчика о том, что им были выполнены демонтажные работы на  сумму 960 297 руб.55 коп., а также работы по частичному устройству кровли ТИП-1 на  сумму 692 885 руб. 41 коп., не соответствует действительности, фактически работы не  были выполнены. Данный факт подтверждается следующими доказательствами:  

В соответствии с п. 7.7. Договора готовность принимаемых скрытых работ  подтверждается подписанием Сторонами актов освидетельствования скрытых работ.  Подрядчик приступает к выполнению последующих работ только после подписания  таких актов Заказчиком. Акты освидетельствования скрытых работ, предоставленные  ответчиком не являются доказательством выполнения работ, поскольку в них  отсутствует подпись истца. Доводы ответчика, о том, что акты надлежащим образом  подписаны, так как есть подпись третьего лица, не могут быть приняты во внимание,  так как третье лицо не является стороной договора.  

В соответствии с ч. 3 ст. 308 ГК РФ Обязательство не создает обязанностей для  лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).  

Договор на выполнение работ был заключен между ООО «Гжель-художественные мастерские» и ООО «Стройтек» и не предусматривал подписание  вышеуказанных актов третьими лицами. Доверенность от истца на имя представителей  ООО «Лидертехинвест» с правом подписи актов освидетельствования скрытых работ  также не выдавалась.  

Таким образом ответчик не мог приступить к работам без предварительного  подписания акта освидетельствования скрытых работ со стороны ООО «Гжель-художественные мастерские».  

В соответствии с п. 4.1.19, 4.1.21 подрядчик был обязан уведомить заказчика об  окончании выполнения работ за 5 дней до сдачи работ заказчику, а также передать  заказчику полный комплект исполнительной документации, в том числе акты  промежуточной приемки конструкций, акты освидетельствования скрытых работ,  сертификаты соответствия качества и паспорта на материалы, исполнительные схемы,  заключения лабораторий. Отсутствие уведомления заказчика о готовности работ к  приемке, а также полное отсутствие перечисленных документов подтверждает факт,  что данные работы Ответчиком не были выполнены.  

Доводы ответчика о том, что истцу неоднократно направлялись акты о приемке  выполненных работ на сумму 960 297,55 рублей и 692 885,41 рублей безосновательны,  доказательства направления не предоставлены.  

Заключение дополнительного соглашения № 1 от 31.05.2021 к Договору не  является фактом подтверждения работ. Документами подтверждающими выполнение  работ могут являться лишь акт выполненных работ и документы, изложенные в п.2.3.  настоящего пояснения.  

Дополнительным соглашением № 1/21 от 31.05.2021 стороны лишь подтвердили  расторжение договора и зафиксировали выполнение проектных работ на сумму 1 551  600 рублей, что также подтверждается Актом о приемке выполненных проектных работ  на указанную сумму.  

В силу ч. 1 ст. 64, ст. 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие  или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц,  участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного  рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых  он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости  доказательств.  

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст.  71 АПК РФ, руководствуясь названными нормами права, суд приходит к выводу об  отказе в удовлетворении встречного иска, поскольку ответчик не доказал факт сдачи  результата работ, а также, их выполнения до перкращения договора. Договорные  отношения были прекращены 31.05.2021 г., при этом ответчиком были направлены  спорные акты о приёмке выполненных работ в июне 2022 г. Доказательства  выполнения и сдачи данных работ ранее не представлялись. Акты скрытых работ  заказчиком не подписаны.  

Согласно части 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательство прекращается полностью или частично по основаниям,  предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или  договором.  

Согласно ч. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения  договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по  договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне  неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об  

обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не  предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.  

Согласно позиции, обозначенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от  05.11.2013 N 1123/13, если стороны не согласовали условие о возврате неосвоенного  (неотработанного) аванса при расторжении договора подряда, то уплаченная сумма  аванса подлежит возврату как неосновательное обогащение.  

В силу положений ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных  законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло  имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно  приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).  

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,  руководствуясь разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, изложенными в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49  "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о  неосновательном обогащении", пришел к выводу о том, что с расторжением договора у  исполнителя отпали правовые основания для удержания перечисленных заказчиком  денежных средств.  

Таким образом, размер неосновательного обогащения на стороне ответчика  установлен в размере 1 088 671 руб. Арбитражный суд отказывает в удовлетворении  встречного иска о взыскании задолженности.  

Истцом заявлено требование о взыскании проценты за пользование чужими  денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 271 365 рублей 78 копеек.  

Период начисления процентов: с 13.08.2020 по 18.10.2023 (1162 дн.)  

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации На сумму  неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за  пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель  узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения  денежных средств.  

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор  вправе требовать проценты за пользование чужими денежными средствами в случае их  неправомерного удержания по день уплаты суммы этих средств кредитору, если  законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления  процентов более короткий срок.  

Поскольку денежные средства не возвращены истцу после расторжения  договора, требование о взыскании процентов за пользование ими, основано на нормах  Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению.  

ООО "СТРОЙТЭК" заявлено встречное требование к ООО "ГЖЕЛЬ-ХУДОЖЕСТВЕННЫЕ МАСТЕРСКИЕ" о взыскании процентов за пользование чужими  денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ в размере - 88 342 (Восемьдесят восемь  тысяч триста сорок два) рубля 25 копеек за период с 01.06.2021 по 13.10.2023 гг. и  процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ по  день исполнения решения суда.  

ООО «Стройтэк» 08.08.2023 в адрес ООО «ГЖЕЛЬ-ХУДОЖЕСТВЕННЫЕ  МАСТЕРСКИЕ» направило претензию с требованием выплатить сумму задолженности  в размере 564 511 (Пятьсот шестьдесят четыре тысячи пятьсот одиннадцать) рублей 96  копеек, указав при этом, что в случае если, ООО «ГЖЕЛЬ-ХУДОЖЕСТВЕННЫЕ  МАСТЕРСКИЕ» не произведет оплату суммы задолженности в течение 10 (десяти)  дней с даты получения претензии, ООО «Стройтэк» оставляет за собой право  начислить проценты на сумму долга, за каждый день просрочки. Однако до настоящего  

времени ответа на указанную претензию не поступило, задолженность не была  оплачена.  

В соответствии с ст.395 ГК РФ: «В случаях неправомерного удержания  денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат  уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой  Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются,  если иной размер процентов не установлен законом или договором».  

Между тем, поскольку требование о взыскании процентов за пользование  чужими денежными средствами является производным от основного долга,  следовательно, при отказе в удовлетворении основного требования, не подлежит  удовлетворению и заявленное требование о взыскании процентов.  

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны  представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в  соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном  суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание  представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от  опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на  конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле  лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий  такого своего поведения. Правовая позиция об этом сформулирована в Постановлениях  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N  12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12.  

Принцип диспозитивности, характерный для гражданских правоотношений,  распространяет свое действие и на процессуальные отношения; в арбитражном  процессе диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают,  изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных  участников спорных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда  распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.  

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия  для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для  правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).  

Госпошлина распределена на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "СТРОЙТЭК" (ИНН: 7708810943) в пользу ООО "ГЖЕЛЬ-ХУДОЖЕСТВЕННЫЕ МАСТЕРСКИЕ" (ИНН: 5040092938) неосновательное  обогащение в размере 1 088 671 руб., проценты за пользование чужими денежными  средствами в размере 95 310 руб. 90 коп., расходы по уплате государственной пошлины  в сумме 24 840 руб.  

В удовлетворении встречного иска – отказать. 

Возвратить ООО "ГЖЕЛЬ-ХУДОЖЕСТВЕННЫЕ МАСТЕРСКИЕ" (ИНН:  5040092938) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 418  руб., уплаченную по платежному поручению № 1166 от 23.08.2023 года.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в  Девятый арбитражный апелляционный суд.  

Судья П.С. Гутник