АРБИТРАЖНЫЙ СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А43-10936/2023

г. Нижний Новгород                                                                                   11 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 ноября 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 11 декабря 2023 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Мукабенова Игоря Юрьевича (шифр дела 16-139),   

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Шутовой Н.С.,  

при участии в заседании представителей:

от заявителя: ФИО1 (доверенность в деле),

от МИФНС России по Нижегородской области №22: ФИО2 (доверенность в деле),

от МИФНС России по Нижегородской области №18: ФИО3 (доверенность в деле),

от Управления ФНС России по Нижегородской области: ФИО4 (доверенность в деле), ФИО2 (доверенность в деле), 

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление 

общества с ограниченной ответственностью "Инсеко Групп", г. Нижний Новгород (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), о признании незаконными и отмене решения №09-23/2 от 20.03.2023, вынесенного Управлением ФНС России по Нижегородской области; решения №221 от 05.06.2023 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств, вынесенного межрайонной инспекцией ФНС России №18 по Нижегородской области; решения №221 от 11.08.2023 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств, вынесенного межрайонной инспекцией ФНС России №18 по Нижегородской области.  

В судебном заседании 23.11.2023 судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 30.11.2023, после чего рассмотрение дела было продолжено.      

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что им были приняты все необходимые и зависящие от него меры, направленные на заключение сделок с контрагентами, реально осуществляющими финансово-хозяйственную деятельность, то есть проявлена должная осмотрительность и осторожность. Общество полагает, что Инспекцией не доказано отсутствие взаимодействия со спорными контрагентами, а также преследование Обществом цели получения экономической выгоды путем заявления налоговых вычетов. 

Налоговый орган с требованиями Общества не согласен, считает оспариваемые решения законными и обоснованными.  

Доводы участников процесса изложены в заявлении (дополнениях к заявлению), в отзыве на заявление (дополнениях к отзыву на заявление), поддержаны в ходе судебного разбирательства. 

Как следует из материалов дела, 08.12.2022 Межрайонной ИФНС России №22 по Нижегородской области в отношении общества с ограниченной ответственностью «Инсеко групп» вынесено решение №6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому Обществу доначислены налог на добавленную стоимость и налог на прибыль в общей сумме 131 877 258 руб., Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 5 535 795,88 руб., начислены пени - 49 975 563,61 руб. Всего по оспариваемому решению - 187 388 617,49 руб. 

Решением Межрайонной инспекцией ФНС России №18 по Нижегородской области от 16.12.2022 №221 приостановлены операции по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств.

Не согласившись с выводами Инспекции, Общество обратилось в УФНС России по Нижегородской области с апелляционной жалобой от 17.01.2023 №1 с дополнениями от 01.02.2023 б/н и от 15.03.2023 б/н.    

Решением Управления ФНС России по Нижегородской области №09-23/2 от 20.03.2023 решение Межрайонной ИФНС России №22 по Нижегородской области от 08.12.2022 №6 отменено, установлена неуплата (неполная уплата) налога на добавленную стоимость (НДС), налога на прибыль в общей сумме 131 877 258 руб., начислен штраф в размере 2 197 377,83 руб.

Решением Межрайонной инспекцией ФНС России №18 по Нижегородской области от 05.06.2023 решение Межрайонной инспекцией ФНС России №18 по Нижегородской области от 16.12.2022 №221 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств отменено. 

Решением Межрайонной инспекцией ФНС России №18 по Нижегородской области  от 11.08.2023 №221 решение Межрайонной инспекцией ФНС России №18 по Нижегородской области от 05.06.2023 отменено. 

Не согласившись с решением Управления ФНС России по Нижегородской области №09-23/2 от 20.03.2023,  решениями  Межрайонной инспекцией ФНС России №18 по Нижегородской области №221 от 05.06.2023,  от 11.08.2023 №221  о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств, вынесенного, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием. 

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 137 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

Акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

  Налоговым органом установлено, что ООО «Инсеко Групп» является специализированной сварочно-монтажной компанией, осуществляет монтаж и технические обслуживание технологического оборудования. 

            В спорный период (01.01.2018-31.12.2020) ООО «Инсеко Групп» выступало исполнителем услуг в рамках договоров, заключенных со следующими организациями - заказчиками: АО "Вимм-Билль-Данн", ООО "Эр Ликид", ООО "Симетра-Инжиниринг", АО "Эр Ликид Северсталь", ООО "Эр Ликид Кстово", ООО "ГEA Рефрижирейшн Рус", ЗАО Пивоваренный Завод "Лысковский", ООО "Малекон", ООО "Бринокс Рус", ООО "Хемофарм", другими. 

            Инспекцией установлено, что ООО «Инсеко Групп» осуществлялись работы повышенной опасности, для выполнения которых требовался высококвалифицированный, аттестованный и обученный персонал, допущенный к проведению таких работ в соответствии с законодательством Российской Федерации и требованиями договора, имеющий подтверждающие документы, а также, укомплектованный положенными по нормам средствами защиты.

С целью исполнения обязательств Обществом был привлечены субподрядчики,  по документам, составленным от имени которых налогоплательщиком заявлены налоговые вычеты по НДС на сумму 65036662,00 руб.

Инспекцией установлены взаимоотношения налогоплательщика с ООО «Синтезстрой», ООО «Промстройинвест», ООО «Газстройресурс», ООО «Торговый Дом Опт Трейд», ООО «Альянспромкомплект», ООО «Бизнес Строй Ресурс», ООО «Строительные Инновации», ООО «Альгарде», ООО «Центральные Тепловые Сети», ООО «Техэнерго», ООО «Промэлектра», ООО «Проектно-Строительная Компания Экострой», ООО «Алгоритм Ремонта», ООО «Стройпромконструкция», ООО «Станкоторг», ООО «Эксимторг», ООО «Норматех», ООО ИФСУ «Промстройкомплекс», ООО «Кибер Тайм», ООО «Строим Вместе», ООО «Нефтегазстрой», ООО «Эксплуатирующая Компания «Нефтехим Пром Консалтинг», ООО «Лига-Престиж», ООО «Ореол», ООО «Реалпромторгоборудование», ООО «Корпорация Развития», ООО «Ремстройхаус», ООО «Абсолютинвестстрой», ООО «Модуль», ООО «Эльбрус Бизнес Консалт», ООО «Стройстандарт», ООО «Дельта Рециклинг», ООО «Промэнергоресурс», ООО «Стройлидеральянс», ООО «Престиж Град», ООО «Фиоре», ООО «ПК Железное Решение», ООО «Теплостройинвест», ООО «Системсервис», ООО «Строительная Компания Руна», ООО «Рециклинг», ООО СК «СПК», ООО «Мон-Сен-Мишель», ООО «Сетрум Строй», ООО «Фламинго», ООО «Панорама», ООО «РСК Проект», ООО «Стройбазис».  

В результате проведенных мероприятий налогового контроля в отношении вышеуказанных контрагентов выявлены обстоятельства, которые свидетельствуют об отсутствии реальной хозяйственной деятельности данных организаций. 

В частности, у организаций отсутствуют необходимые материальные ресурсы, управленческий и технический персонал, основные средства. Согласно сведениям ЕГРЮЛ, организации исключены из ЕГРЮЛ на основании записи о недостоверности сведений, указанных в ЕГРЮЛ – юридические лица не находятся по адресу регистрации. Уполномоченными представителями контрагентов являлись одни и те же лица,   заявленные также учредителями/руководителями спорных контрагентов. 

Так, ФИО5 заявлен в качестве учредителя в организации ООО "Станкоторг", в качестве руководителя организаций ООО "РСК Проект", ООО "Станкоторг", ООО "Сетрум Строй", ООО "Синтезстрой"; ФИО6 заявлен в качестве учредителя в организациях ООО "Эльбрус Бизнес Консалт", ООО "Мон-Сен-Мишель", в качестве руководителя организаций ООО "Эльбрус Бизнес Консалт", ООО СК "СПК", ООО "РСК Проект", ООО "Модуль", ООО "Торговый Дом Опт Трэйд"; ФИО7 (сын ФИО8 руководителя ООО "Эксплуатирующая Компания "Нефтехим Пром Консалтинг") заявлен учредителем и руководителем ООО "Рециклинг"; ФИО9 заявлен учредителем и руководителем ООО "Системсервис". 

Согласно пояснениям ФИО5 (объяснения от 02.06.2022), к нему обратились ранее незнакомые люди с предложением «подзаработать», поскольку имелись финансовые трудности, согласился. Таким образом, мог быть учредителем и руководителем организаций ООО "РСК Проект", ООО "Станкоторг", ООО "Сетрум Строй", ООО "Синтезстрой". В свою очередь, организациями не руководил, финансовые документы не подписывал. ООО «Инсеко Групп» не знает.

Согласно пояснениям ФИО7 (протокол допроса от 30.11.2021 №364), работает в ПАО «Лысковский электротехнический завод» штукатуром-маляром; в 2019 году работал в ООО «Круиз Сервис» официантом; в 2020 году работал в магазине «Пятерочка» продавцом-консультантом; ООО «АЙСБЕРГ ГРУПП» (ИНН 

<

***>), ООО «АЛЬЯНС-СЕРВИС» (ИНН 

<

***>), ООО «АЛЬЯНС-СЕРВИС» (ИНН 

<

***>), ООО «ОЛИМПИЯ» (ИНН 

<

***>), ООО «ГОРИЗОНТ-КОНСАЛТ» (ИНН 

<

***>), ООО «ПРОМТОРГ» (ИНН 

<

***>), ООО «РЕЙНБОУ» (ИНН 

<

***>), ООО «РЕЦИКЛИНГ» (ИНН 

<

***>) знает, являлся руководителем и учредителем (планировал осуществлять торговую деятельность), при этом велась ли хозяйственная деятельность организаций не помнит.

В ходе проведения выездной налоговой проверки в адрес физических лиц, заявленных учредителями и руководителями контрагентов, направлены повестки о вызове на допрос в качестве свидетелей. 

Так, руководитель ООО «Промэлектра» ФИО10 пояснил, что руководителем ООО «Промэлектра» стал по просьбе знакомого (познакомился через интернет-игру) за вознаграждение; в 2016 году подписывал документы, возможно среди них были доверенности; о деятельности ООО «Промэлектра» ничего не известно, счета не открывал, финансовые документы не подписывал; ООО «Инсеко Групп» не знает.

Руководитель ООО «Строим Вместе» ФИО11: ООО «Строим Вместе» не знакомо, доверенности не выдавала, расчетные счета не открывала, документы от имени организации не подписывала, чем организация занимается не знает. 

Руководитель ООО «Промстройинвест», ООО «Стройпромконструкция» ФИО12: регистрация организации осуществлена за денежное вознаграждение, все сделки от имени ООО «Промстройинвест», ООО «Стройпромконструкция» считает недействительными, ООО «Инсеко Групп» не знает. 

Руководитель ООО СК «СПК» ФИО13: организацию не знает, документы от имени ООО СК «СПК» не подписывал, ООО «Инсеко Групп» также не знает.

Руководитель ООО «Строительные Инновации» ФИО14: регистрировал организации за вознаграждение. 

Руководитель ООО «Кибер Тайм»: создание и регистрацию (в 2017 году) ООО «Кибер Тайм» не отрицает. Вид деятельности организации – ремонт компьютерной техники. Деятельность осуществлялась в течении 2017 года – сдавал отчетность, подписывал первичные документы лично, затем была оформлена доверенность на ФИО5 (познакомились через Интернет, заказывал услуги по ремонту техники в 2017 году) с целью перевода организации в его собственность, документы по организации были переданы ФИО5 ООО «Инсеко Групп» знает (через Интернет).

Руководитель ООО «Газстройресурс», ООО «Промэлектра» - ФИО15, руководитель ООО «Эльбрус Бизнес Консалт», ООО СК «СПК», ООО "РСК Проект", ООО "Модуль", ООО "Торговый Дом Опт Трэйд", ООО «Мон-Сен-Мишель» - ФИО6, руководитель ООО "РСК Проект" – ФИО16, руководитель ООО "РСК Проект", ООО "Станкоторг", ООО "Сетрум Строй", ООО "Синтезстрой" – ФИО5, руководитель ООО "Синтезстрой", ООО «Строительная Компания Руна», ООО «Норматех», ООО «Ремстройхаус» - ФИО17, руководитель ООО «Строительные Инновации» - ФИО18, руководитель ООО «Альгарде» - ФИО19, руководитель ООО «Центральные Тепловые Сети» - ФИО20, руководитель ООО «Нефтегазстрой», ООО «Техэнерго» - ФИО21, руководитель ООО «Эксимторг» - ФИО22, руководитель ООО «Эксплуатирующая Компания «Нефтехим Пром Консалтинг» -  ФИО8, руководитель ООО «Реалпромторгоборудование» - ФИО23, руководитель ООО "Модуль" – ФИО24, руководитель ООО «Дельта Рециклинг» - ФИО25, руководитель ООО «Системсервис» - ФИО9, руководитель ООО «Рециклинг» - ФИО7 – на допрос не явились.

В отношении остальных руководителей контрагентов ответы на поручения у налогового органа отсутствуют. 

В ходе мероприятий налогового контроля проведен анализ ip-адресовконтрагентов налогоплательщика, в результате которого установлено, чтопредставление отчетности организаций производилось содних и тех же сетевых адресов в один и тот; же день, что свидетельствует об ихвзаимосвязи и согласованности действий.

Так, например, усматривается совпадение ip-адресов таких организаций как, ООО «Синтезстрой», ООО «Ремстройхаус», ООО «Норматех» с ip-адресами также совпадают с такими организациями как ООО «Техэнерго», ООО «ПК Железное решение», ООО СК «СПК», ООО «Сетрум Строй», ООО «РСК проект», ООО «ПСК Экострой», ООО «Теплостройнвест»,  ООО «Альянспромкомплект», ООО «Промэнергоресурс», ООО «Стройлидеральянс». 

Указанные организации располагались по разным юридическим адресам, на учете стояли в разных налоговых органах.

В ходе проверки движения денежных средств спорных контрагентов налоговым органом установлено, что: денежные средства от 40% до 99% снимаются наличными; денежные средства снимаются наличными по чекам, то есть выводятся из-под налогообложения; отсутствуют платежи, характерные для функционирующей организации; отсутствуют арендные платежи, плата за коммунальные услуги, перечисление заработной платы, при этом денежных средств обналичиваются путем снятия наличных денежных средств по чеку и под видом заработной платы при отсутствии работников.

В отношении организаций - ООО «Газстройресурс», ООО «Альгарде», ООО «Промэлектра», ООО «Строим Вместе», ООО «Эксплуатирующая Компания Нефтехим Пром Консалтинг», ООО «Фламинго», ООО «Панорама», было также установлено, что с момента постановки на учет расчетные счета не открывались. Единственный расчетный счет ООО «Абсолютинвестстрой» открыт 13.12.2016, закрыт 11.07.2017 - до начала взаимоотношений с ООО «Инсеко Групп» (дата договора 16.05.2018). По расчетным счетам организаций - ООО «Торговый дом Опт Трэйд», ООО «Эксимторг», ООО «Ореол», ООО «Реалпромторгоборудование», ООО «Корпорация развития», ООО «Модуль», ООО «Дельта Рециклинг», ООО «Рециклинг», ООО «Мон-Сен-Мишель», ООО «Сетрум Строй» движение денежных средств отсутствует. Движение денежных средств по расчетным счетам ООО «ПСК Экострой» минимально (оборот по кредиту равен обороту по дебету и составляет 1500 руб.).

В ходе проверки у налогоплательщика Инспекцией были истребованы карточки счета 60 за период 2018-2020 г.г. по спорным контрагентам. 

В ответ на требование от 07.09.2021 №1 о представлении документов (информации) налогоплательщиком представлены оборотно-сальдовые ведомости (далее - ОСВ) по счету 60 за 2018 год, 2019 год, 2020 год в разрезе контрагентов.

Установлено - организациям ООО «Газстройресурс», ООО «Торговый дом Опт Трэйд», ООО «Альгарде», ООО «Промэлектра», ООО «ПСК Экострой», ООО «Алгоритм Ремонта», ООО «Эксимторг», ООО «Строим Вместе», ООО «Эксплуатирующая Компания Нефтехим Пром Консалтинг», ООО «Лига Престиж», ООО «Ореол», ООО «Реалпромторгоборудование», ООО «Корпорация Развития», ООО «Абсолютинвестстрой», ООО «Модуль», ООО «Дельта Рециклинг», ООО «Рециклинг», ООО «Мон-Сен-Мишель», ООО «Сетрум Строй», ООО «Фламинго», ООО «Панорама» оплата по расчетным счетам не производилась.  

Кредиторская задолженность перед организациями - ООО «Газстройресурс», ООО «Торговый дом Опт Трэйд», ООО «Альгарде», ООО «Промэлектра», ООО «Строим Вместе», ООО «Эксплуатирующая Компания Нефтехим Пром Консалтинг», ООО «Ореол», ООО «Корпорация развития», ООО «Абсолютинвестстрой», ООО «Модуль», ООО «Рециклинг»,  ООО «Фламинго», ООО «Панорама», на конец 2020 года не числится.

Документы, подтверждающие оплату, налогоплательщиком не представлены.

При анализе информации, отраженной в карточках по счету 60 и общей ОСВ по счету 60 установлено следующее:

- согласно карточке счета 60.01 по контрагенту ООО «Ореол» за январь 2018 года -декабрь 2020 года на конец периода отражено кредитовое сальдо в размере 3859072 руб., оплата не производилась. При этом в ОСВ по счету 60 за 2019 год по контрагенту ООО «Ореол» задолженность отсутствует;

- согласно карточке счета 60.01 по контрагенту ООО «Синтезстрой» за январь 2018 года - декабрь 2020 года отражены проводки Дт 51 К 60.01 на общую сумму 582109,00 руб., с назначением «оплата по счету №09/19 от 23.12.2019 за услуга НДС не облагается»;

- согласно карточке счета 60.01 по контрагенту ООО «Станкоторг» за январь 2018 года -декабрь 2020 года, на конец периода отражено кредитовое сальдо а размере 1654513,80 руб., при этом в ОСВ по счету 60 за 2019 год по контрагенту ООО «Станкоторг» задолженность отсутствует;

- согласно карточке счета 60.01 по контрагенту ООО ИФСУ «Промстройкомплекс» за январь 2018 года - декабрь 2020 года, отражены проводки Дт 51 К 60.01 на общую сумму 1657428,00 руб. с назначением «оплата по счету №52/20сп от 12/10/2020 за монтажные работы», «оплата по счету №51 от 12710/2020 за монтажные работы». Документы, на основании которых отражены указанные операции, налогоплательщиком не представлены;

- согласно карточке счета 60.02 по контрагенту ООО «Кабер Тайм» за январь 2018 года -декабрь 2020 года, оборот по дебету (оплата поставщику) за период составил 7793475,20 руб., оборот по кредиту (зачет аванса) – 4995084,00 руб. На конец 2020 года сформировано дебетовое сальдо в размере 2798391,20 руб. При этом в общей ОСВ по счету 60.02 по контрагенту ООО «Кибер Тайм» дебетовое сальдо составило 548749,68 руб.;

- в карточке счета 60.01 по контрагенту ООО «Норматех» за январь 2018 года - декабрь 2020 года, отражена проводка Д 51 К 60,01 на сумму 3017266,67 руб. - с назначением «перевод остатка денежных средств при закрытии счета 

<

***> согласно заявления б/н от 17/01/2020». При этом расчетный счет 

<

***> принадлежит ООО «Ремстройхаус».

Согласно выписке о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Инсеко Групп» установлены возвраты денежных средств:

- в сумме 594200,40 руб. с расчетного счета ООО «Бизнес Строй Ресурс» с назначением платежа «возврат излишне уплаченных средств по договору подряда №13 от 13.03.2020 за строительно-монтажные работы, сумма: 594200-40, в т.ч. НДС (20%): 99033-40»;

- в сумме 911050,50 руб. с расчетного счета ООО «Ремстройхаус» с назначением платежа: «возврат ошибочно перечисленных средств, сумма 911050,50 руб. в т.ч. НДС (20%) 151841,75 руб.»;

- в сумме 112100,80 руб. с расчетного счета ООО «Промэнергоресурс» с назначением платежа: «возврат излишне перечисленных средств, сумма 112100,80 руб., в т.ч. НДС (20%) 18683,47 руб.»;

- в сумме 595020,50 руб. с расчетного счета ООО «Строительная компания Руна» с назначением платежа: «возврат ошибочно перечисленных средств, сумма: 595020,50 руб., в т.ч. НДС (20%) 99170,08 руб.»;

- в общей сумме 4885515,75 руб., с расчетного счет ООО «Системсервис» с назначением платежа: «возврат ошибочно перечисленных средств, в т.ч. НДС 18%».

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что организациями -  ООО «Стройбазис», ООО «Стройпромконструкция», ООО «Бизнес Строй Ресурс», ООО «Альянспромкомплект», ООО «Промстройинвест» производилась оплата НДС за ООО «Инсеко Групп» в общей сумме 7539646 руб.

В рамках проверки налогоплательщиком представлены договоры по взаимоотношениям с указанными выше контрагентами.

В результате проведенного анализа представленных документов установлено, что договоры имеют одинаковое содержание, при этом содержат недостоверную информацию, в том числе:

- расчетный счет 

<

***>, указанный в договорах, заключенных с ООО «Рециклинг», принадлежит ООО «Станкоторг»;

- расчетный счет 

<

***>, банк - АО «ОТП Банк», указанный в договорах, заключенных с ООО «Корпорация Развития», организации не принадлежит. Данный счет открыт в банке: ООО «Банк Империя», филиал «Северо-Западный» в г. Санкт-Петербурге;

- договор от 15.04.2019 № 01/19-ЭР/НЧ подписан со стороны ООО «Синтезстрой» директором ФИО5, при этом ФИО5 является руководителем организации с 04.07.2019;

- руководитель ООО «Сетрум Строй» ФИО26 умер 25.08.2018, при этом Договор №ЭМ/12-2018 датирован 03.12.2018;

- договор от 18.01.2019 №СМ/СПК-2019 со стороны ООО СК «СПК» подписан директором ФИО13, при этом ФИО13 стал руководителем ООО СК «СПК» с 22.01.2019:

- ООО «Эксплуатирующая Компания Нефтехим Пром Консалтинг» счетов не имеет, расчетный счет 

<

***>, указанный в договоре, не существует; 

- ООО «Строим Вместе» счетов не имеет, расчетный счет 

<

***>, указанный в договоре, не существует;

- ООО «Альгарде» счетов не имеет, расчетный счет 

<

***>, указанный в договоре, не существует;

- ООО «Газстройресурс» счетов не имеет, расчетный счет 

<

***>, указанный в договоре не существует;

- юридический адрес, указанный в договоре №МС/О/02-2019, заключенном с ООО «РСК Проект»; 

<

...>, эт/пом/ком 1/1/7, начал действовать с 16.05.2019, а Договор №МС/О/02-2019 заключен 14.05.2019;

- юридический адрес, указанный в договоре, заключенном с ООО «Нефтегазстрой»: 

<

...>, пом.III ком, 5К, действует с 16.12.2020, при этом Договор №ПТр-МС/2020 заключен 20.07.2020; 

- расчетный счет 

<

***>, указанный в договоре, заключенном с ООО «Торговый Дом Опт Трэйд», не существует;

- юридический адрес, указанный в договоре №МС/ТСИ/01-2020, заключенном с ООО «Теплостройсервис»; 

<

...>, корп. I, пом. V, начал действовать с 05.03.2020, а заключен договор 14.01.2020;

- расчетный счет, указанный в договоре №МС/ТСИ/01-2020 от 14.01.2020, заключенном с ООО «Теплостройинвест», открыт 10.06.2020. т.е. позже даты заключения договора;

- ООО «Фламинго» банковских счетов не имеет, расчетный счет 

<

***>, указанный в договоре, не существует;

- ООО «Панорама» банковских счетов не имеет, расчетный счет 

<

***>, указанный » договоре, не существует;

- расчетный счет 

<

***>, указанный в договоре, заключенном с ООО «Стройбазис», принадлежит физическому лицу;

- юридический адрес ООО «Дельта Рециклинг», указанный в договоре: 125009, 

<

...>, эт. 0 ком 1, начал действовать с 02.04.2020, а Договор №МС/ДР/01-2019 датирован 01.10.2019.

- банковские реквизиты ООО «Дельта Рециклинг» в договоре не указаны;

- адрес, указанный в договоре, заключенном с ООО «Абсолютинвестстрой»: 

<

...>, эт. 1, пом. 1, ком.7, является юридическим адресом ООО «РСП Проект»; 

- ООО «Абсолютинвестстрой» расчетных счетов не имеет, расчетный счет 

<

***>, указанный в договоре, не существует;

- расчетный счет 

<

***>, указанный в договоре, заключенном с ООО «Ореол», не существует; 

- юридический адрес, указанный в договоре, заключенном с ООО «Стройстандарт» начал действовать с 05.08.2019, а датирован 17.07.2019;

- расчетный счет, указанный в договоре от 05.08.2019 МС/О/04-2019, заключенном с ООО «Норматех», открыт 11.09.2019 - позже даты заключения договора; 

- юридический адрес, указанный в договоре, заключенном с ООО «Алгоритм Ремонта»: 111394, 

<

...>, пом., 1 ком, 2 оф. 1ц, начал действовать с 03.03.2020, а датирован 04.10.2019; 

- расчетный счет 

<

***>, указанный в договоре, заключенном с ООО «Алгоритм Ремонта», принадлежит ООО «Продторг»; 

- ООО «ПСК Экострой» зарегистрировано 12.02.2020, при этом договор №МС/ПСК-Э/2020 датирован 20.01.2020; 

- расчетный счет, указанный в договоре от 20.01.2020 №МС/ПСК-Э/2020, заключенном с ООО «ПСК Экострой», открыт 06,03.2020 - позже даты заключения договора;

- ООО «Промэлектра» банковских счетов не имеет, расчетный счет 

<

***>, указанный в договоре, организации не принадлежит;  

- ФИО18, от имени которого подписаны договоры, заключенные с ООО «Строительные Инновации» являлся руководителем организации с 26.09.2019, а договоры датированы 17.07.2019 и 16.09.2019;

- расчетный счет 

<

***>, указанный в договоре №МС/О/03-2019 от 17.07.2019, заключенном с ООО «Строительные Инновации», принадлежит ООО «Стройстандарт»;  

- расчетный счет, указанный в договоре от 16.09.2019 №МС/СИ-2019, заключенном с ООО «Строительные Инновации», открыт 18.10.2019 - позже даты заключения договора;

- юридический адрес, указанный в договорах, заключенных с ООО «Мон-Сен-Мишель», начал действовать с 03.10.2018, при этом датированы договоры 03.07.2018 и 13.08.2018;

- расчетный счет 

<

***>, указанный в договорах, заключенных с ООО «Мон-Сен-Мишель», не существует;

- юридический адрес: 127055, 

<

...>, ком, 2. эт. цок. начал действовать с 02.11.2018, при этом договор №В/КП-18 датирован 01.06.2018; 

- со стороны ООО «Лига-Престиж» договор от 18.01.2019 №СМ-МО/2/19 подписан директором ФИО27, при этом руководителем ООО «Лига-Престиж» в период с 04.09.2018 по 06.08.2020 заявлена ФИО28.

Налоговым органом было также установлено, что руководитель организаций ООО «ПСК Экострой», ООО «Центральные тепловые сети», ООО «Бизнес Строй Ресурс» ФИО29 23.05.2020 умер. 

Вместе с тем налогоплательщиком представлены к проверке первичные документы (акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат и счета - фактуры), подписанные от имени ФИО29 31.05.2020, 05.06.2020, 16.07.2020, 24.07.2020, то есть после даты его смерти.

В ходе проведения выездной налоговой проверки в адрес налогоплательщика направлены требования о представлении документов, свидетельствующих о проявлении со стороны ООО «Инсеко Групп» осмотрительности при выборе спорных контрагентов. 

Поскольку налогоплательщиком соответствующие документы представлены не были, с целью выявления обстоятельств поиска и выбора спорных контрагентов, а также   проверки   их   благонадежности,   проведены   допросы   должностных   лиц налогоплательщика: директора ФИО30, менеджеров по проектам ФИО31, ФИО32 - учредителей ООО «Инсеко Групп».

Так, ФИО30 пояснил (протокол допроса от 13.04.2022 №62), что не помнит, проводилась ли проверка благонадежности спорных контрагентов и запрашивались ли уставные и учредительные документы у данных организаций. При этом поиск и выбор контрагентов осуществлялся по-разному:  иногда при начале работ на новом объекте привлекали тех субподрядчиков, которые уже выполняли работы на этом объекте; заказчики сами предлагали субподрядчиков; поиск осуществлялся с использованием сайта «Авито».  

ФИО32 пояснил (протокол допроса от 15.04.2022 №6/3), что поиск и выбор контрагентов осуществлялся либо по «сарафанному радио», либо в сети Интернет (сайт «Авито»). Иногда при начале работ на новом объекте, привлекали прежних субподрядчиков; заказчики сами предлагали субподрядчиков. Проверка благонадежности субподрядчиков не осуществлялась, поскольку работы необходимо было выполнить в сжатые сроки.

ФИО31 пояснил, что поиск и выбор контрагентов осуществлялся либо по «сарафанному радио», либо в сети Интернет (Авито и ДубльГис). Когда на объекте были субподрядчики, к работам привлекались именно они. Проверка благонадежности субподрядчиков производилась редко. В случаях проведения проверки, использовались сведения из открытых источников в сети Интернет.

Контактные данные контрагентов, Ф.И.О. директоров организаций свидетели не помнят. 

Таким образом, деловая репутация и платежеспособность контрагентов, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов  и соответствующего опыта, налогоплательщиком не исследовались. 

С целью исполнения обязательств Обществом был привлечены субподрядчики,  по документам, составленным от имени которых налогоплательщиком заявлены налоговые вычеты по НДС на сумму 2767794,00 руб.

Инспекцией установлены взаимоотношения налогоплательщика с ООО «Метек», ООО «Атлант», ООО «Саюр», ООО «Союз», ООО «Ново-Строй», ООО «Топаз», ООО «Энергострой», ООО «ТД Ника», ООО «Строймонтажсервис».

В результате проведенных мероприятий налогового контроля в отношении вышеуказанных контрагентов выявлены обстоятельства, которые свидетельствуют об отсутствии реальной хозяйственной деятельности данных организаций. 

В частности, у организаций отсутствуют необходимые материальные ресурсы, управленческий и технический персонал, основные средства. Согласно сведениям ЕГРЮЛ, организации исключены из ЕГРЮЛ на основании записи о недостоверности сведений, указанных в ЕГРЮЛ – юридические лица не находятся по адресу регистрации. 

В ходе проведения выездной налоговой проверки в адрес физических лиц, заявленных учредителями и руководителями контрагентов, направлены повестки о вызове на допрос в качестве свидетелей.

Так, руководитель ООО «Метек» ФИО33 пояснила (протокол допроса от 23.07.2020 №344), что организацию зарегистрировала по просьбе знакомого, фактической деятельностью не занималась, подписывала документы и открывала расчетные счета, при этом доступ к счетам и денежным средствам не имела.  

Руководитель ООО «Саюр» ФИО34 подтвердила (протокол допроса от 07.02.2022), что являлась учредителем, руководителем и главным бухгалтером организации; на вопросы, касающиеся деятельности ООО «Саюр» отвечать отказалась. 

ФИО35 (ООО «Атлант»), ФИО36 (ООО «Союз»), ФИО37 (ООО «Ново-Строй»), ФИО38 (ООО «Топаз»), ФИО39 (ООО «ТД Ника»), ФИО40 (ООО «Строймонтажсервис») – заявленные в качестве руководителей контрагентов, на допрос не явились, ФИО41 (ООО «Энергострой») 26.02.2021 умер.

Сетевые адреса спорных контрагентов совпадают. Доверенности на получение ЭЦП выданы на одно и тоже лицо – на ФИО42 

Из показаний ФИО42 следует, что в период 2018-2020 г.г. работала бухгалтером в ООО «Крон», ООО «Прогресс», ООО «Атлант», ООО «Саюр», ООО «Метек», ООО «Ново-Строй», ООО «Торговый дом», ООО «Стройсервис», ООО «Никос», ООО «Парус», ООО «Техновольт»; занималась ведением бухгалтерского учета и сдачей отчетности по организациям - ООО «Метек», ООО «Атлант», ООО «Стройсервис», ООО «Саюр»: заходила в программу СБИС, отправляла отчетность из дома со своего аккаунта от имени указанных организаций и с помощью ЭЦП подписывала и направляла в налоговый орган; ЭЦП хранилась на флэш-накопителе, который предоставляли руководители организаций. 

В ходе проверки движения денежных средств спорных контрагентов налоговым органом установлено: отсутствие платежей, характерных для функционирующей организации, что свидетельствует об отсутствии необходимых условий для осуществления финансово-хозяйственной деятельности; денежные средства на расчетные счета организации поступают практически только от ООО «Инсеко Групп»; денежные средства перечисляются в адрес индивидуальных предпринимателей без НДС; по расчетным счетам отражены операции с одними и теми же контрагентами; денежные средства с расчётных счетов обналичиваются путем снятия наличных, а также под видом выдачи заработной платы.

Кроме того, установлено, что с расчетных счетов ООО «Атлант» осуществляется оплата налогов за ООО «ТД Ника», с расчетных счетов ООО «Саюр» осуществляется оплата налогов за различные организации, с расчетных счетов ООО «Союз» осуществляется оплата налогов за ООО «Энергострой», с расчетных счетов ООО «Ново-Строй» осуществляется оплата налогов за ООО «Энергострой». 

В ходе проверки у налогоплательщика Инспекцией были истребованы карточки счета 60 за период 2018-2020 г.г. по спорным контрагентам.

В ответ на требование от 07.09.2021 №1 о представлении документов (информации) налогоплательщиком представлены оборотно-сальдовые ведомости по счету 60 за 2018 год, 2019 год, 2020 год в разрезе контрагентов.

Налоговым органом проведен анализ информации, отраженной в общей ОСВ по счету 60.01, карточках счета 60 по контрагентам и сведений, отраженных в выписках о движении денежных средств по расчетным счетам налогоплательщика. 

Согласно выписке о движении денежных средств по расчетному счету налогоплательщика установлен возврат денежных средств в сумме 101696 руб. с расчетного счета ООО «Саюр» с назначением платежа: «возврат средств в связи с закрытием счета».

При этом Инспекций также было установлено, что у ООО «Инсеко Групп» имеется кредиторская задолженность перед ООО «Саюр». 

В рамках проверки налогоплательщиком представлены договоры по взаимоотношениям с указанными выше контрагентами. 

В результате проведенного анализа представленных документов установлено, что договоры имеют одинаковое содержание, а также недостоверную информацию, в том числе:

- расчетный счет 

<

***>, указанный в договоре от 18.01.2019 №ИЗ-01/2019, заключенном с ООО «Метек», открыт 19.02.2019;

- дата регистрации ООО «Саюр» - 03.12.2018, при этом договор №СМ/ВЦ/01-2018 датирован 14.11.2018, расчетный счет, указанный в договоре, открыт 14.12.2018;

- договор №СМ/НС/01-2019, заключенный с ООО «Ново-Строй», датирован 12.02.2019, договор №ВБД-ИП/Ф/19, заключенный с ООО «Ново-Строй», датирован 13.03.2019, расчетный счет 

<

***> открыт 19.07.2019, при этом дата регистрации организации ООО «Ново-Строй - 16.04.2019;

- расчетный счет 

<

***>, указанный в договоре от 20.06.2019 №СМ/Т/01-2019, заключенном с ООО «Топаз», открыт 21.06.2019;

- договор, заключенный с ООО «Энергострой», датирован 12.03.2019, расчетный счет 

<

***>, указанный в договоре, открыт 29.03.2019, при этом дата регистрации ООО «Энергострой» - 15.03.2019.

ООО «Инсеко Групп» не представлены документы, подтверждающие право на применение налоговых вычетов по НДС, а также на включение затрат в состав расходах, учитываемых в целях налогообложения прибыли организаций, по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Строймонтажсервис». 

По взаимоотношениям с ООО «Строймоитажсервис» представлена только карточка счета 60, при этом ни договоры, ни акты о приемке выполненных работ, ни счета-фактуры налогоплательщиком в ходе проверки представлены не были. 

В ходе проведения выездной налоговой проверки в адрес налогоплательщика направлены требования о представлении документов, свидетельствующих о проявлении со стороны ООО «Инсеко Групп» осмотрительности при выборе спорных контрагентов. 

Поскольку налогоплательщиком соответствующие документы представлены не были, с целью выявления обстоятельств поиска и выбора спорных контрагентов, а также   проверки   их   благонадежности,   проведены   допросы   должностных   лиц налогоплательщика: директора ФИО30, менеджеров по проектам ФИО31, ФИО32 - учредителей ООО «Инсеко Групп».

Так, ФИО30 пояснил (протокол допроса от 13.04.2022 №62), что не помнит, проводилась ли проверка благонадежности спорных контрагентов и запрашивались ли уставные и учредительные документы у данных организаций. При этом поиск и выбор контрагентов осуществлялся по-разному:  иногда при начале работ на новом объекте привлекали тех субподрядчиков, которые уже выполняли работы на этом объекте; заказчики сами предлагали субподрядчиков; поиск осуществлялся с использованием сайта «Авито».  

ФИО32 пояснил (протокол допроса от 15.04.2022 №6/3), что поиск и выбор контрагентов осуществлялся либо по «сарафанному радио», либо в сети Интернет (сайт «Авито»). Иногда при начале работ на новом объекте, привлекали прежних субподрядчиков; заказчики сами предлагали субподрядчиков. Проверка благонадежности субподрядчиков не осуществлялась, поскольку работы необходимо было выполнить в сжатые сроки.

ФИО31 пояснил, что поиск и выбор контрагентов осуществлялся либо по «сарафанному радио», либо в сети Интернет (Авито и ДубльГис). Когда на объекте были субподрядчики, к работам привлекались именно они. Проверка благонадежности субподрядчиков производилась редко. В случаях проведения проверки, использовались сведения из открытых источников в сети Интернет.

Контактные данные контрагентов, Ф.И.О. директоров организаций свидетели не помнят. 

Таким образом, деловая репутация и платежеспособность контрагентов, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов  и соответствующего опыта, налогоплательщиком не исследовались.

С целью исполнения обязательств Обществом был привлечены субподрядчики,  по документам, составленным от имени которых налогоплательщиком заявлены налоговые вычеты по НДС на сумму 262526,00 руб.

Управлением установлены взаимоотношения налогоплательщика с ООО «ТК Бастион», ООО «Фулл-Инвест», ООО «Мир».

Доводы налогоплательщика относительно взаимоотношений с ООО «ТК Бастион» налоговым органом были приняты, право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС в отношении данной организации Инспекций признано, в связи с чем решение в данной части налогоплательщик не оспаривает. 

В результате проведенных мероприятий налогового контроля в отношении вышеуказанных контрагентов выявлены обстоятельства, которые свидетельствуют об отсутствии реальной хозяйственной деятельности данных организаций. 

В частности, у организаций отсутствуют необходимые материальные ресурсы, управленческий и технический персонал, основные средства. Согласно сведениям ЕГРЮЛ, организации исключены из ЕГРЮЛ на основании записи о недостоверности сведений, указанных в ЕГРЮЛ – юридические лица не находятся по адресу регистрации.

Согласно показаниям ФИО43 (протокол допроса от 09.10.2019), заявленного учредителем и руководителем ООО «Фулл-Инвест, организация зарегистрирована по просьбе знакомого ФИО44; деятельность в организации не осуществлял, доверенность от своего имени не выдавал, ЭЦП не оформлял.

ФИО45 (протокол допроса от 27.01.2020), заявленный учредителем и руководителем ООО «Мир» в период с 27.12.2018 по 05.07.2021, руководство организацией подтвердил, при этом фактическую деятельность не осуществлял; ЭЦП получал, но не использовал.

Управлением было установлено, что источник для применения вычетов по НДС и заявленных ООО «Инсеко Групп» суммах в бюджете не сформирован: ООО «Мир» и ООО «Фулл-Инвест» за 4 квартал 2018 года представлены нулевые налоговые декларации по НДС, разделы 8, разделы 9 не заполнены, следовательно, НДС по сделкам с налогоплательщиком не исчислен и в бюджет не уплачен. 

В ходе проверки движения денежных средств спорных контрагентов налоговым органом установлено: отсутствие платежей, характерных для функционирующей организации, что свидетельствует об отсутствии необходимых условий для осуществления финансово-хозяйствеиной деятельности; отсутствие арендных платежей, платежей за услуги связи, коммунальные услуги, перечисление заработной платы; денежные средства перечисляются в адрес индивидуальных предпринимателей без НДС; денежные средства с расчетных счетов обналичиваются путем снятия наличных; денежные средства с расчетного счета перечисляются в адрес организаций, которые ликвидированы и имеют недостоверность юридического адреса.

В ответ на требование налогового органа (от 07.09.2021 №1) налогоплательщиком представлены карточки счета 60 в отношении ООО «Мир» и ООО «Фулл-Инвест», оборотно-сальдовые ведомости по счету 60 за 2018 год, 2019 год, 2020 год в разрезе контрагентов.

Управлением проведен анализ информации, отраженной в общей ОСВ но счету 60.01, карточках счета 60 по контрагентам и сведений, отраженных в выписках о движении денежных средств по расчетным счетам налогоплательщика, и выявлены несоответствия между данными, отраженными и общей ОСВ, с данными, отраженными в карточке счета 60 по контрагентам н информацией, отраженной в выписке о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Инсеко Групп».

Деловая репутация и платежеспособность контрагентов, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов и соответствующего опыта, налогоплательщиком не исследовались, что следует из показаний ФИО30, ФИО32, ФИО31 и доказательства обратного в ходе проверки налогоплательщиком не представлены. 

По результатам рассмотрения материалов проверки Управление установило, что участники взаимоотношений не могли выполнить заявленные работы.

Налогоплательщиком осуществлялись работы повышенной опасности, для выполнения которых требовался высококвалифицированный, аттестованный и обученный персонал, допущенный к проведению таких работ, имеющий подтверждающие документы.

Согласно информации, представленной СРО Ассоциация «Национальное Агентство Контроля сварки», по данным Реестра НАКС, за период с 01.01.2018 по 31.12.2020 спорным контрагентам свидетельства о готовности организации-заявителя к использованию аттестованной технологии сварки в соответствии с требованиями РД 03-615-03 не выдавались; аттестационные удостоверения сварщика/специалиста сварочного производства лицам с указанием контрагентов как места работы не выдавались.

Показания ФИО30, ФИО32, ФИО31, согласно которым субподрядчикам отдавались работы, которые ООО «Инсеко Групп» не успевало выполнить самостоятельно и где не требовалась высокая квалификация (ФИО30), для общестроительных работ, не требующих высокой квалификации («вырыть яму, построить стену») (ФИО32, ФИО31), противоречат заявкам к договорам, представленным налогоплательщиком, где предусматривалось выполнение строительно-монтажных, сварочно-монтажных работ, а также, работ по монтажу оборудования.

На основании анализа документов и информации, полученной от заказчиков, от ООО «Инсеко Групп» были установлены: сведения о заказчиках, данные о договорах, актах о приемке выполненных работ, оформленных между заказчиками и ООО «Инсеко-Групп», сведения об объектах, объемах выполненных работ, марка и государственный номер транспортных средств, ФИО водителей, проезжающих на территорию объектов для выполнения работ от имени ООО «Инсеко Групп».

Для выполнения работ от имени ООО «Инсеко Групп» проходили сотрудники ООО «Инсеко Групп», а также лица официально, получающие доход в иных организациях, не являющихся контрагентами налогоплательщика, а также лица, на которых сведения о доходах не подавались ни одним работодателем;

По расчетным счетам контрагентов отсутствуют перечисления в адрес лиц, являющихся реальными исполнителями работ.

Установлена группа физических лиц, официально не являющихся сотрудниками ООО «Инсеко Групп», но выполняющая работы на различных объектах, где ООО «Инсеко Групп» выступает подрядчиком, в том числе ФИО46, ФИО47, ФИО48.

При этом в отношении ФИО46 представлены (ООО "Нестле Россия") следующие документы: аттестационное удостоверение специалиста сварочного производства, выданное ООО «Нижегородский Центр Сварки и контроля», удостоверение, выданное Автономной Некоммерческой Организацией Учебный Центр «Потенциал», подтверждающий прохождение специальной подготовки по пожарно-техническому минимуму по программе: «Пожарно-технический минимум для газоэлектросварщиков», удостоверение, выданное ООО «Инсеко Групп» о допуске к работам по профессии сварщик технических трубопроводов и металлоконструкций. 

В отношении ФИО47 представлены: удостоверение, выданное ООО «Инсеко Групп» о допуске к работам по профессии монтажник технических трубопроводов и металлоконструкций; удостоверение, выданное ООО «Инсеко Групп» о допуске в качестве оперативно-ремонтного персонала к работам в электроустановках напряжением до 1000 В; удостоверение, выданное ООО «Инсеко Групп», подтверждающее проведение проверки знаний требований охраны труда; удостоверение, выданное ООО «Инсеко Групп», подтверждающее прохождение обучения безопасным методам и приемам выполнения работ на высоте; удостоверение, выданное Автономной Некоммерческой Организацией Учебный Центр «Потенциал», подтверждающее прохождение специальной подготовки по пожарно-техническому минимуму по программе: «Пожарно-технический минимум для рабочих, осуществляющих пожароопасные работы».

В отношении ФИО48 представлены: удостоверение, выданное ООО «Инсеко Групп» о допуске к работам по профессии сварщик ручной аргонодуговой сварки; удостоверение, выданное ООО «Инсеко Групп» о допуске в качестве электротехнического персонала к работам в электроустановках напряжением до 1000В; удостоверение, выданное ООО «Инсеко Групп», подтверждающие проведение проверки знаний требований охраны труда; удостоверение, выданное ООО «Инсеко Групп», подтверждающие прохождение обучения безопасным методам и приемам выполнения работ на высоте; удостоверение, выданное Автономной Некоммерческой Организацией Учебный Центр «Потенциал», подтверждающие прохождение специальной подготовки по пожарно-техническому минимуму по программе; «Пожарно-технический минимум для газоэлектросварщиков».

Рядом организаций, в том числе ООО «Эр Ликид Северсталь», ООО «Нестле Россия», представлены документы (удостоверения и т.д.), оформленные на лиц официально не являющимися сотрудниками ООО «Инсеко Групп», однако в поименованных документах в качестве «места работы» указано ООО «Инсеко Групп».

На территорию объектов (например, ООО «Тамбовский Бекон») от имени ООО «Инсеко Групп» для ввоза/вывоза материалов, инструментов проезжали транспортные средства, принадлежащие как ООО «Инсеко Групп», так и физическим лицам, не являющихся сотрудниками ООО «Инсеко Групп» и контрагентов налогоплательщика. 

Согласно свидетельским показаниям свидетелей ФИО30 (протокол допроса свидетеля от 13.04.2022 №6/2), ФИО32 (протокол допроса свидетеля от 15.04.2022 №6/3), ФИО31. (протокол допроса свидетеля от 19.04.2022 №6/5), все сотрудники ООО «Инсеко Групп» были трудоустроены официально, ООО «Инсеко Групп» работников без официального трудоустройства, а также по договорам гражданско-правового характера не привлекало.

Согласно показаниям ФИО49, на которого были оформлены пропуска для прохода на территорию «МК Нижегородский» АО «ВБД», установлено, что ФИО49 с 2019 года работает по договору подряда в ООО «Инсеко Групп», выполняет мелкие общестроительные работы на территории указанных организаций, в офисе ООО «Инсеко Групп» ни разу не был, на других объектах работы не выполнял, зарплату получал наличными на АО «ВБД», зарплату выдавал ФИО50 - прораб или бригадир ООО «Инсеко Групп».

В ходе проверки АО «ВБД» был представлен перечень работников, допущенных в спорный период от имени ООО «Инсеко Групп», для выполнения работ на объектах АО «ВБД» филиал «Тимашевский молочный комбинат», "Экспериментальный комбинат детского питание" филиал АО "ВБД" Курская область, Фатежский район, п. Чермашной, списки работников, на которых оформлялись пропуска для прохода на вышеуказанные объекты АО «ВБД» для выполнения строительно-монтажных работ, документы, подтверждающие въезд/выезд транспорта на вышеуказанные объекты.

АО «ВБД» представлены выгрузка из системы по выданным магнитным пропускам (вход/выход) на МК «Нижегородский», выписки из журнала пропусков на территорию МК «Нижегородский», а также журналы регистрации и журналы вводного инструктажа на выборочной основе (без указания, на каком объекте осуществлялось ведение представленных журналов).

Налоговым органом проведен анализ протоколов допросов свидетелей ФИО51, ФИО52, ФИО53, на которых были оформлены пропуска для прохода на территорию «МК Нижегородский» АО «ВБД»:

- из показаний ФИО51 следует: в период с 2016 года по июнь 2019 года работал в ООО «Инсеко Групп» в должности инженера по охране труда, фактически выполнял работу на аутсорсинге для МК «Нижегородский» АО «ВБД», делал инженерные схемы, визуализацию, зонирование, схемы, графики, макеты, графические изображения в сфере охраны труда, пищевой безопасности, бережливого производства. Рабочее место находилось по адресу; 

<

...> (МК «Нижегородский»), в административном блоке. Работы в ООО «Инсеко Групп» в качестве инженера по охране труда ФИО54, не выполнял, на иных объектах в период работы в ООО «Инсеко Групп» работы не выполнял;

- из показаний ФИО52 следует: в 2018-2020 г.г. работал в ООО «Грот» маляром-штукатуром, затем стал мастером. На АО «ВБД» в городе Н.Новгород выполняли общестроительные работы. Вместе с ФИО52 в бригаде работали ФИО55 - штукатур-маляр, ФИО56 - прораб, ФИО57 - штукатур-маляр, ФИО58 - облицовщик-плиточник, ФИО59 - маляр-штукатур. Также ООО «Грот» выполняло какие-то работы на АО «ВБД» - Царицынский молочный комбинат и на АО «ВБД» - выполняли общестроительные работы;

- из показаний ФИО53 следует: что с ноября 2018 года по ноябрь 2019 года работал в ООО «Инсеко Групп» в должности специалиста по охране труда. Рабочее место фактически находилось на АО «ВБД», по аутсорсингу предоставлял услуги АО «ВБД». Непосредственным руководителем была ФИО60 - она занималась должность либо руководитель службы по охране труда АО «ВБД» либо главного специалиста по охране труда АО «ВБД», от ООО «Инсеко Групп» руководителем был ФИО50 - мастер. В офисе ООО «Инсеко Групп» был дважды, при трудоустройстве и при увольнении. Ф.И.О. директора ООО «Инсеко Групп» не знает. ФИО53 известно, что ООО «Инсеко Групп» выполняло какие-то ремонтные работы для АО «ВБД», сварочно-монтажные работы. Зарплату получал на территории АО «ВБД», выдавал ФИО50.

Налоговым органом установлена группа физических лиц, официально не являющихся сотрудниками ООО «Инсеко Групп», но выполняющая работы на различных объектах, где ООО «Инсеко Групп» выступает подрядчиком.

По результатам дополнительных проверочных мероприятий налоговый орган установил. 

Организации, привлеченные ООО «Инсеко Групп»,  работы не выполняли и выполнить не могли. Для выполнения спорных работ требовался высококвалифицированный, аттестованный и обученный персонал, допущенный к проведению таких работ, имеющий подтверждающие документы. У организаций - ООО ИФСУ «Промстройкомплекс», ООО «Мон-Сен-Мишель», ООО «Нефтегазстрой», ООО «Ново-строй», ООО «Норматех», ООО «Престиж град», ООО «Промстройинвест», ООО «Промэнергоресурс», ООО «Ремстройхаус», ООО «Рециклинг», ООО «РСК Проект», ООО «Стройлидеральянс», ООО «Строим вместе», ООО «Центральные тепловые сети», ООО «Эксплуатирующая компания нефтехим пром консалтинг», ООО «Ореол», такой персонал отсутствовал.  

ООО «МЦ «Оптима-Аврора» представлен список сотрудников, прошедших медицинские осмотры, при этом из 90 человек - 44  являются сотрудниками ООО «Инсеко Групп», остальные лица – не являются сотрудниками налогоплательщика, но проходили на объекты от имени ООО «Инсеко Групп». Установлен факт оплаты медицинских услуг за физических лиц, не являющихся сотрудниками ООО «Инсеко Групп». 

При анализе выписок по расчетным счетам ООО «Инсеко Групп» налоговым органом установлено перечисление денежных средств в адрес ООО «Перспектива» с назначением платежа: «Оплата за проживание». Установлены факты оплаты за проживание физически лиц в гостинице «Фатеж», расположенной по адресу: 

<

...> (ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71,  ФИО72, ФИО73, ФИО74,  ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83). 

Таким образом, работы на объекте строительства ОАО «Экспериментального комбината детского питания» Филиал АО «Вимм-Билль-Данн», расположенный по адресу: Курская область, Фатежский район, п. Чермошной, выполнял налогоплательщик собственными силами или с привлечением лиц, официально не трудоустроенных в ООО «Инсеко Групп». 

Для выполнения договорных обязательств на объекте МК «Нижегородский» филиал  АО «Вимм-Билль-Данн» ООО «Инсеко Групп» привлекало организации: ООО «Альгарде», ООО «Дельта рециклинг», ООО «Корпорация развития», ООО «Модуль», ООО «Реалпромторгоборудование», ООО «Рециклинг», ООО «РСК Проект», ООО «Синтезстрой», ООО «Станкоторг», ООО «Строим вместе», ООО «Стройстандарт», ООО СК «СПК».

Как было указано выше, свидетель ФИО52 пояснил, что на АО «ВБД» в городе Н.Новгород выполнял общестроительные работы. Вместе с ФИО52 в бригаде работал ФИО58 - облицовщик-плиточник.

Согласно пояснениям ФИО58, в период 2018-2020 г.г. работал в ООО «Грот» в должности облицовщик-плиточник, об ООО «Инсеко Групп» слышал когда выполняли работы для АО «Вимм-Биллъ-Данн». Вместе ООО «Грот» на объекте были сотрудники ФРИЗ и ООО «Инсеко Групп», вес сотрудники были в униформе с наименованием организаций. Организации ООО «Альгарде», ООО «Дельта рециклинг», ООО «Корпорация развития», ООО «Модуль», ООО «Реалпромторгоборудование», ООО «Рециклинг», ООО «РСК Проект», ООО «Синтезстрой», ООО «Станкоторг», ООО «Строим вместе», ООО «Стройстандарт», ООО СК «СПК», не знакомы.

Согласно информации, представленной ООО «МЦ «Оптима-Аврора», все физические лица, кроме ФИО84, проходили медицинский осмотр от ООО «Инсеко Групп».

Таким образом, работы на объекте МК «Нижегородский» филиал  АО «Вимм-Билль-Данн» выполнял налогоплательщик собственными силами или с привлечением лиц, официально не трудоустроенных в ООО «Инсеко Групп». 

Для выполнения договорных обязательств на объекте «Тимашевский молочный комбинат» филиал АО «Вимм-Билль-Данн» были привлечены организации - ООО «Бизнес строй ресурс», ООО «Стройбазис», ООО «Стройпромконструкция», ООО «Фиоре».

АО «ВБД» представлен журнал регистрации вводного инструктажа по охране труда за период 26.11.2018 по 20.04.2022 по данному объекту, из которою следует, что инструктаж проходили следующие лица: ФИО80, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО61, ФИО99, ФИО100, ФИО101

ООО «Инсеко Групп» в проверяемом периоде подает справки по форме 2-НДФЛ на ФИО80, ФИО85, ФИО86, ФИО88, ФИО101

ФИО61 является бригадиром в ООО «Инсеко Групп».

Таким образом, работы на объекте «Тимашевский молочный комбинат» филиал АО «Вимм-Билль-Данн» выполнял налогоплательщик собственными силами или с привлечением лиц, официально не трудоустроенных в ООО «Инсеко Групп». 

Из анализа полученной информации от контрагентов организаций по взаимоотношениям с ООО «Атлант», ООО «Метек», ООО «Саюр», ООО «Союз», ООО «Ново-Строй», ООО «Топаз», ООО «Энергострой» следует, что данные организации также не могли и не выполняли работы, заявленные в рамках договорных отношений с ООО «Инсеко Групп». По результатам истребования документов у контрагентов второго и последующих звеньев получены документы на поставку бетона, труб, оказание услуг по кузовному ремонту, оказание юридических услуг. Вместе с тем, согласно условиям договоров, заключенных между ООО «Инсеко Групп» и указанными организациями, спорные контрагенты должны были предоставлять Обществу квалифицированный персонал.

Выявлены обстоятельства, которые свидетельствуют об отсутствии ведения реальной хозяйственной деятельности организациями ООО «Фулл-Инвест», ООО «Мир». В результате проведенного анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Мир» и ООО «Фулл-Инвест» установлено следующее: отсутствие платежей, характерных для функционирующей организации, денежные средства с расчетного счета перечисляются в адрес сомнительных организаций, которые ликвидированы и имеют недостоверность юридического адреса, отсутствие платежей за аренду, услуги связи, за коммунальные услуги, денежные средства перечисляются в адрес индивидуальных предпринимателей без НДС, денежные средства с расчетного счета обналичиваются путем снятия наличных. 

В силу пункта 1 Постановления N 53, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Пунктом 9 Постановления N 53 предусмотрено, что установление судом наличия разумных или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В Постановлении от 14.07.2005 N 9-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что конституционная обязанность платить законно установленные налоги и сборы имеет публично-правовой, а не частноправовой (гражданско-правовой) характер. Ее реализация в соответствующих правоотношениях предполагает субординацию, властное подчинение одной стороны другой, а именно: налогоплательщику вменяется в обязанность своевременно и в полном объеме уплатить суммы налога, а налоговому органу, действующему от имени государства, принадлежит полномочие обеспечить ее исполнение налогоплательщиком.

Судами высшей инстанции, в том числе определением Верховного Суда РФ от 22.07.2016 N 305-КГ16-4920 неоднократно указано на то, что избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с указанными положениями статьи 3 НК РФ, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Как указано в абзаце 5 пункта 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 320-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Однако в рамках мероприятий налогового контроля налоговыми органами могут быть установлены факты снижения налогоплательщиками своих налоговых обязательств путем создания искусственной ситуации, при которой видимость действий нескольких лиц прикрывает фактическую деятельность одного налогоплательщика. При этом, получение необоснованной налоговой выгоды достигается в результате применения инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, формально соответствующих действующему законодательству.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3, 4 Постановления N 53).

Согласно пункту 5 Постановления N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.07.2017 N 1440-О сделал вывод о том, что налоговое законодательство не исключает в налоговых правоотношениях действия принципа диспозитивности и допускает возможность выбора налогоплательщиком того или иного метода учетной политики (применения налоговых льгот или отказа от них, применения специальных налоговых режимов и т.п.), которая, однако, не должна использоваться для неправомерного сокращения налоговых поступлений в бюджет в результате злоупотребления налогоплательщиками своими правомочиями.

Конституционный Суд Российской Федерации в указанном определении отметил, что в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), то это, в свою очередь, предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих положений НК РФ, регулирующих порядок исчисления и уплаты конкретного налога и сбора.

Применение искусственных юридических конструкций для хозяйственных операций, не содержащих признаков противоправности, но лишенных хозяйственного смысла и не имеющих объяснений неналоговыми причинами, рассматривается как злоупотребление правом в сфере налоговых правоотношений.

В спорной ситуации налоговый орган собрал достаточно доказательств того, что сделки между Обществом и спорными контрагентами не имели разумной хозяйственной (деловой) цели, а были направлены на получение необоснованной налоговой экономии, налогоплательщик использовал формальный документооборот. 

Так, в ходе мероприятий налогового контроля проведен анализ ip-адресовспорных контрагентов, в результате которого установлено, что представление отчетности организаций производилось с одних и тех же сетевых адресов в один и тот; же день, что свидетельствует об их взаимосвязи и согласованности действий. 

В составе налоговых вычетов по всей цепочке заявлены одни и те же контрагенты, не обладающие признаками ведущих реальную финансово-хозяйственную деятельность организаций, представляющие отчетность с одного IP-адреса, что свидетельствует о согласованности и подконтрольности действий всех организаций в интересах третьих лиц - по предоставлению возможности заявления неправомерных налоговых вычетов.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля получены показания руководителей спорных контрагентов, из которых следует вывод о том, что учредители/руководители большей части организаций являются номинальными, не располагают какой-либо информацией в отношении деятельности организаций-контрагентов. 

Налоговым органом установлено, что в проверяемом периоде налогоплательщиком заявлено в составе налоговых вычетов, а также расходов, учитываемых в целях налогообложения прибыли, затраты по документам, составленным от контрагентов, обладающих признаками формально-легитимных организаций, фактически не осуществляющих деятельность, которые не могли и не оказывали заявленную в документах поставку услуг, работ, товаров.

В рамках налогового контроля ООО «Инсеко групп» не представлены документы, подтверждающие оплаты услуг контрагентов. 

Налогоплательщиком не представлены доказательства проявления должной осмотрительности выбора контрагентов, ООО «Инсеко групп» не оценило контрагентов с точки зрения деловой репутации, профессионального опыта, материальных и трудовых ресурсов для выполнения условий договоров.

Суд не принимает позицию налогового органа, что лица, заявленные учредителями и руководителями некоторых спорных контрагентов, не соответствуют уровню знаний, необходимых для руководящей должности организации, ввиду осуществления ими трудовой деятельности в другой организации на должности уборщицы, кладовщика, курьера, администратора, медицинского брата, слесаря, поскольку является оценочным суждением.  

Остальные доводы Общества, изложенные в заявлении, аналогичны доводам, приведенным в апелляционной жалобе, рассмотренной Управлением ФНС России по Нижегородской области, и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, однако, эти доводы не опровергают правильность выводов налогового органа о создании налогоплательщиком формального документооборота в отсутствие реальных финансово-хозяйственных отношений с указанными выше контрагентами в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

В рассматриваемом случае достаточные доказательства отсутствия виновных, умышленных действий налогоплательщика, злоупотребления им правом и признаков недобросовестности при получении налоговой выгоды, определяемых с учетом совокупности критериев, приведенных в Постановлении N 53, равно как и доказательства отсутствия согласованности действий налогоплательщика с контрагентами на получение необоснованной налоговой выгоды, Обществом не представлено. 

Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств (налогоплательщик осознавал и знал о неучастии в осуществлении заявленных операций спорных контрагентов; при осуществлении документооборота  руководителю Общества было достоверно известно об этом) суд пришел к выводу, что в данном случае имеет место умышленное совершение налогового правонарушения, в связи с чем основания для признания незаконным и отмене решения №09-23/2 от 20.03.2023, вынесенного Управлением ФНС России по Нижегородской области, у суда отсутствуют.

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе приостанавливать операции по счетам налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента в банках и налагать арест на имущество налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации под приостановлением операций по счету понимается прекращение банком всех расходных операций по данному счету.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации операции налогоплательщика-организации по его счетам в банке и переводы его электронных денежных средств также могут быть приостановлены на основании решения о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке и переводов его электронных денежных средств, принятого руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в случае непредставления этим налогоплательщиком-организацией налоговой декларации в налоговый орган в течение 20 дней по истечении установленного срока представления такой декларации - в течение трех лет со дня истечения срока, установленного настоящим подпунктом. 

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в определении от 26.05.2016 N 958-О, статья 76 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает один из способов обеспечения исполнения обязанностей по уплате налогов и сборов - приостановление операций по счетам в банках, а также переводов электронных денежных средств организаций и индивидуальных предпринимателей.

Пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом. Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять решение об отмене обеспечительных мер или решение о замене обеспечительных мер в случаях, предусмотренных настоящим пунктом и пунктом 11 настоящей статьи. Решение об отмене (замене) обеспечительных мер вступает в силу со дня его вынесения. 

Обеспечительными мерами, предусмотренными пунктом 10 статьи 101 НК РФ могут быть: 1) запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. Предусмотренный настоящим подпунктом запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении: недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг); транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений; иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов; готовой продукции, сырья и материалов (при этом запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учета, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения); 2) приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном ст. 76 НК РФ (приостановление операций по счетам в банке в порядке принятия обеспечительных мер может применяться только после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества и в случае, если совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В случае отсутствия достаточного имущества для принятия обеспечительных мер, обеспечительные меры применяются в виде приостановления операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 НК РФ.

16.12.2022 в целях обеспечения возможности исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 08.12.2022 №6 Инспекцией вынесено решение №221 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств, на основании которого все расходные операции по счетам налогоплательщика в АО "ЮниКредитБанк" приостановлены. Сумма, подлежащая взысканию (обеспечению) в целях исполнения решения – 185628617,49 руб.

Решением Межрайонной инспекцией ФНС России №18 по Нижегородской области от 06.06.2023 №79 решение №221 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств от 16.12.2022 отменено.

05.06.2023 Межрайонной инспекцией ФНС России №18 по Нижегородской области принято решение №221 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств, на основании которого все расходные операции по счетам налогоплательщика в АО "ЮниКредитБанк" приостановлены. Сумма, подлежащая взысканию (обеспечению) в целях исполнения решения – 132885156 руб.

Основанием для вынесения указанного решения послужило наличие у налогового органа достаточных оснований полагать, что непринятие такой меры может затруднить или сделать невозможным исполнение решения о привлечении налогоплательщика ответственности в дальнейшем.

Смысл обеспечительных мер по пункту 10 статьи 101 НК РФ состоит в сохранении положения на то время, пока решение по результатам проверки не вступило в силу, но при этом не могли излишне ограничить деятельность проверенного налогоплательщика.

Решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения обжалуется в рамках настоящего дела.

            Учитывая, что суд не нашел совокупности оснований для признания решения №09-23/2 от 20.03.2023, вынесенного Управлением ФНС России по Нижегородской области, незаконным и подлежащим отмене, решение №221 от 05.06.2023 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в банке, на дату его принятия являлось законным и направленным на обеспечение возможности исполнения решения о привлечении налогоплательщика к ответственности. 

Кроме того, принимая во внимание, что решением Межрайонной инспекции ФНС России №18 по Нижегородской области от 11.08.2023 решение от 05.06.2023 №221 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств, на основании которого все расходные операции по счетам налогоплательщика отменено, основания полагать, что права и интересы налогоплательщика нарушены отсутствуют. 

При таких обстоятельствах, требования заявителя о признании решения №221 от 05.06.2023 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств, вынесенного межрайонной инспекцией ФНС России №18 по Нижегородской области, незаконным удовлетворению не подлежат. 

Инспекцией 11.08.2023, в связи с заменой обеспечительных мер по основаниям, предусмотренным пунктами 10 и 11 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, принято решение №221 о приостановлении операция по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств.

   В силу пункта 2 статьи 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

     В соответствии с абзацем 1 статьи 137 НК РФ каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

     Согласно пункту 2 статьи 138 НК РФ, в редакции Федерального закона от 02.07.2013 N 153-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации", акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

В силу пункта 3 статьи 3 Федерального закона от 02.07.2013 N 153-ФЗ указанная выше норма в отношении оспаривания актов налоговых органов ненормативного характера подлежит применению с 1 января 2014 года.

Таким образом, налогоплательщик с 01.01.2014 имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц сначала в вышестоящий налоговый орган и только после получения решения вышестоящего налогового органа налогоплательщик вправе обратиться в суд.

В рассматриваемом случае, при оспаривании решения №221 о приостановлении операция по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств от 11.08.2023 заявителем не был соблюден установленный статьей 138 НК РФ обязательный досудебный порядок обжалования решения налогового органа. 

Учитывая изложенное, требование заявителя в части оспаривания решения №221 от 11.08.2023 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств, вынесенного межрайонной инспекцией ФНС России №18 по Нижегородской области, подлежит оставлению без рассмотрения    

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р  Е  Ш  И  Л  :

требования общества с ограниченной ответственностью "Инсеко Групп", г. Нижний Новгород (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), в части признания незаконным решения №221 от 11.08.2023 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств, вынесенного межрайонной инспекцией ФНС России №18 по Нижегородской области, оставить без рассмотрения.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области. 

 

Судья                                        И.Ю. Мукабенов