АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-15257/2020

г. Владивосток

21 января 2021 года

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Калягина А.К., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «АлфинИмпексДВ» о взыскании 417 125 рублей 06 копеек,

установил:

Истец – Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился с исковыми требованиями к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью «АлфинИмпексДВ» о взыскании 417 125 рублей 06 копеек, в том числе 256 400 рублей основного долга в возврат произведенной платежным поручением № 979 от 25.10.2019 предварительной оплаты цены не поставленного товара на основании счета на оплату № 244 от 23.10.2019, 8 499 рублей 06 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) на сумму основного долга за период с 25.10.2019 по 07.05.2020, 152 226 рублей убытков, возникших в результате уплаты истцом неустойки Краевому государственному казенному учреждению «Сыпучка» при аппарате губернатора и правительства Камчатского края по государственному контракту № 0338200005619000034 от 23.10.2019 (далее контракт) в связи с нарушением сроков сдачи выполненных работ, допущенным в результате непоставки ответчиком спорных товаров. Истец одновременно ходатайствовал о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере в размере 5 000 рублей.

Ответчик иск оспорил, ссылаясь на то обстоятельство, что в связи с отсутствием готового товара к отправке, организовал процесс изготовления спорного товара, не отказываясь от обязательства по поставке, однако, в последующем не смог исполнить спорное обязательство в связи с возникшими обстоятельствами непреодолимой силы, а именно, распространением новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), приведшего к введению на территории Приморского края режима повешенной готовности в соответствии с постановлением губернатора Приморского края от 18.03.2020 № 21-пг «О мерах по предотвращению распространения на территории Приморского края новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)», также ответчик указал на издание указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», в соответствии с которым с 04.04.2020 по 30.04.2020 были установлены нерабочие дни.

Кроме того, ответчик считает, что стороны не согласовали условие о конкретном сроке поставки спорного товара, а также, что истец не заявлял отказ от исполнения договора поставки.

Ответчик указал, что истцом не доказана причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением ответчиком спорного обязательства и возникшими у истца убытками в виде оплаты неустойки по контракту.

Решение по настоящему делу было принято арбитражным судом 22.12.2020 согласно п. 1 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) путем подписания резолютивной части решения, мотивированное решение составлено 21.01.2021 в соответствии с п. 2 ст. 229 АПК РФ в связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по настоящему делу.

Из материалов дела следует, что истцом, как покупателем, и ответчиком, как поставщиком, была заключен договор поставки путем произведенной истцом платежным поручением № 979 от 25.10.2019 на сумму 256 400 рублей предварительной оплаты цены товара на основании выставленного ответчиком счета на оплату № 244 от 23.10.2019.

Поскольку ответчик после оплаты спорного товара не предоставил встречное исполнение, истец направил ответчику претензию от 04.03.2020 с требованием возвратить перечисленные в качестве предварительной оплаты цены товара денежные средства в размере 256 400 рублей, которую последний оставил без удовлетворения.

Доказательства возврата ответчиком истцу спорных денежных средств в материалы дела не представлены.

Фактически, возникшие между сторонами правоотношения регулируется положениями главы 30 «Купля-продажа» ГК РФ.

В силу п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено в ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 ст. 395 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

На основании п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

В силу п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 ГК РФ.

Как предусмотрено в п. 3 ст. 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как предусмотрено в п. 1 ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абз. 4 п. 2 ст. 450 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях, в том числе, неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Арбитражным судом установлено, что претензией от 04.03.2020 истец, фактически, выразил односторонний отказ от исполнения указанного разового договора поставки, что соответствует требованиям ст.ст. 450.1, 523 ГК РФ, а также предъявил требование о возврате суммы предварительной оплаты цены товара на основании п. 3 ст. 487 ГК РФ. Данная претензия получена ответчиком 16.03.2020, в связи с чем, поскольку сторонами не согласовано иное, у ответчика в силу п. 3 ст. 487 ГК РФ возникло обязательство возвратить спорные денежные средства в срок до 23.03.2020 истцу, то есть, в течение семи дней со дня получения истцом претензии в порядке п. 2 ст. 314 ГК РФ.

В связи с этим, поскольку на момент рассмотрения настоящего дела ответчик в нарушение ст. 309, 487 ГК РФ не возвратил истцу произведенную платежным поручением № 979 от 25.10.2019  предварительную оплату цены спорного товара по счету на оплату № 244 от 23.10.2019 в сумме 256 400 рублей, истец на основании ст. 307 ГК РФ вправе требовать взыскания с ответчика данной суммы основного долга в судебном порядке.

При таких обстоятельствах предъявленные по настоящему делу исковые требования о взыскании основного долга расцениваются арбитражным судом в качестве законных, обоснованных и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также при таких условиях, с учетом доказанного по делу обстоятельства неисполнения ответчиком в установленный срок обязательства по возврату предварительной оплаты цены спорного товара, истец вправе в соответствии со ст. 395 ГК РФ начислить на сумму основного долга и предъявить к взысканию по настоящему делу проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истцом предъявлено к взысканию 8 499 рублей 06 копеек процентов, начисленных на сумму основного долга за период с 25.10.2019 по 07.05.2020.

Арбитражный суд, проверяя расчет процентов, представленный истцом, установил, что истец неправомерно производит расчет процентов, начиная с 25.10.2019, поскольку, как установлено арбитражным судом, стороны не согласовали срок исполнения спорного обязательства по возврату суммы предварительной оплаты, в связи с чем, учитывая возникновение у ответчика обязательства возвратить истцу спорные денежные средства в срок до 23.03.2020, определенный в соответствии с п. 2 ст. 314 ГК РФ,  правомерной датой начала периода начисления спорных процентов является 24.03.2020.

Исходя из изложенного, арбитражный суд считает правомерным периодом начисления процентов на сумму основного долга период с 24.03.2020 по 07.05.2020, в связи с чем арбитражный суд расценивает исковые требования о взыскании процентов в качестве законных, обоснованных и подлежащих частичному удовлетворению, в размере 1 852 рубля 94 копейки за приведенный период, тогда как в остальной части данные исковые требования удовлетворению не подлежат по приведенным основаниям.

Кроме того, арбитражный суд, рассмотрев исковые требования о взыскании убытков в размере 152 226 рублей, установил, что истец не доказал наличие причинно-следственной связи между непоставкой ответчиком спорного товара и возникновением данных убытков у истца, что ответчик не является лицом, в связи с неправомерными действиями которого связано возникновение таких убытков. Так, истцом в материалы дела в нарушение п. 1 ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства того, что у истца отсутствовала возможность исполнить обязательства по контракту в установленный срок, что истцом были приняты все разумные меры по исполнению своих обязательств по контракту, несмотря на неисполнение ответчиком обязательства по поставке истцу оплаченного товара, а также что исполнение таких обязательств истца перед иными лицами поставлено в зависимость от поставки необходимого товара именно от ответчика. Оплата истцом неустойки по контракту в связи с ненадлежащим исполнением обязательств относится к предпринимательским рискам истца, связанным с выбором способа исполнения обязательств по контракту.

При таких обстоятельствах предъявленные по настоящему делу исковые требования о взыскании убытков расцениваются арбитражным судом в качестве незаконных, необоснованных и не подлежат удовлетворению.

Возражения ответчика против иска, основанные на доводах о том, что в связи с отсутствием готового товара к отправке, ответчик организовал процесс изготовления спорного товара, не отказываясь от обязательства по поставке, об отсутствии в последующем возможности исполнить спорное обязательство в связи с возникшими обстоятельствами непреодолимой силы, а именно, распространением новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), приведшего к введению на территории Приморского края режима повешенной готовности в соответствии с постановлением губернатора Приморского края от 18.03.2020 № 21-пг «О мерах по предотвращению распространения на территории Приморского края новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)», изданию указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», в соответствии с которым с 04.04.2020 по 30.04.2020 были установлены нерабочие дни, арбитражный суд считает несостоятельными, поскольку предварительная оплата цены спорного товара ответчиком осуществлена 25.10.2019, в связи с чем ответчик, зная о заключенном договоре поставки, действуя разумно и добросовестно, должен был быть готов поставить спорный товар истцу в момент соответствующего востребования в срок, определяемый по правилам п. 2 ст. 314 ГК РФ, тогда как ответчик после получения указанной претензии товар не поставил, требования об обязании принять товар истцу не предъявил. 

При этом, указания ответчика на распространение новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), на период нерабочих дней с 04.04.2020 по 30.04.2020 правового значения в рассматриваемом случае не имеют, так как нерабочие дни, которые объявлены таковыми в соответствии с вышеназванным указом Президента Российской Федерации, относятся к числу мер, установленных в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и не могут считаться нерабочими днями в смысле, придаваемом этому понятию ГК РФ, под которым понимаются выходные и нерабочие праздничные дни, предусмотренные ст.ст. 111, 112 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем в условиях отсутствия доказательств того, что деятельность ответчика была приостановлена именно по причинам введения органами государственной власти ограничительных мер, данное обстоятельство арбитражный суд не расценивает в качестве обстоятельства непреодолимой силы.

Доводы ответчика о том, что стороны не согласовали условие о конкретном сроке поставки спорного товара, а также, что истец не заявлял отказ от исполнения договора поставки, арбитражный суд отклоняет, поскольку длительное отсутствие требований истца о передаче товара, неисполнение ответчиком обязательства по передаче товара в спорный период, в том числе, после получения претензии от истца, свидетельствует, фактически, об отсутствии экономической заинтересованности сторон в исполненим данного договора поставки, а также поскольку истец отказался от исполнения договора поставки путем направления претензии ответчику, а последний в течение длительного периода не исполнял обязательства по передаче спорного товара, не предъявлял требования об обязании истца принять такой товар.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Также в силу ст.ст. 106, 110 АПК РФ на ответчика относятся расходы истца на оплату услуг представителя по настоящему делу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Обстоятельство фактического несения истцом расходов на оплату услуг представителя, их размера в связи с рассмотрением настоящего дела арбитражным судом первой инстанции в сумме 5 000 рублей подтверждается квитанцией № 000059 от 30.03.2020

Принимая во внимание сложность дела, период времени, затраченный на подготовку к делу, объем письменных документов, составленных и подготовленных представителем по настоящему делу, характер рассматриваемого спора и категорию дела, оказание истцу услуг представителя по настоящему делу при представлении интересов по настоящему делу в арбитражном суде первой инстанции, а также учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей не являются чрезмерными, неразумными, не соответствующими объему фактически оказанных услуг представителя, в связи с чем данные требования подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 3 095 рублей 50 копеек, что, как полагает арбитражный суд, соответствует разумной стоимости услуг представителя истца по настоящему делу, тогда как в остальной части требований заявления о взыскании судебных расходов арбитражный суд отказывает.

В нарушение п. 1 ст. 65 АПК РФ доказательства неразумности спорной суммы расходов истца на оплату услуг представителя в материалы дела не представлены.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 229 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АлфинИмпексДВ» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 268 370 (двести шестьдесят восемь тысяч триста семьдесят) рублей 89 копеек, в том числе 256 400 рублей основного долга в возврат произведенной платежным поручением № 979 от 25.10.2019 предварительной оплаты цены не поставленного товара на основании счета на оплату № 244 от 23.10.2019, 1 852 рубля 94 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанную сумму основного долга за период с 24.03.2020 по 07.05.2020, 7 022 рубля 45 копеек расходов по уплате государственной пошлины, 3 095 рублей 50 копеек расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано через арбитражный суд Приморского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения, в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции, или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                         Калягин А.К.