АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-3599/2019

25 августа 2020 года

г. Улан-Удэ

Резолютивная часть решения объявлена 18 августа 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 25 августа 2020 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Белоглазовой Е.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании в режиме онлайн:

представителя истца, общества с ограниченной ответственностью «Техсервис» - ФИО2 (доверенность от 13.06.2019),

представителя ответчика, муниципального предприятия муниципального образования «город Северобайкальск» «Управляющая компания «ТЭС» - ФИО3 (доверенность от 09.01.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Техсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному предприятию муниципального образования «город Северобайкальск» «Управляющая компания «ТЭС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о взыскании 5 107 595 рублей 21 копейки задолженности,           

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Техсервис» (далее – истец, ООО «Техсервис», общество) обратилось  в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к муниципальному предприятию муниципального образования «город Северобайкальск» «Управляющая компания «ТЭС» (далее – ответчик,  МП МО «город Северобайкальск» «УК «ТЭС», предприятие)  о взыскании 5 107 595 рублей 21 копейки.

В обоснование иска истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости оказанных услуг по договору на техническое обслуживание и текущий ремонт многоквартирных домов №19 от 01.01.2015 за период с 01.01.2019 по 03.03.2019.

Определением суда от 18 июня 2019 года исковое заявление принято к рассмотрению. 

Информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания, размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Бурятия в сети Интернет http://buryatia.arbitr.ru, а также в информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru.

Ответчик не признал иск.

В отзыве на иск указал на ненадлежащее исполнение истцом обязательств по договору оказания услуг, следовательно, неправомерное требование оплаты за услуги, которые не были оказаны. Полагает, что, исходя из цели договора, истец должен был выполнять работы и оказывать услуги, помимо поименованных в договоре, указанные в «Минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 №290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания имущества в многоквартирном доме и порядке их оказания и выполнения». Указал, что в связи с назначением нового директора предприятия последним была инициирована проверка хозяйственной деятельности предприятия. По результатам проверки было выявлено, что исполнитель ООО «Техсервис» не исполнял взятые на себя обязательства, о чём были составлены соответствующие акты. Также указал, что в связи с выявленными нарушениями вынужден был расторгнуть договор в одностороннем порядке. Считает, что истцом были предоставлены ненадлежащим образом оформленные акты оказанных услуг, из которых невозможно сделать вывод об объеме, количестве, периодичности их оказания, сроках выполнения, сметной стоимости. Считает довод истца о том, что работа аварийно-диспетчерской службы истца нашла свое отражение в отчетах оперативно-дежурной смены Единой дежурной диспетчерской службы (ЕДДС) МО «г. Северобайкальск» за весь спорный период несостоятелен, поскольку указанные отчеты подтверждают выполнение работы ответчиком, а не истцом. В них указано, что МП МО «город Северобайкальск» «УК «ТЭС» ежедневно получало и исполняло определенное количество заявок.

В возражениях на отзыв ответчика истец указал, что, исходя из предмета договора, исполнитель по договору не обязан был выполнять текущий и капитальный ремонт без отдельного указания заказчика. Полагает, что предоставление истцом актов выполненных работ (оказанных услуг) является, по мнению истца, его отчетами о выполненных работах/оказанных услугах, которые ответчик обязан принять. Истец указал, что такой формой актов по результатам оказания услуг стороны пользовались  с момента заключения договора. Ответчик указанные акты ранее согласовывал и оплачивал. Возражений по форме и содержанию данных актов от заказчика ранее не поступало. Факт передачи данных актов ответчику подтверждается материалами дела и не отрицается ответчиком. Полагает, что ответчиком не представлено доказательств обоснованности мотивов отказа от приемки оказанных услуг (подписания актов за январь-март 2019 года) и их оплаты.   Указал, что каких-либо претензий по качеству работ ни от ответчика, ни от главы города до момента расторжения договора истец не получал, расторжение договора никак не связано с качеством оказанных по договору услуг. Единственной претензий, полученной от заказчика, была претензия об отсутствии освещения в подвальных и чердачных помещениях. Данная претензия признана безосновательной. В ответ на поступавшие акты оказанных услуг ответчик лишь необоснованно заявлял о необходимости предоставления ему не предусмотренных договором отчетов и планов. Считает, что составление отчетов о выполненных работах, планов работы по обслуживанию и текущему ремонту МКД не предусмотрено условиями договора. Также истец указал, что проверка оценки качества работ была произведена в отсутствие представителей исполнителя, о проведении проверок и составлении по их результатам актов обследования МКД исполнителю договора не было известно. Данные акты обследования МКД, по мнению истца, содержат сведения не соответствующие действительности. Не представлены документы, свидетельствующие о направлении актов обследования МКД в адрес истца непосредственно после их составления.  Соответственно данные акты не могут быть признаны достоверными доказательствами по делу. Также истец отметил, что за весь спорный период ответчик начислял по всем многоквартирным домам, находящимся у него в управлении (обслуживании) плату за содержание общего имущества в полном объеме, снижения размера платы за техническое обслуживание и перерасчет не производились. 

30.12.2019 ответчиком заявлено о фальсификации дополнительного соглашения от 01.09.2018 к договору, заявлено о назначении судебно-технической экспертизы по делу.

           Суд, руководствуясь частью 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы.

          До судебного заседания от ответчика поступило заявление об отказе от ранее заявленного ходатайства о фальсификации дополнительного соглашения к договору от 01.09.2018. 

          Поскольку ответчиком подано заявление об отказе от заявления о фальсификации доказательства - дополнительного соглашения от 01.09.2018, суд указанное ходатайство не рассматривает. 

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

01.01.2015 между МП МО «город Северобайкальск» «УК «ТЭС» (заказчик) и ООО «Техсервис» (исполнитель) был подписан договор № 19 на техническое обслуживание и текущий ремонт многоквартирных домов (далее – договор, л.д. 13-18, т.1), согласно пункту 1.1 которого заказчик получает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ по техническому обслуживанию многоквартирных домов, обслуживаемых заказчиком. Работы по текущему ремонту общего имущества обслуживаемых многоквартирных домов осуществляются исполнителем по отдельному поручению заказчика и оплачиваются дополнительно. Работы по промывке и опрессовке систем центрального отопления в МКД оплачиваются заказчиком отдельно на основании актов выполненных работ. 

В соответствии с пунктом 1.2 договора на обслуживание передаются многоквартирные жилые дома (МКД): адресный список, переданных заказчиком исполнителю объектов жилищного фонда, приведен в приложении №1. Площадь обслуживаемых МКД подлежит корректировке в случае выбора собственниками жилых помещений в многоквартирных домах иного способа управления или окончания действия срока договора на управление МКД, а также в случае заключения договоров на управления МКД и т.д. Передача заказчиком исполнителю на техническое обслуживание общедомового имущества и внутридомового инженерного оборудования МКД в границах эксплуатационной ответственности осуществляется согласно приложению №2. 

Исполнитель осуществляет квалифицированное выполнение вышеуказанных работ с целью эксплуатации, поддержания в надлежащем состоянии, сохранности жилых  и нежилых помещений, общего инженерного оборудования МКД и несет ответственность за сохранность конструктивных элементов и инженерного оборудования после приема в эксплуатацию (пункт 1.3 договора).

Полный перечень, состав и периодичность выполняемых работ приведен в приложении №3 (пункт 1.4 договора).

Ответственность за наличие необходимого персонала, механизмов и оборудования возлагается на исполнителя (пункт 1.5 договора).

Кроме положений договора, стороны обязаны руководствоваться законодательными, нормативными и методическими актами, регулирующими деятельность заказчика и исполнителя (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.2 заказчик обязан: привлекать представителей исполнителя при проведении плановых и внеплановых осмотров, проверок объема и качества выполняемых работ по договору (2.2.3); в случае получения заказчиком жалобы от жителей МКД за некачественное обслуживание со стороны исполнителя,  в течение одних суток (телефонограммой) ознакомить с ней исполнителя (2.2.4); принимать отчеты исполнителя и участвовать в составлении актов выполненных работ по техническому обслуживанию, ремонту, подготовке здания и общего инженерного оборудования к сезонным условиям эксплуатации (2.2.5); организовывать, гарантировать и оплачивать исполнителю выполненных работ в соответствии с договором (2.2.7).

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что исполнитель обязан качественно и в срок выполнять предусмотренные договором работы по техническому обслуживанию МКД (2.3.1); периодически, не реже чем 1 раз в месяц, отчитываться перед заказчиком о выполнении работ, предоставляя акт (акты) выполненных работ на согласование (2.3.3); принимать, регистрировать, выполнять поступающие от жителей МКД заявки на выполнение работ, предусмотренных договором (2.3.6); своевременно и качественно оказывать услуги, выполнять работы, указанные в приложении №3 к договору (2.3.8); обеспечивать в рабочее время ликвидацию аварийных ситуаций в жилых и нежилых помещениях, в местах общего пользования МКД, обслуживаемых в соответствии с договором (2.3.12); предоставлять по запросам заказчика требуемую информацию, непосредственно связанную с вопросами эксплуатации и текущего ремонта МКД, в рамках исполнения договора (2.3.18); обеспечивать освещение лестничных клеток, чердачных помещений, технических помещений, подвалов, посадочных площадок, входов в подъезды, исправность всего электрооборудования дома в границах ответственности (в том числе кабель электропитания лифтов до вводного устройства в машинном отделении лифта), исключая электрические сети жилых квартир, а также обеспечивать подачу электроснабжения в машинные отделения лифтов (2.3.21).

В соответствии с пунктом 3.1 договора заказчик имеет право: при выявлении недостатков в работе исполнителя, а также в случае жалоб и заявлений жителей МКД требовать от исполнителя безвозмездного устранения (в течение трех суток) недостатков, возникающих по вине исполнителя (3.1.1); в любое время осуществлять контроль за выполнением исполнителем обязательств по договору, не вмешиваясь в текущую деятельность исполнителя (3.1.2).

Согласно пункту 4.1 договора оценка качества работ, выполняемых в соответствии с договором, осуществляется путем проведения проверок заказчиком или уполномоченными им лицами. По результатам проверок составляются акты с указанием оценки качества выполненных работ, акты, составленные в отсутствии исполнителя, являются недействительными (пункт 4.2 договора).

Оплата производится ежемесячно на основании актов выполненных работ до 25 числа каждого месяца следующего за отчетным месяцем. В случае необходимости по устному соглашению сторон может производиться предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов (пункт 5.2 договора).

Оплата работ по текущему ремонту производится дополнительно, в соответствии с актами выполненных работ и КС-2 принятых заказчиком (пункт 5.3 договора).

Договор вступает в силу с 01.12.2014 и действует весь период управления заказчиком многоквартирными домами, указанными в приложении №1 к договору (пункт 7.1 договора).

Все изменения и дополнения к договору осуществляются путём заключения дополнительного письменного соглашения, являющегося неотъемлемой частью договора (пункт 8.1).

Все приложения к договору являются его неотъемлемой частью и без них договор считается не имеющим юридической силы (пункт 10.6). 

Приложением №1 к договору является адресный список жилищного фонда, обслуживаемого МП МО «город Северобайкальск УК «ТЭС». 

Приложением №2 к договору является разграничение по границам ответственности жилищного фонда.

Приложением №3 к договору является перечень работ по техническому обслуживанию и содержанию жилищного фонда, выполняемых ООО «Техсервис». 

Между сторонами подписаны дополнительные соглашения к договору от 01.01.2017, 01.09.2017, 01.10.2017, 01.11.2017, 01.12.2017, 01.01.2018, 01.02.2018, 01.05.2018, 01.07.2018, в соответствии с которыми:

 - приобщен к договору расчет общехозяйственных расходов ООО «Техсервис» (вступило  в силу с 01.01.2017);  

- изменена стоимость услуг до 2 256 210 рублей 47 копеек с 01.09.2017; 

          - изменена стоимость услуг до 2 873 243 рублей 37 копеек с 01.10.2017;

- изменена стоимость услуг до 2 905 780 рублей 81 копейки с 01.11.2017;

- изменена стоимость услуг до 2 929 502 рублей 37 копеек с 01.12.2017;

- приобщен к договору новый расчет общехозяйственных расходов ООО «Техсервис» (вступило  в силу с 01.01.2018);  

- приобщен к договору новый расчет общехозяйственных расходов ООО «Техсервис» (вступило  в силу с 01.02.2018);  

- приобщен к договору новый расчет общехозяйственных расходов ООО «Техсервис» (вступило  в силу с 01.05.2018);  

- приобщен к договору новый расчет общехозяйственных расходов ООО «Техсервис» (вступило  в силу с 01.07.2018).

01.09.2018 сторонами также подписано дополнительное соглашение к договору (л.д. 20-24 т.1), согласно которому раздел V договора «порядок расчетов сторон» переименован на «стоимость услуг и порядок расчетов сторон». Данный раздел также дополнен пунктом 5.4, согласно которому стоимость услуг исполнителя по техническому обслуживанию многоквартирных домов по договору равна 2 540 829 рублей 02 копейки в месяц или 30 489 948 рублей 18 копеек в год в соответствии с приложением №4, являющимся неотъемлемой частью договора, «Расчет общехозяйственных расходов ООО «Техсервис» на 2018 год» - приложение №1 к дополнительному соглашению (л.д. 21, т.1). Адресный список переданных заказчиком исполнителю объектов жилищного фона изложен в новой редакции согласно приложению №2 к дополнительному соглашению. Соглашение вступает в силу с момента его подписания и имеет юридическую силу с 01.09.2018.

31.01.2019 истцом подписаны:

- акт №1 на сумму 2 091 643 рубля 74 копейки за сантехническое обслуживание, услуги электриков (л.д.25, т.1), на данную сумму выставлена счет-фактура №1 (л.д. 26, т.1);

          - акт №2 на сумму 297 469 рублей 64 копейки за сантехническое обслуживание, услуги электриков (л.д. 27, т.1), на данную сумму выставлена счет-фактура №2 (л.д. 28, т.1);

          - акт №3 на сумму 152 050 рублей 46 копеек за сантехническое обслуживание, услуги электриков (л.д. 29, т.1), на данную сумму выставлена счет-фактура №3 (л.д. 30, т.1); 

          - акт №4 на сумму 46 424 рубля за выполнение работ (платные услуги) (л.д. 31, т.1), на данную сумму выставлена счет-фактура №4 (л.д. 32, т.1);

          - товарная накладная №4 за поставку счетчика э/э универсального (крепл. под винт/DIN рейка) в количестве 2 штук на сумму 2 400 рублей (л.д. 33, т.1).

          Письмом №77 от 31.01.2019 заказчик уведомил исполнителя о расторжении договора с 03.03.2019. Просил предоставить документальные подтверждения несения исполнителем расходов, связанных с исполнением договора, для решения вопроса об оплате исполнителю фактически понесенных расходов, связанных с исполнением договора (л.д. 35, т.1). 

          Письмом №102 от 11.02.2019 ответчик просил истца предоставить план работ по обслуживанию и текущему ремонту МКД на февраль 2019 года, а также предоставить отчет о выполненных работах в четвертом квартале 2018 года, а также в январе и феврале 2019 года. 

         12.02.2019 истцом от ответчика получена претензия №103 с просьбой обеспечить освещение подвалов и чердачных помещений в домах согласно приложения №1 к договору. 

          Письмом №10 от 19.02.2019 истцом в адрес ответчика направлены отчет об оказании услуг за январь 2019 года, перечисленные выше акты и счет-фактуры, а также  реестр платных услуг за 2019 год (л.д. 34, т.1). Данные документы получены ответчиком 19.02.2019, о чем на сопроводительном письме имеется отметка.

          В ответ на претензию ответчика №103 от 11.02.2019 истец письмом №12 от 25.02.2019 указал заказчику, что монтаж освещения в чердачных помещениях относится к текущему ремонту, работы по текущему ремонту общего имущества обслуживаемых многоквартирных домов осуществляется исполнителем по отдельному поручению заказчика и оплачиваются дополнительно. Претензия признана безосновательной (л.д. 64-65, т.7).

          Также истцом в адрес ответчика направлено письмо №13 от 25.02.2019 с указанием на необходимость оплаты выполненных работ до отказа от исполнения договора и возмещения убытков. Также указано, что на протяжении совместной деятельности предприятий не поступало ни единой претензии на некачественную или ненадлежащую работу ООО «Техсервис». 

          В ответ на письмо №10 ответчиком в адрес истца направлено письмо №145 от 27.02.2019 с просьбой предоставить детальный отчет о проделанной работе, а также подтвердить необходимость оказания каждой услуги, предоставление э/э счетчиков на сумму 2 400 рублей (л.д. 36, т.1).

         28.02.2019 истцом подписаны:

         - акт №7 на сумму 1 780 360 рублей 71 копейка за сантехническое обслуживание, услуги электриков (л.д.37, т.1), на данную сумму выставлена счет-фактура №7 (л.д. 38, т.1);

          - акт №8 на сумму 297 469 рублей 64 копейки  за сантехническое обслуживание, услуги электриков (л.д. 39, т.1), на данную сумму выставлена счет-фактура №2 (л.д. 40, т.1);

          - акт №9 на сумму 152 050 рублей 46 копеек за сантехническое обслуживание, услуги электриков (л.д. 41, т.1), на данную сумму выставлена счет-фактура №9 (л.д. 42, т.1); 

          - акт №10 на сумму 287 726 рублей 56 копеек за выполнение работ (платные услуги) (л.д. 43, т.1), на данную сумму выставлена счет-фактура №10 (л.д. 44, т.1).

       Данные документы направлены истцом в адрес ответчика сопроводительным письмом №25 и получены ответчиком 18.03.2019, о чём на сопроводительном письме имеется отметка (л.д. 46, т.1). 

        Письмом №228 от 26.03.2019 ответчик просил исполнителя представить отчет за январь, февраль и март 2019 года, а именно представить надлежащие финансовые документы, предусмотренные договором и нормативно-правовыми актами, подтверждающие факт выполненных обязательств по пунктам предмета договора в разрезе каждого дома, по каждому дому отдельно с поименованным указанием наименований видов работ (услуг), а также документально подтвердить необходимость оказания каждой услуги. Указано, что при предоставлении документов, проверки и подтверждения объемов выполненных работ, указанные работы будут оплачены (л.д. 47-48, т.1).

15.04.2019 ответчиком от истца получена претензия №36 с требованием произвести оплату задолженности в размере 5 107 595 рублей 21 копейку (л.д. 61-63, т.4).

 В ответ на претензию ответчик указал, что из представленных документов нельзя сделать вывод о том, в каком объеме и в каких домах из приложении №1 были оказаны услуги, предусмотренные договором, а также были ли они фактически оказаны (л.д. 64, т.1). 

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Предметом иска является требование исполнителя о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг по договору на техническое обслуживание и текущий ремонт многоквартирных домов №19 от 01.01.2015 за период с 01.01.2019 по 03.03.2019.

Основанием иска истец указал оказание услуг ответчику и неисполнение ответчиком обязательства по их оплате.

Следовательно, в предмет доказывания по делу входит установление обстоятельств: наличие договора между истцом и ответчиком, исполнение истцом  и ответчиком обязательств, принятых по договору, наличие долга ответчика перед истцом.

Стороны заключили договор № 19 от 01.01.2015.

Предметом договора стороны согласовали оказание истцом услуг по выполнению работ по техническому обслуживанию многоквартирных домов, обслуживаемых заказчиком.

Письмом №77 от 31.01.2019 ответчик, как заказчик услуг, заявил об одностороннем отказе от исполнения договора с 03.03.2019.

Истец направил ответчику акты об оказанных услугах и счета на оплату на общую сумму 5 107 595 рублей 21 копейка за период с 01.01.2019 по 03.03.2019.

Ответчиком полученные акты не подписаны, оказанные истцом услуги за спорный период не оплачены.

Как следует из писем ответчика, причиной отказа от подписания актов явилось неисполнение требования ответчика к истцу о предоставлении надлежащих документов, предусмотренных договором и нормативно-правовыми актами, позволяющих сделать вывод об объеме оказанных услуг по каждому дому из Приложения № 1, а также документально подтвердить необходимость оказания каждой услуги, т. е. предоставить отчеты, а также финансовые документы, подтверждающие факт выполненных обязательств.

Вместе с тем, как следует из условий договора, стороны в пункте 2.3.3  договора согласовали, что исполнитель обязан периодически, не реже чем 1 раз в месяц, отчитываться перед заказчиком о выполнении работ, предоставляя акт (акты) выполненных работ на согласование.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального значения слов и выражений пункта 2.3.3 договора не следует, что исполнитель обязан представлять заказчику письменный отчет об исполнении договора.

Кроме того, суд также принимает во внимание  практику, сложившуюся в отношениях сторон (абзац второй статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец указал, что на протяжении всего периода действия договора с 01.01.2015 истец не предоставлял ответчику письменных отчетов об исполнении договора, стороны подписывали ежемесячно акты с указанием об исполнении услуг по договору.

Истец указал, что указанная практика сложилась подобным образом, поскольку ответчик является управляющей организацией в отношении МКД г. Северобайкальска, и, следовательно, ответчик не мог не знать о деятельности истца по оказанию услуг по выполнению работ по техническому обслуживанию многоквартирных домов, обслуживаемых заказчиком. 

В обоснование довода о сложившейся практике сторон по исполнению договора подписанием актов истец представил (выборочно для примера) акты за 2018 год (л.д. 47-54, т.4). Ответчиком данные  доводы истца не опровергнуты.

Следовательно, отказ ответчика от погашения долга за оказанные истцом услуги по данному доводу является безосновательным, не основанным на условиях договора.

При рассмотрении дела в суде ответчик также привел довод о том, что в спорный период истец не оказывал услуги, предусмотренные договором.

В подтверждении данного обстоятельства ответчик представил 147 актов осмотра общего имущества МКД, расположенных в г. Северобайкальске от 18.01.2019,  от 21.01.2019, от 30.01.2019, от 31.01.2019,  от 28.02.2019, от 01.03.2019 (л.д. 8-154, т.6).

Указанные акты являются идентичными по содержанию, отличаются только в части указания МКД.

Истец указал, что о наличии данных актов ему стало известно только в ходе судебного разбирательства по данному делу, полагает, что они составлены ответчиком после возбуждения производства по делу, а не в указанные в актах даты, с целью обоснования своего отказа от оплаты услуг истца. 

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает правило о приемке работ заказчика с участием подрядчика, а при обнаружении отступлений от договора обязанность заказчика немедленно заявить об этом подрядчику. 

Вместе с тем истец указал, что ответчик не извещал истца о составлении актов осмотра МКД, не направлял указанные акты истцу после их составления в январе, феврале, марте 2019 года, акты подписаны в одностороннем порядке без участия представителей истца.  

Ответчик не представил доказательств, опровергающих изложенные истцом доводы. Доказательства, достоверно подтверждающие факт составления актов осмотра в присутствии представителей, уполномоченных на это исполнителем, в материалы дела не представлено. Доказательства уведомления исполнителя о составлении актов осмотра также отсутствуют.

Как указано выше, в пункте  4.1 договора стороны согласовали, что оценка качества работ, выполняемых в соответствии с договором, осуществляется путем проведения проверок заказчиком или уполномоченными им лицами. По результатам проверок составляются акты с указанием оценки качества выполненных работ, акты, составленные в отсутствии исполнителя, являются недействительными (пункт 4.2 договора).

При таких условиях, представленные ответчиком акты осмотра не могут быть приняты судом во внимание.

Ответчик не представил доказательства, подтверждающие наличие существенных претензий к истцу по качеству оказания спорных услуг в период  действия договора.

Суд также принимает во внимание, что потребителями услуг истца являются жители МКД. Ответчик является управляющей организацией в отношении МКД, жители указанных домов обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общедомового имущества домов ответчику. Ответчиком не представлены доказательства ненадлежащего технического обслуживания многоквартирных домов ООО «Техсервис» в период действия спорного договора, а также доказательства перерасчета платы жителям МКД в связи с неисполнением истцом своих обязательств по техническому обслуживанию многоквартирных домов.

При установленных по делу обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком факта неисполнения (ненадлежащего исполнения) истцом своих обязательств по договору об оказании услуг либо факта оказания истцом услуг в меньшем объеме, чем  предусмотрено условиями договора. 

Расчет суммы долга за спорный период произведен истцом в соответствии с ценой договора, определённой в дополнительном соглашении от 01.09.2018 - приложении № 4 «Расчет общехозяйственных расходов ООО «Техсервис» на 2018 год», являющимся неотъемлемой частью договора (приложение №1 к дополнительному соглашению, л.д. 21 т.1), согласно которому стоимость услуг исполнителя по техническому обслуживанию многоквартирных домов по договору равна 2 540 829 рублей 02 копейки в месяц или 30 489 948 рублей 18 копеек в год. 

Представленную ответчиком копию дополнительного соглашения к договору от 01.09.2018 (л.д. 100 т.7) суд оценивает критически, поскольку оригинал данного соглашения по запросу суда ответчиком в материалы дела не представлен; указанная копия соглашения отличается по своему содержанию от дополнительного соглашения к договору от 01.09.2018 (л.д. 20 т.1, л.д. 16 т.7), представленного истцом также в оригинале, в связи с чем не может быть принята во внимание судом.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 (бывший директор МП МО «город Северобайкальск» «УК «ТЭС») пояснил, что дополнительное соглашение от 01.09.2018 подписано им в период действия его полномочий; стоимость услуг исполнителя по техническому обслуживанию многоквартирных домов по договору была согласована сторонами в твёрдом размере, с учётом площади обслуживаемых МКД, независимо от объёма оказываемых услуг; размер стоимости услуг ООО «Техсервис» неоднократно изменялся на основании аналогичных дополнительных соглашений, подписанных сторонами.

Представленный истцом расчёт стоимости оказанных ООО «Техсервис» услуг по договору на техническое обслуживание и текущий ремонт многоквартирных домов №19 от 01.01.2015 за период с 01.01.2019 по 03.03.2019 (л.д. 44-45 т.8) проверен судом и не превышает определённый сторонами договора размер стоимости услуг исполнителя.

С учётом вышеизложенного суд считает заявленные истцом требования о взыскании с ответчика 5 107 595 рублей 21 копейки стоимости оказанных ООО «Техсервис» услуг по договору №19 от 01.01.2015 за период с 01.01.2019 по 03.03.2019 подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

                                                                         Р  Е  Ш  И Л:

            Иск удовлетворить полностью.

  Взыскать с муниципального предприятия муниципального образования «город Северобайкальск» «Управляющая компания «ТЭС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 5 107 595 рублей 21 копейку – сумму долга, 48 538 рублей – сумму судебных расходов по оплате государственной пошлины.

         Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Бурятия. 

           СудьяБелоглазова Е.В.