ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-5605/2025

15 января 2026 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2026 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Денисюк М.И.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21065/2025) публичного акционерного общество «Россети Ленэнерго» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2025 по делу № А56-5605/2025 (судья Игнатьева А.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению публичного акционерного общество «Россети Ленэнерго»

к Государственной административно-технической инспекции

об оспаривании постановления

установил:

Публичное акционерное общество «Россети Ленэнерго» (далее – заявитель, Общество, ПАО «Россети Ленэнерго») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга (далее – Инспекция, ГАТИ) от 09.01.2025 № 1616/2024 по делу об административном правонарушении, которым Общество привлечено к административной ответственности по пункту 11 статьи 20 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее – Закон №273-70), с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда (в виде резолютивной части) от 26.05.2025 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано; мотивированное решение по делу изготовлено судом первой инстанции 06.07.2025.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ПАО «Россети Ленэнерго» направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда от 06.07.2025, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных Обществом требований. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на отсутствие события и состава вмененного Обществу административного правонарушения, а также на то, что суд первой инстанции не рассмотрел доводы Общества в отношении наличия/отсутствия оснований к привлечению к ответственности за правонарушение, предусмотренное именно пунктом 11 статьи 20 Закона № 237-70. Кроме того, по мнению подателя жалобы, в рассматриваемом случае пропущен срок давности привлечения к административной ответственности.

Стороны извещены надлежащим образом в порядке статей 123, 228 АПК РФ о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке

Как следует из материалов дела, 22.11.2024 в 11:53:21 по адресу: 

<

...>, литера А, в результате неоднократной фиксации состояния объекта благоустройства, произведенной административным органом с помощью устройства комплекса мобильного фото-видеофиксации SC-iMVS-RM3 в период с 18.10.2024 по 22.11.2024, выявлено нарушение обязательных требований к осуществлению мероприятий по содержанию объекта благоустройства или элемента благоустройства, а именно: с постоянного ограждения, расположенного по указанному адресу (далее – Объект), не удалены посторонние графические изображения, что является нарушением пунктов 1.1, 2.3.1, 21.2 Приложения № 5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 №961 (далее – Правила №961).

Выявленные нарушения послужили основанием для вынесения ГАТИ в отношении ПАО «Россети Ленэнерго» постановления от 09.01.2025 № 1616/2024 по делу об административном правонарушении, которым Общество привлечено к административной ответственности по пункту 11 статьи 20 Закона № 273-70, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, не установил существенных процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении, а также оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Общества в связи со следующим.

Пунктом 11 статьи 20 Закона № 273-70 предусмотрена административная ответственность за нарушение требований к осуществлению мероприятий по содержанию объекта благоустройства или элемента благоустройства, за исключением административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена в пунктах 1 - 10 настоящей статьи в виде наложения административного штрафа на юридических лиц – от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

Требования, определяющие порядок содержания и объектов благоустройства и элементов благоустройства, предусмотрены Правилами благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденными постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961 (далее — Правила № 961).

В соответствии с пунктом 1.1 Приложения № 5 к Правилам № 961 уполномоченные на содержание лица осуществляют содержание объектов благоустройства, элементов благоустройства и ремонт элементов благоустройства в границах земельных участков, принадлежащих им на праве собственности, ином вещном или обязательственном праве в объеме, предусмотренном действующим законодательством и настоящими Правилами, самостоятельно или посредством привлечения специализированных организаций за счет собственных средств.

Согласно пункту 2.3 Приложения № 5 к Правилам № 961 мероприятия по содержанию объектов благоустройства и элементов благоустройства включают уборку объектов благоустройства и элементов благоустройства и ремонт элементов благоустройства, в том числе зимнюю уборку (пункт 2.3.1.1) и летнюю уборку (пункт 2.3.1.2).

Пунктом 21.1 Приложения №5 к Правилам №961 установлено, что содержание произведений монументального искусства, уличной мебели, устройств для вертикального озеленения и цветочного оформления, навесов, беседок, ограждений (далее в настоящем разделе - объект) осуществляется правообладателями земельных участков в границах предоставленных земельных участков, на территориях общего пользования - обеспечивается уполномоченным на содержание лицом.

В соответствии с пунктом 21.2 Приложения №5 к Правилам №961 мероприятия по содержанию объектов включают:

регулярное визуальное обследование объектов;

обеспечение чистоты объектов;

обеспечение надлежащего физического или технического состояния и безопасности объектов, в том числе посредством выполнения ремонта.

В соответствии со статьей 2.6.2 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, в части содержания, эксплуатации, перемещения, переоборудования либо разрушения объектов благоустройства в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники или иные владельцы земельных участков либо других объектов недвижимости

В соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости владельцем (арендатором) земельного участка по адресу: 

<

...>, литера А, на котором расположено спорной ограждение, является ПАО «Россети Ленэнерго». Таким образом, в силу пунктов 1.1, 21.1, 21.2 Приложения № 5 к Правилам № 961 именно Общество обязано соблюдать требования к надлежащему содержанию спорного ограждения, в том числе обеспечивать чистоту ограждения.

Факт нарушения Обществом вышеприведенных требований Правил № 961, выразившийся в неосуществлении обязанностей по обеспечению чистоты ограждения (удалению посторонних графических изображений с ограждения), установлен административным органом, подтверждается представленными материалами фотофиксации от 18.10.2024 и 22.11.2024, произведенной с помощью устройства комплекса мобильного фото-видеофиксации SC-iMVS-RM3, что свидетельствует о наличии события вмененного административного правонарушения.

Вмененное Обществу правонарушение правильно квалифицировано административным органом по пункту 11 статьи 20 Закона № 273-70.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению

Доказательства невозможности соблюдения Обществом требований Правил № 961 к надлежащему содержанию закрепленного за ним имущества (элементов благоустройства) в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае Общество должно было не только знать о нормативном регулировании указанных правоотношений, но и предпринять все зависящие от него действия для обеспечения выполнения предусмотренных Правилами № 961 требований по содержанию ограждения, находящегося на принадлежащем ему земельном участке, и своевременно выполнить необходимые работы по устранению загрязнения и повреждений элемента благоустройства, независимо от указанных в пункте 21.4 Приложения № 5 к Правилам № 961 рекомендуемого срока проведения работ по содержанию объекта.

Учитывая изложенное, административный орган и суд первой инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена пунктом 11 статьи 20 Закона № 273-70.

Ошибочная ссылка суда первой инстанции на пункт 2 статьи 20 Закона №273-70 не привела к принятию неправильного решения, поскольку является опечаткой (технической ошибкой), и не является процессуальным нарушением, влекущим отмену обжалуемого судебного акта, так как судом верно отражены положения Правил №961 (пункты 1.1, 2.3.1, 21.2 Приложения № 5 к Правилам №961), относящиеся к вмененному Обществу административному правонарушению.

Судом апелляционной инстанции также проверено соблюдение ГАТИ процедуры привлечения Общества к административной ответственности и не выявлено существенных нарушений, являющихся безусловным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

Довод подателя жалобы о том, что оспариваемое постановление от 09.01.2025 № 1616/2025 вынесено по истечении срока давности привлечения к административной ответственности, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В силу частей 1, 2 статьи 4.5 КоАП РФ по общему правилу постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Согласно части 2 указанной статьи при длящемся административном правонарушении, сроки, предусмотренные частью 1 данной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», длящимся является правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Вмененное Обществу правонарушение – несоблюдение требований к осуществлению мероприятий по содержанию объекта благоустройства или элемента благоустройства является длящимся, поскольку связано с длительным несоблюдением требований норм в области благоустройства Санкт-Петербурга, в связи с чем срок давности привлечения к административной ответственности подлежит исчислению с даты выявления правонарушения, в данном случае с даты повторной фиксации состояния объекта благоустройства, произведенной административным органом с помощью устройства комплекса мобильного фото-видеофиксации SC-iMVS-RM3, а именно с 22.11.2024.

Таким образом, оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Суд первой инстанции также обоснованно не установил оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как указано в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным.

В рассматриваемом случае заявителю назначен штраф в размере 30000 руб., то есть в минимальном размере санкции пункта 11 статьи 20 Закона № 237-70. По мнению суда апелляционной инстанции, избранная административным органом мера ответственности отвечает требованиям статей 3.1 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности, отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований о признании незаконным и отмене постановления ГАТИ от 09.01.2025 № 1616/2024 по делу об административном правонарушении.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда от 06.07.2025 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06 июля 2025 года по делу № А56-5605/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общество «Россети Ленэнерго» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.И. Денисюк