АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

03 апреля 2025 года

Дело № А33-21108/2024

Красноярск

Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 20 марта 2025 года.

В полном объёме решение изготовлено 03 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи О.С. Щёлоковой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Прокуратуры Красноярского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск, дата регистрации 17.01.1992) в интересах Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации

к обществу с ограниченной ответственностью «Евроазия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск, дата регистрации 23.06.2020)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>)

о признании недействительными договора подряда, сделки по перечислению средств,

при участии от истца: прокурора Стефанович Е.А., служебное удостоверение № 380188 от 30.01.2025,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Альтерготом, 

установил:

Прокуратура Красноярского края (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Евроазия», к индивидуальному предпринимателю ФИО1, к индивидуальному предпринимателю ФИО2, к индивидуальному предпринимателю ФИО3: 

о признании недействительным в силу ничтожности договора подряда от 18.03.2022 №03/2022 заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Евроазия» и индивидуальным предпринимателем ФИО1;

о признании недействительным в силу ничтожности сделки по перечислению со счета индивидуального предпринимателя ФИО1 на счет индивидуального предпринимателя ФИО2 денежных средств в сумме 2 502 855,00 руб.;

о признании недействительным в силу ничтожности сделку по перечислению со счета индивидуального предпринимателя ФИО1 на счет индивидуального предпринимателя ФИО3 денежных средств в размере 178 240,00 руб.;

о применении последствия недействительности ничтожных сделок путем взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации денежных средств в раз-мере 2 502 855,00 руб.

о применении последствий недействительности ничтожных сделок путем взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации денежных средств в размере 178 240,00 руб. 

Определением от 14.10.2024 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу. Определением от 14.11.2024 Министерство финансов Российской Федерации привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание явку представителей не обеспечили. На основании части 1 статьи 123 и части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей указанных лиц.

Прокурор в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и пояснения по делу.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Прокуратурой края проведена проверка по информации Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу (далее - Росфинмониторинг) в отношении субъектов предпринимательства на предмет совершения сомнительных финансовых операций в период исполнения обязательств по государственным контрактам.

Согласно полученной от Росфинмониторинга информации в 2022 году общество с ограниченной ответственностью «СТМ» (ИНН 

<

***>) (далее - ООО «СТМ») являлось получателем бюджетных денежных средств в рамках государственных контрактов, в том числе на выполнение работ по обследованию и подготовке проектной документации, строительно-монтажных работ при реализации мер по восстановлению жилых домов, строительству школ, по капитальному ремонту.

Полученные ООО «СТМ» бюджетные денежные средства перечислены на счета ООО «Евроазия».

Между ООО «Евроазия» и ИП ФИО1 18.03.2022 заключён договор подряда № 03/2022 на выполнение ИП ФИО1 работ по прокладке кабельной линии на объекте «Многоэтажные жилые дома жилого района «Бугач» в Октябрьском районе г. Красноярска. Жилой дом № 10».

Согласно актам выполненных работ от 31.03.2022 № 1, от 15.04.2022 № 2, от 29.04.2022 № 3, от 31.05.2022 № 4 стоимость выполненных работ составила 3 465 190 руб.

Платёжными поручениями от 31.03.2022 № 26, от 01.04.2022 № 28, от 12.04.2022 № 29, от 15.04.2022 № 30, от 21.04.2022 № 34, от 29.04.2022 № 40, от 29.04.2022 № 41, от 12.05.2022 № 43, от 19.05.2022 № 44, от 25.05.2022 № 45 от ООО «Евроазия» в пользу ИП ФИО1 перечислены денежные средства в сумме 3 465 190 руб., что согласуется с актом сверки взаимных расчётов между ООО «Евроазия» и ИП ФИО1

Вместе с тем установлено, что ИПФИО1 фактически финансово-хозяйственную деятельность не осуществлял, финансовых отношений с ООО «Евроазия» не имел.

Так, согласно сведениям МИ ФНС России № 22 по Красноярскому краю доходная часть ИП ФИО1 формировалась следующим образом.

ООО «Евразия» на счёт ИП ФИО1 зачислены денежные средства в размере 3 465,19 тыс. руб. в качестве оплаты по договору подряда от 18.03.2022 № 03/2022; ИП ФИО4 (ИНН 

<

***>) зачислены денежные средства в размере 170 тыс. руб. в качестве оплаты по договору от 06.04.2022 № 4/22; 000 «БЕТА» (ИНН 

<

***>) зачислены денежные средства в размере 604,91 тыс, руб. в качестве оплаты по договору подряда от 20.04.2022 № 3; ООО «ИЗУМРУД АГРО» (ИНН 

<

***>) зачислены денежные средства в размере 180 тыс. руб. в качестве оплаты по договору подряда от 04.05.2022 № 1105/22, на общую сумму 4 420,10 тыс. руб.

Расходование денежных средств ИП ФИО1 производилось следующим образом.

В период с 01.04.2022 по 26.05.2022 на счёт ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>, руководитель ООО «Евроазия») зачислены денежные средства в размере 2 502 855 руб. в качестве оплаты по договору поставки от 29.03.2022 № 03, на счёт ИП ФИО3 (ИНН 

<

***>) зачислены денежные средства в размере 178 240 руб. в качестве оплаты по договору поставки от 05.05.2022 № 5.

Часть денежных средств обналичена посредством использования банкоматов (1 739 тыс. руб.).

Финансовые операции, направленные на обслуживание деятельности (коммунальные услуги, заработная плата и т.д.) не производились, фактически работы ФИО1 не осуществлялись, финансово-хозяйственная деятельность не велась.

Опрошенный в прокуратуре г. Дивногорска 11.03.2024 Б.Т.КБ. пояснил, что деятельность в качестве индивидуального предпринимателя не осуществлял, регистрация произведена фиктивно, сделки с ООО «Евроазия» не заключал, документы от своего имени не подписывал, работает кладовщиком.

Прокуратура Красноярского края, считая ничтожными заключённый между ООО «Евроазия» и ИП ФИО1 договор подряда от 18.03.2022 № 03/2022, а также сделки по перечислению денежных средств на счета ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>) в размере 2 502 855,00 руб., ИП ФИО3 (ИНН 

<

***>) в размере 178 240,00 руб., обратилась в суд с настоящим иском. 

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В соответствии со статьей 153 и частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных в целях уклонения от исполнения обязанностей и процедур, предусмотренных законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, законодательством о налогах и сборах и о применении последствий недействительности таких сделок.

Согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

 В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью,, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом (пункты 1 -3 статьи 10 ГК РФ).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) разъяснено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ. Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 85 Постановления № 25 указано, что согласно статье 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми. Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности. Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно. Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно статье 3 Федерального закона № 115-ФЗ под легализацией доходов, полученных преступным путем, понимается придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами или иным имуществом, полученным в результате совершения преступления, т.е. совершение действий с доходами, полученными от незаконной деятельности таким образом, чтобы источники этих доходов казались законными, а равно совершение действий, направленных на сокрытие незаконного происхождения таких доходов. Цель легализации - не раскрывая подлинного источника, выдать доходы от противоправной деятельности за легальную прибыль и получить возможность использовать их, не вызывая подозрение у правоохранительных органов, придавая этим доходам новый гражданско-правовой статус законно приобретенного имущества, используя эти доходы в экономической и предпринимательской деятельности.

Под операциями с денежными средствами или иным имуществом понимаются действия физических и юридических лиц с денежными средствами или иным имуществом независимо от формы и способа их осуществления, направленные на установление, изменение или прекращение связанных с ними гражданских прав и обязанностей.

В пунктах 1, 2, 3, 6, 7, 8.1 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020, разъяснено, что понятие «легализация» включает в себя не только действия недобросовестных участников гражданского оборота в отношении преступно нажитого имущества, но также имущества, полученного незаконным путем по ничтожным сделкам, сомнительным финансовым операциям и т.д.

Из материалов настоящего дела следует, что по инфйормации Росфинмониторинга в 2022 году общество с ограниченной ответственностью «СТМ» (ИНН 

<

***>) (далее - ООО «СТМ») являлось получателем бюджетных денежных средств в рамках государственных контрактов, в том числе на выполнение работ по обследованию и подготовке проектной документации, строительно-монтажных работ при реализации мер по восстановлению жилых домов, строительству школ, по капитальному ремонту.

Полученные ООО «СТМ» бюджетные денежные средства перечислены на счета ООО «Евроазия».

Между ООО «Евроазия» и ИП ФИО1 18.03.2022 заключён договор подряда № 03/2022 на выполнение ИП ФИО1 работ по прокладке кабельной линии на объекте «Многоэтажные жилые дома жилого района «Бугач» в Октябрьском районе г. Красноярска. Жилой дом № 10».

Согласно актам выполненных работ от 31.03.2022 № 1, от 15.04.2022 № 2, от 29.04.2022 № 3, от 31.05.2022 № 4 стоимость выполненных работ составила 3 465 190 руб.

Платёжными поручениями от 31.03.2022 № 26, от 01.04.2022 № 28, от 12.04.2022 № 29, от 15.04.2022 № 30, от 21.04.2022 № 34, от 29.04.2022 № 40, от 29.04.2022 № 41, от 12.05.2022 № 43, от 19.05.2022 № 44, от 25.05.2022 № 45 от ООО «Евроазия» в пользу ИП ФИО1 перечислены денежные средства в сумме 3 465 190 руб., что согласуется с актом сверки взаимных расчётов между ООО «Евроазия» и ИП ФИО1

Вместе с тем установлено, что ИП ФИО1 фактически финансово-хозяйственную деятельность не осуществлял, финансовых отношений с ООО «Евроазия» не имел.

Так, согласно сведениям МИ ФНС России № 22 по Красноярскому краю доходная часть ИП ФИО1 формировалась следующим образом.

ООО «Евразия» на счёт ИП ФИО1 зачислены денежные средства в размере 3 465,19 тыс. руб. в качестве оплаты по договору подряда от 18.03.2022 № 03/2022; ИП ФИО4 (ИНН 

<

***>) зачислены денежные средства в размере 170 тыс. руб. в качестве оплаты по договору от 06.04.2022 № 4/22; ООО «БЕТА» (ИНН 

<

***>) зачислены денежные средства в размере 604,91 тыс. руб. в качестве оплаты по договору подряда от 20.04.2022 № 3; ООО «ИЗУМРУД АГРО» (ИНН 

<

***>) зачислены денежные средства в размере 180 тыс. руб. в качестве оплаты по договору подряда от 04.05.2022 № 1105/22, на общую сумму 4 420,10 тыс. руб.

Расходование денежных средств ИП ФИО1 производилось следующим образом.

В период с 01.04.2022 по 26.05.2022 на счёт ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>, руководитель ООО «Евроазия») зачислены денежные средства в размере 2 502 855 руб. в качестве оплаты по договору поставки от 29.03.2022 № 03, на счёт ИП ФИО3 (ИНН 

<

***>) зачислены денежные средства в размере 178 240 руб. в качестве оплаты по договору поставки от 05.05.2022 № 5.

Часть денежных средств обналичена посредством использования банкоматов (1 739 тыс. руб.).

Финансовые операции, направленные на обслуживание деятельности (коммунальные услуги, заработная плата и т.д.) не производились, фактически работы ФИО1 не осуществлялись, финансово-хозяйственная деятельность не велась.

Опрошенный в прокуратуре г. Дивногорска 11.03.2024 ФИО1 пояснил, что деятельность в качестве индивидуального предпринимателя не осуществлял, регистрация произведена фиктивно, сделки с ООО «Евроазия» не заключал, документы от своего имени не подписывал, работает кладовщиком».

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют об отсутствии экономического смысла в сделке по перечислению денежных средств ООО «Евроазия» в пользу ИП ФИО1, а также дальнейшего перечисления денежных средств на счета ИП ФИО2, ИП ФИО3, наличии признаков намерения придать правомерный вид владению, пользованию, распоряжению зачисленным на основании договора от 18.03.2022 № 03/2022 денежным средствам, законность получения которых не установлена.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2016 по делу № 305-ЭС16-2411 указал, что фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется.

Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

ООО «ЕвроАзия», перечисляя денежные средства на счёт «технического подрядчика» - ИП ФИО1, опровергшего фактическое заключение данной сделки и подписание иных документов по договору, не могло не осознавать отсутствие правовых и фактических оснований для заключения договора и перевода ФИО1 денежных средств, договор подряда от 18.03.2022 № 03/2022 является мнимым, поскольку не предполагал возникновение у сторон предусмотренных сделкой прав и обязанностей.

С учётом изложенного, ничтожными являются сделки по перечислению денежных средств на счета ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>) в размере 2 502 855,00 руб., ИП ФИО3 (ИНН 

<

***>) в размере 178 240,00 руб.

Следовательно, ИП ФИО2 и ИП ФИО3 использовали счёт ФИО1 для перечисления денежных средств на собственные счета в отсутствии каких-либо договорных обязательств.

Суд считает, что совокупность установленных обстоятельств, в том числе характер и последовательность действий всех участников сделки указывает на то, что при заключении сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделке правовые последствия, а преследовали цель придания правомерного вида незаконным финансовым операциям, в частности введения в легальный оборот денежных средств в размере 2 681 095 руб.

 Отсутствие приговора суда либо возбужденного уголовного дела не препятствует суду квалифицировать действия ответчиков как сомнительные финансовые операции и применять последствия недействительности таких сделок в виде обращения полученного по ним в доход государства.

Согласно положениям статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

С учетом направленности сделки на незаконное введение в легальный оборот денежных средств, последствия в виде двусторонней реституции не могут быть применены, последствия недействительности сделки указаны как взыскание в доход Российской Федерации.

Исковые требования Прокуратуры Красноярского края подлежат удовлетворению.

Частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент обращения истца в суд) по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными уплачивается в размере 6000 рублей.

Государственная пошлина за требования о признании недействительными 

договора подряда от 18.03.2022 №03/2022, 

сделки по перечислению со счета индивидуального предпринимателя ФИО1 на счет индивидуального предпринимателя ФИО2 денежных средств, 

сделки по перечислению со счета индивидуального предпринимателя ФИО1 на счет индивидуального предпринимателя ФИО3 денежных средств 

составляет 18 000,00 руб. (6 000,00 руб. х 3 требования).

В абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Принимая во внимание результат рассмотрения иска, освобождение истца от уплаты государственной пошлины, взыскать в доход федерального бюджета:

с общества с ограниченной ответственностью «Евроазия» – 3 000,00 руб. государственной пошлины (участник договора подряда от 18.03.2022 №03/2022 (6 000,00 руб./2),

с индивидуального предпринимателя ФИО1 – 9 000,00 руб. государственной пошлины (участник договора подряда от 18.03.2022 №03/2022, сделок по перечислению денежных средств индивидуальным предпринимателям ФИО2 и ФИО3 (3 000,00 руб. х 3)),

с индивидуального предпринимателя ФИО2 – 3 000,00 руб. государственной пошлины (участник сделки по перечислению денежных средств от ФИО1 (6 000,00 руб./2)),

с индивидуального предпринимателя ФИО3 – 3 000,00 руб. государственной пошлины (участник сделки по перечислению денежных средств от ФИО1 (6 000,00 руб./2)),

как содолжников в долевом обязательстве.

Определением от 15.10.2024 судом отказано в удовлетворении заявления Прокурора Красноярского края о принятии обеспечительных мер.

Учитывая освобождение истца об уплаты государственной пошлины, основания для распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрения данного заявления отсутствуют.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Признать недействительным в силу ничтожности договор подряда от 18.03.2022 №03/2022, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Евроазия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ИНН 

<

***>).

Признать недействительными в силу ничтожности сделки по перечислению со счета индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>) на счет индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) денежных средств в сумме 2 502 855,00 руб.

Признать недействительными в силу ничтожности сделки по перечислению со счета индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>) на счет индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) денежных средств в размере 178 240,00 руб.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскав с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) в доход Российской Федерации денежных средств в размере 2 502 855,00 руб.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскав с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) в доход Российской Федерации денежные средства в размере 178 240,00 руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евроазия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000,00 руб. государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 9 000,00 руб. государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000,00 руб. государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000,00 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

О.С. Щёлокова