﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А45-15379/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2020 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Полосина А.Л.,

судей							Клат Е.В.,

								Курындиной А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Ткаченко Г.К., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Акварель плюс» на постановление от 01.10.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Кайгородова М.Ю., Сухотина В.М., Марченко Н.В.) по делу № А45-15379/2017 по иску акционерного общества «Строительный трест № 43» (630054, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Римского-Корсакова, 4В, ОГРН 1025401484426, ИНН 5404113432) к обществу с ограниченной ответственностью «Акварель плюс» (630078, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Котовского, 7/2, ОГРН 1125476110847, ИНН 5404464977) о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 14 951 437 руб. 58 коп. и встречным искам о взыскании неосновательного обогащения в сумме 7 582 247 руб.; о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме 136 073 руб. 48 коп.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Петрова Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сухининой А.В.) в заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью «Акварель плюс» – Гололобов М.В. по доверенности от 03.02.2020.

Суд установил:

акционерное общество «Строительный трест № 43» (далее – АО «Строительный трест № 43», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Акварель плюс» (далее – ООО «Акварель плюс», ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 14 951 437 руб. 58 коп. по договору генерального подряда от 20.05.2016 № 17/16.

ООО «Акварель плюс» обратилось в арбитражный суд со встречным иском к АО «Строительный трест № 43» о взыскании 7 582 247 руб. неосновательного обогащения, 136 073 руб. коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ, рассчитанной за период с 01.12.2016 по 31.12.2016.

Решением от 28.03.2018 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлениями от 25.06.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда и от 30.10.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены.

18.07.2018 ООО «Акварель плюс» обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с истца судебных расходов в размере 843 832 руб. 05 коп.

Определением от 16.11.2018 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 15.02.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявление ответчика удовлетворено частично, с АО «Строительный трест № 43» в пользу ООО «Акварель плюс» взыскано 425 000 руб. судебных расходов, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

30.04.2019 ООО «Акварель плюс» обратилось в арбитражный суд с новым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с АО «Строительный трест № 43» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 1 505 144 руб.

Определением от 09.07.2019 Арбитражного суда Новосибирской области заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с АО «Строительный трест № 43» в пользу ООО «Акварель плюс» взыскано 10 000 руб. судебных расходов, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением от 01.10.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение от 09.07.2019 отменено, производство по заявлению ответчика о взыскании судебных расходов прекращено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Акварель плюс» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы ответчик, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, указывает, что у каждого заявления о взыскании судебных расходов разные основания возникновения таких обязательств, у ООО «Акварель плюс» не имелось возможности заявить о взыскании настоящих судебных расходов при рассмотрении заявления от 18.07.2018; кроме того, считает, что снижение подлежащих взысканию судебных расходов является необоснованным, их размер подтвержден материалами дела, доказательств их чрезмерности не представлено.

В судебном заседании заявитель жалобы поддержал свою правовую позицию.

Заслушав пояснения представителя заявителя, проверив законность обжалуемого судебного акта на основании статей 284, 286, 290 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, суд округа считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30.04.2019 ООО «Акварель плюс» ссылаясь на то, что в рамках рассмотрения настоящего дела по первоначальному иску ответчик понес расходы на оплату услуг представителей в размере 110 000 руб., обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов.

После обращения с заявлением о распределении судебных расходов ООО «Акварель плюс» во исполнение обязательств по оплате юридических услуг, оказанных ООО «Юридическая Компания «Юриус» в соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 07.07.2017 к договору об оказании юридических услуг № 176-У от 05.06.2017 (далее – дополнительное соглашение к договору), платежными поручениями № 32 от 08.05.2019, № 34 от 13.05.2019, № 36 от 14.05.2019 произведена оплата услуг в размере 1 395 144 руб.

Общий размер расходов, понесенных на оплату услуг представителей в рамках рассмотрения настоящего дела по первоначальному иску, в соответствии с условиями дополнительного соглашения к договору, составил 1 505 144 руб., в том числе 1 495 144 руб. вознаграждения, предусмотренного пунктом 3.2 дополнительного соглашения к договору, в размере 10 % от суммы денежных средств, во взыскании которых с ответчика в пользу истца отказано решением от 28.03.2018 Арбитражного суда Новосибирской области; 10 000 руб. вознаграждения, установленного пунктом 3.7 дополнительного соглашения к договору, за участие представителя в судебном заседании Арбитражного суда Новосибирской области 06.06.2019 по вопросу рассмотрения заявления ООО «Акварель плюс» о распределении судебных расходов.

Удовлетворяя заявление о возмещении судебных расходов частично, учитывая категорию спора, продолжительный период времени, в течение которого проведено рассмотрение настоящего дела, объем оказанных представителем услуг, принимая во внимание отсутствие относимых и допустимых доказательств чрезмерности заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции сделал вывод о том, что разумными следует признать судебные расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В части оставшейся суммы на оплату услуг представителя в размере 1 495 144 руб., выплата которых предусмотрена сторонами в пункте 3.2 дополнительного соглашения к договору, суд отказал, придя к выводу,что заявленная ко взысканию сумма представляет собой «гонорар успеха», который непосредственно не связан с оказанием правовых услуг и представительством в суде, в связи с чем взысканию с АО «Строительный трест № 43» не подлежит.

Апелляционный суд, отменяя определение и прекращая производство по заявлению о взыскании судебных расходов, исходил из того, что определением от 16.11.2018 Арбитражного суда Новосибирской области вопрос о распределении судебных расходов на оплату юридических услуг по настоящему делу разрешен, повторное обращение с заявлением о взыскании судебных расходов недопустимо.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 28 Постановления № 1 разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение (статья 112 АПК РФ).

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Согласно абзацу 2 пункта 29 Постановления № 1 суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 134, абзацу 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 4 части 1 статьи 128, пункту 2 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конституционным Судом Российской Федерации указано, что вступление в законную силу решения суда не является препятствием для рассмотрения судом вопроса о судебных расходах: в этом случае данный вопрос может быть разрешен определением суда в соответствии со статьей 112 АПК РФ в том же производстве, в котором рассматривалось само гражданское дело.

Рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, таким образом, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительно права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 № 461-О, от 20.03.2014 № 664-О, от 28.01.2016 № 129-О).

Таким образом, после принятия конечного судебного акта по делу сторона вправе обратиться в суд с заявлением о возмещении судебных издержек, о которых не было заявлено при его рассмотрении.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Оценив и исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая, что вопрос о взыскании судебных расходов по заявлению ООО «Акварель плюс» уже разрешался в судебном порядке, дополнительное соглашение к договору заключено до обращения ответчика в суд с заявлением от 18.07.2018 о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у ООО «Акварель плюс» возможности заявить настоящие требования совместно с требованием о взыскании 843 832 руб. 05 коп. судебных расходов, в связи с чем прекратил производство по настоящему заявлению.

Довод заявителя жалобы о том, что у каждого заявления о взыскании судебных расходов разные основания возникновения таких обязательств, у ООО «Акварель плюс» не имелось возможности заявить о взыскании настоящих судебных расходов при рассмотрении заявления от 18.07.2018, подлежит отклонению.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заявитель ранее уже обращался с требованием о взыскании расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в суде. 

Указанное заявление рассмотрено арбитражным судом и по итогам его рассмотрения вынесены определение от 16.11.2018 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 15.02.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда. Данные судебные акты вступили в законную силу и в соответствии со статьей 16 АПК РФ являются обязательными для исполнения.

Обращаясь повторно с заявлением о возмещении судебных расходов по данному делу и в отношении этого же объема услуг представителя, ООО «Акварель плюс» представило иные доказательства, в подтверждение понесенных судебных расходов.

Однако представление новых доказательств в обоснование рассмотренных ранее требований не может являться основанием для их повторного рассмотрения судом. Таким образом, повторное заявление ООО «Акварель плюс», по существу, направлено на пересмотр ранее принятого и вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт, по вопросу о возмещении судебных расходов по настоящему делу, то производство по повторному заявлению о взыскании судебных расходов подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При изложенных выше обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по заявлению ООО «Акварель плюс» о взыскании судебных расходов, как заявленному по тем же предмету и основанию.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется. 

С учетом изложенного, доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, не могут быть признаны состоятельными.

Судом отклоняется довод заявителя жалобы о том, что судом апелляционной инстанции неверно истолкованы и применены нормы материального права, поскольку данный довод основан на неверном толковании заявителем жалобы норм материального права.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Судом также отклоняется доводы истца о том, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права, его выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку данные доводы не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Иные доводы, представленные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанций норм права и не опровергают его выводов, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 АПК РФ.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

При принятии обжалуемого судебного акта надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, не допущено.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое постановление принято с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 01.10.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-15379/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					А.Л. Полосин

Судьи									Е.В. Клат

										А.Н. Курындина