ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-208657/2017

20 августа 2018 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Крекотнева С.Н.

при участии в заседании:

от истца: закрытого акционерного общества «Предиум ОНК» (ЗАО «Предиум ОНК») – ФИО1 по дов. от 05.03.18 б/н; 

от ответчика: акционерного общества «Управляющая Компания «Корона» Д.У. закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «ОМЕГА» (АО «УК «Корона» Д.У. ЗПИФ недвижимости «ОМЕГА») – ФИО2 по дов. от 23.11.17 № 833;

рассмотрев 13 августа 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО «Предиум ОНК»

на решение от 21 февраля 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Девицкой Н.Е.,

и на постановление от 23 мая 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Юрковой Н.В., Елоевым А.М., Яремчук Л.А.,

по иску ЗАО «Предиум ОНК» 

к АО «УК «Корона» Д.У. ЗПИФ недвижимости «ОМЕГА»

о взыскании денежных средств,             

 

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Предиум ОНК» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «УК «Корона» Д.У. ЗПИФ недвижимости «ОМЕГА» о взыскании суммы вознаграждения (основного долга) в размере 1 664 468 руб. 75 коп., процентов на сумму основного долга в размере  87 384 руб. 58 коп., сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами в размере 87 384 руб. 58 коп., государственную пошлину в размере 32 892 руб. 00 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб. 00 коп.

Решением от 21 февраля 2018 года Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-208657/2017, оставленным без изменения постановлением от 23 мая 2018 года заявленные исковые требования удовлетворены в части. Суд взыскал с АО «УК «Корона» Д.У. ЗПИФ недвижимости «ОМЕГА» в пользу ЗАО «Предиум ОНК» задолженность по сумме вознаграждения в размере 357 950 руб. 27 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 17 453 руб. 75 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 360 руб. 83 коп.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

По делу № А40-208657/2017 поступила кассационная жалоба от ЗАО «Предиум ОНК», в которой заявитель просит отменить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций; дело направить на новое рассмотрение. При этом из текста кассационной жалобы усматривается, что доводов о несогласии с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции в части удовлетворения иска в ней не содержится.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

Требования, изложенные в определении суда кассационной инстанции о принятии кассационной жалобы к производству, исполнены, так как во исполнение требований, изложенных в определении суда кассационной инстанции о принятии кассационной жалобы к производству, в судебном заседании представитель ЗАО «Предиум ОНК» представил подлинный экземпляр кассационной жалобы.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям ЗАО «Предиум ОНК»  (истец) и АО «УК «Корона» Д.У. ЗПИФ недвижимости «ОМЕГА» (ответчик) их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу ЗАО «Предиум ОНК» от АО «УК «Корона» Д.У. ЗПИФ недвижимости «ОМЕГА», а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ЗАО «Предиум ОНК» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; пояснил суду, что в суде первой инстанции, расчет, указанный в кассационной жалобе не представлялся, а был указан только в апелляционной жалобе (в виде сравнительной таблицы).

Представитель АО «УК «Корона» Д.У. ЗПИФ недвижимости «ОМЕГА» по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

ЗАО «Предиум ОНК» не согласно с обжалуемыми судебными актами (решением суда первой инстанции и постановлением суд апелляционной инстанции) в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, в части удовлетворения иска судебные акты заявителем не обжалуются.

Доводы кассационной жалобы, не могут служить основанием для отмены судебных актов в обжалуемой части, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и правомерно были отклонены с приведением мотивов, основанных на материалах дела и действующем законодательстве.

Из решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 (глава 7 «Доказательства и доказывание»: ст. ст. 64 - 89) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судами были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Как было установлено судами, между истцом – ЗАО «Предиум ОНК» (агент) и  ответчиком – ЗАО «УК «Корона» Д.У. ЗПИФ недвижимости «ОМЕГА» (в настоящее время – АО «УК «Корона» Д.У. ЗПИФ недвижимости «ОМЕГА»; принциапал) был заключен агентский договор № АО-32 от 19 августа 2015 года (далее - договор).

Давая правовую оценку заключенному между сторонами договору, суды пришли к выводу о том, что по своей правовой данный договор является агентским договором, спорные правоотношения регулируются нормами главы 52 Гражданского кодекса Российской Федерации (гл. 52 «Агентирование»: ст. ст. 1005-1011).

В соответствии с положениями абзаца первого п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно ст. 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 (глава 49 «Поручение») или главой 51 (глава 51 «Комиссия») настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

В соответствии с абзацем первым ст. 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре. Согласно абзацу второму ст. 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в агентском договоре размер агентского вознаграждения не предусмотрен, и он не может быть определен исходя из условий договора, вознаграждение подлежит уплате в размере, определяемом в соответствии с п. 3 ст. 424 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание принцип свободы договора, установленный ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, истолковав по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора, заключенного между сторонами, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, исходя из принципов относимости и допустимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства (представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений: истцом - в обоснование заявленных исковых требований, ответчиком - в обоснование возражений по заявленным исковым требованиям), пришли к выводу о том, что поскольку в договоре отсутствует условие о начислении процентов за пользование денежными средствами, то данное обстоятельство не позволяет начислять стороне проценты по ст. 317.1 (ст. 317.1 «Проценты по денежному обязательству») Гражданского кодекса Российский Федерации, в связи с чем, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного искового требования. При этом судами было обращено внимание на то, что между сторонами не было подписано дополнительного соглашения, предусмотренного п. 3.1. договора, о размере вознаграждения агента за услуги по привлечению контрагента, а также на то, что в разделе 4 «Ответственность сторон» договора сторонами не было достигнуто соглашения о начислении процентов за пользование денежными средствами. Поэтому размер вознаграждения правомерно был определен судами в соответствии с п. 3 ст. 424, абзацем первым ст. 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы ЗАО «Предиум ОНК» подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, указывают на несогласие с оценкой судами доказательств и направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17 февраля 2015 года № 274-О, ст. ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба ЗАО «Предиум ОНК» не содержит (решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции не обжалуются в части удовлетворения иска), то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассатора и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ЗАО «Предиум ОНК», а принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой части считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21 февраля 2018 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 23 мая 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-208657/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Предиум ОНК» - без удовлетворения.

 

Председательствующий – судья                                                          В.В.Петрова

 

Судьи:                                                                                             Н.Н.Кольцова 

 

                                                                                                                      С.Н.Крекотнев