ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-19664/2013

г. Саратов

16 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «09»     ноября   2017  года.

Полный текст постановления изготовлен  «16»      ноября   2017  года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В., 

судей Акимовой  М.А., Макарова И.А.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем   судебного  заседания  ФИО1, 

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя учредителей открытого акционерного общества «Молочный завод Волгоградский» ФИО2 

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 августа 2017 года по делу  №А12-19664/2013, принятое судьей Сотниковой М.С.,

по заявлению представителя учредителей открытого акционерного общества «Молочный завод Волгоградский» ФИО2, 

конкурсного управляющего ФИО3, конкурсного кредитора ФИО4 о признании недействительными решений, принятых собранием кредиторов должника от 02.06.2017, 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Молочный завод Волгоградский» (400074, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 июня 2014 года   открытое акционерное общество «Молочный завод «Волгоградский» (далее – ОАО «МЗВ»,  должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5. 

Определением Арбитражного  суда Волгоградской  области  от 04 мая 2017 года   ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим ОАО «МЗВ» утвержден ФИО3. 

В Арбитражный    суд    Волгоградской   области  обратилась  представитель учредителей   ОАО «МЗВ» ФИО2  (далее  -  представитель  учредителей  ОАО  «МЗВ» ФИО2)  с заявлением    о признании незаконными решений собрания кредиторов ОАО «МЗВ» от 02 июня 2017 года. 

В Арбитражный  суд   Волгоградской   области   обратился  конкурсный управляющий ОАО «МЗВ»  ФИО3 с заявлением   о признании недействительными решений, принятых собранием кредиторов ОАО «МЗВ» 02 июня 2017 года: по второму вопросу повестки дня: «Обязать конкурсного управляющего не расторгать договор купли-продажи предприятия от 05 января 2017  года с ООО «ЦТИ» (общество с ограниченной ответственностью «Центр технических изысканий»)»; по третьему вопросу повестки дня: «Обязать конкурсного управляющего не заключать договор купли-продажи имущества должника (ранее проданного ООО «ЦТИ») с ФИО7»; по четвертому вопросу повестки дня: «Утвердить порядок, сроки и условия торгов по продаже прав требования к ООО «ЦТИ» возникшего на основании договора купли-продажи предприятия от 05 января 2017 года». 

Кроме того,  в Арбитражный суд   Волгоградской  области обратился  конкурсный  управляющий   ОАО  «МЗВ»   ФИО3 с  заявлением  о признании недействительным решения, принятого собранием кредиторов ОАО «МЗВ» 02 июня 2017 года  по пятому вопросу повестки дня: «Утвердить начальную цену права требования к ООО «ЦТИ» - 5 000 000 рублей». 

В Арбитражный суд   Волгоградской  области   обратилась ФИО4  (далее  - ФИО4)  с заявлением   о признании незаконными решений, принятых собранием кредиторов 02 июня 2017 года, по второму вопросу повестки дня: «Обязать конкурсного управляющего не расторгать договор купли-продажи предприятия от 05.01.2017 с ООО «ЦТИ» (общество с ограниченной ответственностью «Центр технических изысканий»)»; по третьему вопросу повестки дня: «Обязать конкурсного управляющего не заключать договор купли-продажи имущества должника (ранее проданного ООО «ЦТИ») с ФИО7»; по восьмому вопросу повестки дня: «Внести изменения в порядок продажи имущества должника, утвержденный на собрании кредиторов от 07.06.2016».

Определением Арбитражного  суда Волгоградской области  от 29 июня 2017  года  вышеуказанные заявления приняты судом к рассмотрению и, в соответствии с  пунктом   2.1   статьи  130 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации, объединены в одно производство для совместного рассмотрения, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявленных требований. 

В  порядке   статьи     49  Арбитражного   процессуального   кодекса  Российской   Федерации  представитель учредителей ОАО «МЗВ» ФИО2  уточнила  заявленные   требования, просила признать незаконным собрание кредиторов ОАО «МЗВ» от 02 июня 2017  года и все принятые решения этого собрания, проведенного в нарушение  пункта  4  статьи  14 Закона о банкротстве. В принятии дополнительных требований к рассмотрению судом первой  инстанции  отказано.

Определением   Арбитражного   суда  Волгоградской области  от  11 августа  2017  года заявленные требования конкурсным управляющим ОАО «МЗВ» ФИО3, ФИО4  удовлетворены  в полном объеме, заявленные требования представителем учредителей ОАО «МЗВ» ФИО2  удовлетворены  частично. Признаны недействительными решения, принятые собранием кредиторов ОАО «МЗВ» 02 июня 2017 года, по второму вопросу повестки дня: «Обязать конкурсного управляющего не расторгать договор купли – продажи предприятия от 5 января 2017 года с ООО «ЦТИ» (Общество с ограниченной ответственностью «Центр технических изысканий»)», по третьему вопросу повестки дня: «Обязать конкурсного управляющего не заключать договор купли-продажи имущества должника (ранее проданного ООО «ЦТИ») с ФИО7», по четвертому вопросу повестки дня: «Утвердить порядок, сроки и условия торгов по продаже прав требования к ООО «ЦТИ» возникшего на основании договора купли – продажи предприятия от 5 января 2017 года», по пятому вопросу повестки дня: «Утвердить начальную цену права требования к ООО «ЦТИ» - 5 000 000 (Пять миллионов рублей)», по восьмому вопросу повестки дня: «Внести изменения в порядок продажи имущества должника, утвержденного на собрании кредиторов 07 июня 2016 года». В удовлетворении требований представителя учредителей ОАО «МЗВ» ФИО2  о признании недействительными решений, принятых собранием кредиторов ОАО «МЗВ» 02 июня 2017 года, по первому вопросу повестки дня: «Принять к сведению отчет конкурсного управляющего о своей деятельности», по шестому вопросу повестки дня: «Утвердить порядок, сроки и условия торгов по продаже прав требования к ФИО2 (в размере 1 771 826 рублей 00 копеек неосновательное обогащение, установлено решением Дзержинского районного суда города Волгограда по делу № 2-7763/2015 от 08 декабря 2015 года), к ФИО8 (в размере 82 000 рублей 00 копеек убытки, установлено определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 августа 2015 года по делу №А12-19664/2013», по седьмому вопросу повестки дня: «Утвердить начальную цену права требования к ФИО2 (в размере 1 771 826 рублей 00 копеек неосновательное обогащение, установлено решением Дзержинского районного суда города Волгограда по делу № 2-7763/2015 от 08 декабря 2015 года), к ФИО8 (в размере 82 000 рублей 00 копеек убытки, установлено определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 августа 2015 года по делу №А12-19664/2013 - 30000 (Тридцать тысяч рублей)», отказано.

Представитель  учредителей  ОАО  «МЗВ»   ФИО2    не согласилась   с   принятым судебным актом и обратилась  в суд с апелляционной  жалобой, в которой  просит  определение  суда первой инстанции отменить и удовлетворить  заявленные     требования  в полном  объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована доводами аналогичными доводам, изложенным в заявлении.

Лица, участвующие  в деле,   в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 12  октября  2017  года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных  лиц. 

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02 июня 2017  года состоялось собрание кредиторов ОАО «МЗВ», на котором присутствовал кредитор ООО «Веселый молочник», обладающий 82,104% голосов от числа конкурсных кредиторов и уполномоченных органом, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

 Собрание кредиторов 02 июня 2017  года  правомочно для принятия решений. 

В ходе регистрации участников собрания кредиторов представитель конкурсного кредитора ООО «Веселый молочник» ФИО9 предоставил заявку на включение в повестку дня собрания кредиторов следующих дополнительных вопросов: 

1. Обязать конкурсного управляющего не расторгать договор купли – продажи предприятия от 5 января 2017 года с ООО «ЦТИ» (Общество с ограниченной ответственностью "Центр технических изысканий"). 

2. Обязать конкурсного управляющего не заключать договор купли-продажи имущества должника (ранее проданного ООО «ЦТИ») с ФИО7. 

3. Утвердить порядок, сроки и условия торгов по продаже прав требования к ООО «ЦТИ» возникшего на основании договора купли – продажи предприятия от 5 января 2017 года 

4. Утвердить начальную цену права требования к ООО «ЦТИ».

5. Утвердить порядок, сроки и условия торгов по продаже прав требования к ФИО2 (в размере 1 771 826 рублей 00 копеек неосновательное обогащение, установлено решением Дзержинского районного суда города Волгограда по делу № 2-7763/2015 от 08 декабря 2015 года), к ФИО8 (в размере 82 000 рублей 00 копеек убытки, установлено определением арбитражного суда Волгоградской области от 19 августа 2015 года по делу №А12-19664/2013. 

6. Утвердить начальную цену права требования к ФИО2 (в размере 1 771 826 рублей 00 копеек неосновательное обогащение, установлено решением Дзержинского районного суда города Волгограда по делу № 2-7763/2015 от 08 декабря 2015 года), к ФИО8 (в размере 82 000 рублей 00 копеек убытки, установлено определением арбитражного суда Волгоградской области от 19 августа 2015 года по делу №А12-19664/2013. 

7. Внести изменения в порядок продажи имущества должника, утвержденного на собрании кредиторов 07 июня 2016 года. 

После рассмотрения основной повестки дня собрания кредиторов, кредиторы большинством голосов проголосовали за включение всех заявленных дополнительных вопросов в повестку дня, а затем проголосовали по таким включенным в повестку дня дополнительным вопросам. 

На собрании кредиторов 02 июня 2017 года  большинством голосов были приняты следующие решения: 

1. Принять к сведению отчет конкурсного управляющего о своей деятельности.

2. Обязать конкурсного управляющего не расторгать договор купли – продажи предприятия от 5 января 2017 года с ООО «ЦТИ» (Общество с ограниченной ответственностью «Центр технических изысканий»). 

3. Обязать конкурсного управляющего не заключать договор купли-продажи имущества должника (ранее проданного ООО «ЦТИ») с ФИО7. 

4. Утвердить порядок, сроки и условия торгов по продаже прав требования к ООО «ЦТИ» возникшего на основании договора купли – продажи предприятия от 5 января 2017 года. 

5. Утвердить начальную цену права требования к ООО «ЦТИ» - 5 000 000 (Пять миллионов рублей). 

6. Утвердить порядок, сроки и условия торгов по продаже прав требования к ФИО2 (в размере 1 771 826 рублей 00 копеек неосновательное обогащение, установлено решением Дзержинского районного суда города Волгограда по делу № 2-7763/2015 от 08 декабря 2015 года) , к ФИО8 (в размере 82 000 рублей 00 копеек убытки, установлено определением арбитражного суда Волгоградской области от 19 августа 2015 года по делу №А12-19664/2013. 

7. Утвердить начальную цену права требования к ФИО2 (в размере 1 771 826 рублей 00 копеек неосновательное обогащение, установлено решением Дзержинского районного суда города Волгограда по делу № 2-7763/2015 от 08 декабря 2015 года), к ФИО8 (в размере 82 000 рублей 00 копеек убытки, установлено определением арбитражного суда Волгоградской области от 19 августа 2015 года по делу №А12-19664/2013 - 30000 (Тридцать тысяч рублей).

8. Внести изменения в порядок продажи имущества должника, утвержденного на собрании кредиторов 07 июня 2016 года. 

Представитель учредителей ОАО «МЗВ» ФИО2, обращаясь с рассматриваемым заявлением в суд указала, что с принятыми решениями не согласна, полагает их незаконными в силу норм Закона о банкротстве. Оспариваемыми решениями нарушаются права кредиторов ОАО «МЗВ», должника и представителя учредителей ОАО «МЗВ» ФИО2. 

Конкурсный кредитор ОАО «МЗВ» ФИО4, обращаясь с рассматриваемым заявлением в суд указала, что с принятыми решениями не согласна, полагает их незаконными в силу норм Закона о банкротстве. Указывает, что собрание кредиторов по второму и третьему вопросам повестки дня приняло противоречащие друг другу решения, по восьмому вопросу повести дня было принято решение о внесение изменений в порядок продажи, торги по которому уже состоялись. Оспариваемые решения нарушаются права кредиторов ОАО «МЗВ». 

Конкурсный управляющий ОАО «МЗВ» ФИО3, обращаясь с рассматриваемыми заявлениями в суд указал, что принимая решения по второму, третьем, четвертому вопросам повестки собрание кредиторов вышло за пределы компетенции, решения принятые по второму, третьему, четвертому, пятому вопросам повестки дня нарушают права кредиторов. 

Суд   первой  инстанции  удовлетворил   в полном   объеме     требования   конкурсного  управляющего  ОАО  «МЗВ» ФИО3,  ФИО4,  частично  удовлетворил    заявление  представителя  учредителей    ОАО  «МЗВ»   ФИО2

Суд   апелляционной    инстанции    считает позицию  суда  первой  инстанции     правомерной  и  обоснованной.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона  о   банкротстве  в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

Из вышеприведенных положений Закона о банкротстве следует, что признание решения собрания кредиторов недействительным возможно при наличии следующих обстоятельств:

- если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц;

- если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Из положений пункта 1 статьи 14, пунктов 1, 2, 4 статьи 15 Закона о банкротстве, а также обязанности каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), следует, что для признания решения собрания кредиторов недействительным необходимо доказать нарушение этим решением своих прав и законных интересов либо нарушение установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Таким образом, на конкурсного управляющего возложена обязанность представить собранию кредиторов отчет о проведении процедуры конкурсного производства.

При этом, как обоснованно отмечено судом первой инстанции в обжалуемом решении, Законом о банкротстве не предусмотрено обязательной необходимости утверждения собранием кредиторов отчета конкурсного управляющего.

Соответственно, Закон о банкротстве не предусматривает никаких последствий принятия (либо непринятия) собранием кредиторов отчета конкурсного управляющего к сведению.

Пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве определен закрытый перечень решений, относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов, к числу которых не относится возможность принятия решения по вопросу отчета конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что отчет конкурсного управляющего, по сути, носит информационный характер для кредиторов должника и не возлагает на конкурсного управляющего дополнительных обязанностей, решение о непринятии или принятии отчета, отсутствие голосования по указанному вопросу, не может быть признано нарушающим права и законные интересы как кредиторов должника, в чьих интересах действует в деле о банкротстве конкурсный управляющий, так и самого конкурсного управляющего.

Собранию кредиторов ОАО «МЗВ», состоявшемуся 02 июня 2017 года, конкурсным управляющим ФИО3 был представлен Отчет о своей деятельности.

 Собранием кредиторов от 02 июня 2017 года по первому вопросу повестки дня было принято решено: «Принять к сведению отчет конкурсного управляющего о своей деятельности».

Представитель учредителей ОАО «МЗВ» ФИО2, обращаясь с рассматриваемым заявлением в суд, не указала чем решение, принятое по первому вопросу повестки дня нарушает требования Закона о банкротстве, права и интересы лиц, участвующих в деле. 

В связи   с чем, отсутствуют   основания для признания недействительным решения, принятого собранием кредиторов должника по первому вопросу повестки дня. 

Собранием     кредиторов   должника    02 июня   2017 года   по  второму   вопросу      принято   следующее  решение: «Обязать    конкурсного управляющего    не расторгать    договор    купли-продажи     предприятия    от  05  января   2017 года    с ООО   «ЦТИ».

Конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

 В соответствии с абз. 16 статьи   2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства определено соразмерное удовлетворение требований кредиторов, которое проводится в определенный срок (пункта  2 статьи  124 названного закона) согласно установленной очередности по правилам проведения расчетов (статей  134 и 142 Закона о банкротстве) из сформированной управляющим конкурсной массы (статьи  131 Закона о банкротстве).

Как следует из   материалов  дела, 30 августа  2016 года  на сайте ЕФРСБ размещено сообщение (№1267194), в соответствии с которым организатор торгов - ООО «Сириус» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 400075, 

<

...>, тел. 

<

***>, email: ooo.sirius2009@mail.ru), действующий по поручению конкурсного управляющего ОАО «МЗВ» ФИО6 информировал о продаже с 09:00 12.09.2016г. по 17:00 30.12.2016г. на открытых торгах в форме публичного предложения в электронной форме на электронной площадке "ЭТП "Агенда" по адресу www.etp-agenda.ru. имущество (недвижимое имущество ОАО «МЗВ») единым лотом с начальной ценой - 54 900 810 руб. (НДС не облагается). Сообщение также содержало условия о подаче заявок, внесении задатков, о поэтапном снижении цены, порядке определения победителя торгов, порядке заключения договора и его оплате. 

Согласно протоколу об определении участников торгов от 02 ноября 2016 года, к участию в торгах были допущены следующие лица: ООО «ЦТИ» (заявка на участие от 28 октября 2016 года 16:17:15 с ценой предложения 40 025 000 руб.); ИП ФИО7 (заявка на участие от 01.11.2016 08:03:35 с ценой предложения 40 022 690,49 руб. 

Предложения соответствовали цене, действующей в данном периоде, задатки внесены в установленном порядке. 

В соответствии с протоколом о результатах проведения открытых торгов от 02.11.2016, победителем определен участник – ООО «ЦТИ» с ценой предложения 40 025 000 руб. 

Из материалов дела следует, что 17 февраля 2017 года по итогам торгов между ОАО «МЗВ» и ООО «ЦТИ» был заключен договор купли-продажи, о чем 28 февраля 2017 года на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение (1633727). 

По условиям заключенного договора, срок оплаты составляет 30 дней с момента подписания договора. Оплата по договору ООО «ЦТИ» не была произведена. Задолженность по договору составляет 39 664 795,79 руб.

 В соответствии с пунктом   4 статьи   486 Гражданского   кодекса  Российской  Федерации, если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора. 

Пунктом 6.2. Договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем обязательства по оплате Имущества полностью или в части Продавец имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке. 

Таким образом, решение собрания кредиторов, принятое по второму вопросу повестки дня: «Обязать конкурсного управляющего не расторгать договор купли – продажи предприятия от 5 января 2017 года с ООО «ЦТИ» (Общество с ограниченной ответственностью «Центр технических изысканий»)» принято с нарушением положений пункта  4 статьи   486  Гражданского   кодекса  Российской   Федерации, пункта   4 статьи  20.3. Закона о банкротстве, пункта  6.2. Договора купли-продажи, нарушает права и законные интересы кредиторов должника, поскольку данное решение направлено на затягивание процедуры конкурсного производства и увеличение текущих расходов по делу о банкротстве, при этом лишает возможности кредиторов на соразмерное удовлетворение их требований от реализации имущества должника, а следовательно подлежит признанию недействительным. 

В соответствии с пунктом  16 статьи   110 Закона   о банкротстве, в случае отказа или уклонения победителя торгов от подписания данного договора в течение пяти дней с даты получения указанного предложения внешнего управляющего внесенный задаток ему не возвращается и внешний управляющий вправе предложить заключить договор купли-продажи предприятия участнику торгов, которым предложена наиболее высокая цена предприятия по сравнению с ценой предприятия, предложенной другими участниками торгов, за исключением победителя торгов. 

По аналогии данные положения могут применяться и в случае, если после заключения договора купли-продажи, победитель торгов в установленный срок от оплаты договора отказался. 

При принятии решения о заключении договора с участником торгов, которым предложена наиболее высокая цена предприятия по сравнению с ценой предприятия, предложенной другими участниками торгов, за исключением победителя торгов конкурсный управляющий должен принимать во внимание в том числе мнение кредиторов. 

Собрание может рекомендовать конкурсному управляющему принять то или иное решение, однако само принятие решения входит в компетенцию конкурсного управляющего. 

При указанных обстоятельствах, суд первой   инстанции правомерно   пришел  к выводу  о  том, что решение, принятое по третьему вопросу повестки дня: «Обязать конкурсного управляющего не заключать договор купли-продажи имущества должника (ранее проданного ООО «ЦТИ») с ФИО7» принято с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов, а потому подлежит признанию недействительным. 

Собранием кредиторов ОАО «МЗВ» от 02 июня  2017  года по четвертому и пятому вопросам повестки дня приняты решения: «Утвердить порядок, сроки и условия торгов по продаже прав требования к ООО «ЦТИ» возникшего на основании договора купли – продажи предприятия от 5 января 2017 года», « Утвердить начальную цену права требования к ООО «ЦТИ» - 5 000 000 (Пять миллионов рублей)». 

Указанные решения приняты в пределах компетенции собрания кредиторов. 

Однако  данными решениями нарушены права кредиторов на соразмерное удовлетворение требований, включенных в реестр кредиторов должника, а также права конкурсного управляющего на отказ от неоплаченного в срок договора, в соответствии с положениями  пункта   4 статьи   486 Гражданского   кодекса   Российской   Федерации, поскольку реализация права требования к ООО «ЦТИ» на торгах с начальной ценой 5 000 000 руб. не отвечает целям конкурсного производства, не способствует пополнению конкурсной массы. 

Принятие кредитором ООО «Веселый молочник» указанных решений направлено на причинение вреда кредиторам и должнику, поскольку искусственно направлено на уменьшение конкурсной массы и несоразмерное получение удовлетворения от реализации имущества на торгах. 

В  связи   с чем, суд   первой   инстанции     правомерно    признал    недействительными решения  собрания кредиторов ОАО «МЗВ» от 02 июня  2017  года  принятые   по четвертому и пятому вопросам повестки дня.

Собранием кредиторов ОАО «МЗВ» от 02 июня 2017 по шестому и седьмому вопросам повестки дня приняты решения: «Утвердить порядок, сроки и условия торгов по продаже прав требования к ФИО2 (в размере 1 771 826 рублей 00 копеек неосновательное обогащение, установлено решением Дзержинского районного суда города Волгограда по делу № 2- 7763/2015 от 08 декабря 2015 года), к ФИО8 (в размере 82 000 рублей 00 копеек убытки, установлено определением арбитражного суда Волгоградской области от 19 августа 2015 года по делу №А12-19664/2013», «Утвердить начальную цену права требования к ФИО2 (в размере 1 771 826 рублей 00 копеек неосновательное обогащение, установлено решением Дзержинского районного суда города Волгограда по делу № 2-7763/2015 от 08 декабря 2015 года), к ФИО8 (в размере 82 000 рублей 00 копеек убытки, установлено определением арбитражного суда Волгоградской области от 19 августа 2015 года по делу №А12-19664/2013 - 30000 (Тридцать тысяч рублей)». 

Данные решения приняты в пределах компетенции собрания кредиторов. 

Как   следует   из   материалов  дела, 30 мая 2017 года конкурсным управляющим ФИО3 была проведена инвентаризация дебиторской задолженности ОАО «МЗВ».

 Управляющим установлено наличие у должника права требования к ФИО2 на основании решения Дзержинского районного суда г. Волгограда от 08 декабря 2015 года г. Волгоград по делу № № 2-7763/2015 в размере 1 771 826 руб., права требования к ФИО8 на основании определения Арбитражного суда Волгоградской области от 19 июня 2015 года  по делу № А12- 19664/2013 в размере 82 000 руб. 

Оценка указанного выше права требования была произведена ООО «НЭО Волга» на основании заявки, поданной 22 мая 2017  года конкурсным управляющим ФИО3 по требованию кредитора должника ООО «Весельный молочник».

 Согласно отчету об оценке ООО «НЭО Волга» рыночная стоимость права требования ОАО «МЗВ» к ФИО8 составила 3 600,00 руб.; рыночная стоимость права требования ОАО «МЗВ» к ФИО2 составила 44 150,00 руб. 

В соответствии со статьей  111 Закона о банкротстве, после проведения инвентаризации, а также оценки имущества должника, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, внешний управляющий вправе приступить к продаже части имущества должника.

 Продажа части имущества должника осуществляется в порядке, установленном п.п. 4 - 19  статьи   110 Закона   о банкротстве. В соответствии с пунктом  3 статьи   111 Закона о банкротстве продаже на торгах, проводимых в электронной форме, в том числе, подлежат имущественные права. 

Утверждение положения о продаже имущества должника отнесено к компетенции собрания кредиторов в силу пункта   1.1 статьи   139 Закона о банкротстве, а в силу  пункта   6 статьи   110 Закона о банкротстве начальная цена продажи предприятия определяется решением собрания кредиторов с учетом рыночной стоимости имущества должника. 

Положение о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества ОАО «МЗВ», утвержденное собранием кредиторов ОАО «МЗВ» 02 июня 2017 года  не противоречит Закону о банкротстве. 

Доказательств того, что реализация имущества должника, в порядке утвержденном собранием кредиторов, приведет к продаже имущества по заниженной цене, повлечет уменьшение конкурсной массы или нарушит права и законные интересы кредиторов и общества, представителем учредителей ОАО «МЗВ» ФИО2, в нарушение норм статьи   65 Арбитражного    процессуального    кодекса  Российской  Федерации, не представлено.

 Таким образом, оснований для признания недействительными решений, принятых собранием кредиторов ОАО «МЗВ» по шестому и седьмому вопросам повестки дня не   имеется.

 Собранием кредиторов по восьмому вопросу повестки дня принято решение: «Внести изменения в порядок продажи имущества должника, утвержденного на собрании кредиторов 07 июня 2016 года».

 Как усматривается из материалов дела, собранием кредиторов ОАО «МЗВ» от 07 июня 2016 года утверждено положения о продаже имущества ОАО «МЗВ» публичным предложением (недвижимое имущество).

 Изменения в порядок продажи, внесенные собранием кредиторов от 02 июня 2017 года, касаются следующего: «в случае заключения договора купли-продажи и неоплаты его Покупателем имущества собрание кредиторов может принять следующее решение: 

1) о расторжении договора купли продажи и заключении договора купли-продажи с лицом, подавшем заявку с меньшей ценой, но не ниже указанной в сообщении о продаже имущества; 

2) о проведении повторных торгов в форме публичного предложения;

 3) о реализации права требования к Покупателю имущества на торгах; 

4) о взыскании с Покупателя имущества задолженности. Указанное решение является обязательным к исполнению арбитражным управляющим». 

Суд первой   инстанции   правомерно    пришел   к  выводу  о  том, что   указанное решение принято собранием кредиторов с превышением компетенции, поскольку данным решением кредитор фактически подменяет нормы действующего законодательства, в том числе игнорирует положения пункт  4 статьи   486 Гражданского   кодекса  Российской Федерации, а потому подлежит признанию недействительным.

Представитель      учредителей    ОАО  «МЗВ»   ФИО2   указывает  в апелляционной    жалобе  на то,  что   собрание  кредиторов    ОАО  «МЗВ»    от 02  июня  2017  года     состоялась   не по месту    нахождения   должника.

Согласно пункту 4 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов. При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим. Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с названным Законом принимать участие в собрании кредиторов.

Как установлено судом при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «МЗВ» должнику на праве собственности принадлежит имущественный комплекс, расположенный по адресу: 400074, 

<

...>. 

Однако состояние объектов недвижимости является неудовлетворительным, вследствие чего имеются объективные препятствия к проведению собраний по месту нахождения должника. Ввиду отсутствия технической возможности, собрания кредиторов ОАО «МЗВ» проводились арбитражным управляющим ФИО6 по адресу: г. Волгоград, пр. Ленина, д.. 79, к. 102. 

Из материалов дела усматривается, что собранием кредиторов должника 25 апреля 2017  года принято решение о проведении дальнейших собраний по адресу: 127081, 

<

...>. 

Определением   Арбитражного  суда   Волгоградской  области от   16  июня   2017  года,  вступившим  в законную   силу,    в удовлетворении   заявления    представителя    учредителей  ОАО  «МЗВ»   ФИО2  о    признании     незаконными     решения   принятые      собранием      кредиторов  ОАО  «МЗВ»   25  апреля   2017  года  отказано.

Суд   апелляционной   инстанции   отклоняет доводы подателя жалобы, поскольку они направлены на преодоление юридической силы вступившего в законную силу определения   Арбитражного  суда   Волгоградской  области от   16  июня   2017  года, и на переоценку обстоятельств установленных данным определением.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного    процессуального   кодекса  Российской  Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с этим правовых оснований для переоценки обстоятельств, на которые ссылается податель жалобы, в рамках настоящего дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции находит, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит. 

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом  первой инстанции принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу  основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную  жалобу  представителя учредителей открытого акционерного общества «Молочный завод «Волгоградский» ФИО2    следует оставить без удовлетворения.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня его принятия.

Поэтому настоящее постановление суда апелляционной инстанции является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Руководствуясь статьями  268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской  области от 11 августа   2017 года по делу №А12-19664/2013 оставить без изменения, апелляционную    жалобу  -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, кассационному  обжалованию не подлежит.

Председательствующий                                                                    О.В.  Грабко

 

Судьи                                         М.А. Акимова

И.А.  Макаров