84/2023-69114(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-5789/2023-ГК

Дело № А40-172236/22

г.Москва

16 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2023 года  Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи: Веклича Б.С., судей: Верстовой М.Е., Мартыновой Е.Е., при ведении протокола помощником судьи Шалаевым А.А., 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Декопол Гарант»  на решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.12.2022 по делу № А40-172236/22  по иску АО «Торговый дом «Партнер»  

к ООО «Декопол Гарант» о взыскании задолженности, неустойки, при участии: от истца: не явился, извещен; от ответчика: не явился, извещен, 

У С Т А Н О В И Л:

АО «Торговый дом «Партнер» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к  ООО «Декопол Гарант» о взыскании 5 150 730 руб. 14 коп. задолженности, 1 323 733 руб.  90 коп. неустойки, а также неустойки с 08.12.2022 по день фактической оплаты долга.  

Решением суда от 12.12.2022 иск удовлетворен. 

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное  применение судом норм материального права.  

Истец возражает против доводов жалобы по основаниям, изложенным в письменном  отзыве.  

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие  представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного  разбирательства.  

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной  инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы ненадлежащим  исполнением ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара по договору  от 12.09.2018 № ТДП-570/18.  

На основании п.6.2.1 договора истцом за нарушение сроков оплаты начислена  неустойка в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.  

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден. 

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к  выводу о наличии обстоятельств, подтверждающих факт нарушения ответчиком  

договорных обязательств, и признал исковые требования законными, обоснованными и  подлежащими удовлетворению.  

Довод ответчика о несоразмерности неустойки отклоняется. 

Согласно п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником  является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно  некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности,  снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого  должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи  6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

В п.72 Постановления Пленума указано, что заявление ответчика о применении  положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела  судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел  к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи  330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).  

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об  отсутствии оснований для удовлетворения заявления ответчика о применении ст.333  ГК РФ и уменьшении суммы неустойки, так как ответчик не доказал отсутствие вины,  размер возможных убытков, а также не представил доказательств принятия всех мер для  надлежащего исполнения обязательств.  

Размер неустойки, предусмотренный договором (0,1%), суд обоснованно признал  соразмерным нарушенным обязательствам, оснований для применения положений ст.333  ГК РФ не усматривается.  

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения  или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.12.2022 по делу № А40-172236/22  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья Б.С. Веклич Судьи: М.Е. Верстова 

Е.Е. Мартынова