ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-12104/2020

Дело № А41-148/20

05 октября 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  29 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 октября 2020 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ханашевича С.К.,

судей Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от истца, Министерства имущественных отношений Московской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), осуществляющее от имени Московской области права акционера акционерного общества "Корпорация развития Московской области": ФИО2 по доверенности № 676 от 05.11.2019,

от ответчиков:

от общества с ограниченной ответственностью "Сервис безопасность" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>): ФИО3 по доверенности № 01 от 09.01.2020,

от общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>): ФИО4 по доверенности № 05 от 09.01.2020,

от общество с ограниченной ответственностью "Флекс Филмс Рус" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>): представитель не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "Промышленный округ Ступино Квадрат" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) (ранее ООО "Артель"): ФИО5 по доверенности от 20.03.2020,

от акционерного общества "Корпорация развития Московской области" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>): ФИО6 по доверенности № 39 от 29.09.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервис безопасность" на решение Арбитражного суда Московской области от 06 июля 2020 года по делу №А41-148/20, по иску Министерства имущественных отношений Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис безопасность", обществу с ограниченной ответственностью "Вертикаль", обществу с ограниченной ответственностью "Флекс Филмс Рус", обществу с ограниченной ответственностью "Промышленный округ Ступино Квадрат", акционерному обществу "Корпорация развития Московской области" о признании сделки недействительной, 

 

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных отношений Московской области, осуществляющее от имени Московской области права акционера акционерного общества "Корпорация развития Московской области" (далее – Минмособлимущество, ответчик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис безопасность" (далее – ООО "Сервис безопасность"), обществу с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (далее – ООО "Вертикаль"), обществу с ограниченной ответственностью "Флекс Филмс Рус" (далее – ООО "Флекс Филмс Рус"), обществу с ограниченной ответственностью "Промышленный округ Ступино Квадрат" (далее – ООО "ПО СК"), акционерному обществу "Корпорация развития Московской области" (далее - АО "Корпорация развития Московской области") о признании недействительным соглашения от 30.04.2019, заключенного между ООО "Сервис безопасность", ООО "Вертикаль", ООО "Флекс Филмс Рус", ООО "ПО СК" (ранее ООО "Артель"), АО "Корпорация развития Московской области" в части исполнения обязательств АО "Корпорация развития Московской области" по соглашению (п. 1.1.3 соглашения) (т.1 л.д. 3-5).

            Определением суда о 27.02.2020 к участию в деле в качестве соответчика по ходатайству истца привлечено акционерное общество "Корпорация развития Московской области" (далее – АО "Корпорация развития Московской области").

            Решением Арбитражного суда Московской области от 06.07.2020 по делу № А41-148/20 требования Минмособлимущества удовлетворены в полном объеме (т. 2 л.д. 121-123).

            Не согласившись с решением суда, ООО "Сервис безопасность" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представители ООО "Сервис безопасность" и ООО "Вертикаль" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представители Минмособлимущества, АО "Корпорация развития Московской области" и ООО "ПО СК" против доводов апелляционной жалобы возражали, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ООО "Флекс Филмс Рус", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

            Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Московская область является единственным акционером АО «Корпорация развития Московской области».

            В собственности Московской области находится 100 процентов уставного капитала АО «Корпорация развития Московской области», что подтверждается распоряжением Министерства имущественных отношений Московской области от 21.09.2012 № 1634 «О создании открытого акционерного общества «Корпорация развития Московской области».

            В соответствии с пп. 13.74 Положения о Министерстве имущественных отношений Московской области, утвержденного постановлением Правительства Московской области Постановление Правительства МО от 29.10.2007 № 842/27, Министерство имущественных отношений Московской области (далее - Минмособлимущество) осуществляет от имени Московской области права акционера (участника) хозяйственных обществ и иных организаций, акции (доли, паи) которых находятся в государственной собственности Московской области.

            Подпунктом 14.4 вышеуказанного Положения Минмособлимуществу предоставлено право представлять и защищать интересы Московской области в судах общей юрисдикции, арбитражных и третейских судах, в исполнительном производстве, в органах прокуратуры и иных правоохранительных органах по вопросам, входящим в компетенцию Министерства.

            Согласно исковому заявлению из поступившего в Минмособлимущество 09.12.2019 № 15ВХ-55172 обращения ООО «Промышленный округ Ступино Квадрат» от 06.12.2019 № 8533 истцу стало известно о том, что между АО «Корпорация развития Московской области», ООО «Сервис безопасность», ООО «Вертикаль», ООО «Флекс Фильм Рус» и ООО «ПО СК» (ранее - ООО «Артель») заключено соглашение от 30.04.2019 о переносе двух подземных кабельных линий 10 кВ (далее - соглашение).

            В соответствии с соглашением АО «Корпорация развития Московской области» гарантирует исполнение обязательств третьих лиц по соглашению - ООО «Флекс Фильм Рус» и ООО «ПО СК». В случае неисполнения ООО «Флекс Фильм Рус» своих обязательств АО «Корпорация развития Московской области» обязуется выплатить неустойку в размере 1 000 000 рублей ежемесячно за каждый полный календарный месяц до момента полного исполнения обязательств ООО «Флекс Фильм Рус».

            Кроме того, АО «Корпорация развития Московской области» берет на себя обязательство по возмещению в полном объеме штрафных санкций, предъявленных контрольно-надзорными органами к ООО «Вертикаль», возникших в связи с неисполнением или ненадлежащего исполнения данного обязательства компаниями ООО «Флекс Фильм Рус» и ООО «ПО СК».

            Со стороны АО «Корпорация развития Московской области» соглашение подписано представителем ФИО7, действующим по доверенности от 20.12.2018 (зарегистрирована в реестре № 77/659-н/77- 2018-13-156).

            Истец указывает, что указанное выше соглашение заключено без надлежащего согласия, Совет директоров АО «Корпорация развития Московской области» по этому вопросу не созывался и не проводился.

            Поскольку, как указывает истец, представитель АО «Корпорация развития Московской области» ФИО7, действовавший по доверенности, заключил соглашение с превышением полномочий, соглашение должно быть признано недействительным в части исполнения обязательств АО «Корпорация развития Московской области».

            В соответствии с пп. 23 п. 15.3 Устава АО «Корпорация развития Московской области» к компетенции Совета директоров относится принятие решения о выдаче обществом поручительства, банковской или корпоративной гарантии. 

            Из искового заявления следует, что на момент заключения соглашения и в последующем указанная сделка не была согласована в установленном порядке Советом директоров АО «Корпорация развития Московской области».

            Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

            Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

            Абзацем 1 пункта 1 статьи 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

            Абзацем 4 пункта 2 статьи 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" установлено, что уставом общества может быть предусмотрена необходимость получения согласия совета директоров общества или общего собрания акционеров на совершение определенных сделок.

            При отсутствии такого согласия или последующего одобрения соответствующей сделки она может быть оспорена лицами, указанными в абзаце первом пункта 6 статьи 79 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (т.е. по иску общества, члена совета директоров общества или его акционеров, владеющих в совокупности не менее чем одним процентом голосующих акций общества), по основаниям, установленным пунктом 1 статьи 174 ГК РФ.

            Как разъяснено в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» положения уставов хозяйственных обществ, распространяющие порядок одобрения крупных сделок на иные виды сделок, следует рассматривать как способ установления необходимости получения согласия совета директоров общества или общего собрания участников (акционеров) на совершение определенных сделок (п. 2 ст. 69 Закона об акционерных обществах); при рассмотрении споров о признании недействительными таких сделок в связи с нарушением порядка их совершения судам следует руководствоваться п. 1 ст. 174 ГК РФ».

            Пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что положения учредительного документа, определяющие условия осуществления полномочий лиц, выступающих от имени юридического лица, в том числе о совместном осуществлении отдельных полномочий, являются основанием для признания сделки, которая совершена с нарушением данных положений, недействительной.

            При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлено, что ООО «Флекс Филмс Рус» является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:33:0030287:313 (на момент заключения соглашения являлось арендатором на основании договора аренды от 21 декабря 2018 года), расположенного на территории Особой экономической зоны промышленно-производственного типа «Ступино Квадрат».

            Для реализации строительства производственно-складского комплекса FLEX FILMS RUS в порядке, на условиях и в сроки, предусмотренные проектной документацией и Бизнес-плана, утвержденного на заседании экспертного совета особой экономической зоны промышленно-производственного типа Московской области, стороны заключили соглашение для того, чтобы освободить земельный участок с кадастровым номером 50:33:0030287:313 от кабельных линий, принадлежащих третьим лицам.

            Целью подписания соглашения являлось осуществление переноса двух подземных кабельных линий 10 кВ, собственником которых является ООО «Сервис безопасность», и проложенной в границах земельного участка с кадастровым номером 50:33:0030287:313, принадлежащего ООО «Флекс Филмс Рус», и в границах земельных участков с кадастровыми номерами 50:33:0030287:312, 50:33:0030287:153, 50:33:0000000:88507, собственником которых является ООО "ПО СК".

            АО «Корпорация развития Московской области», осуществляя содействие организации и реализации инвестиционных проектов, направленных на повышение уровня социально-экономического развития Московской области, выступило также и гарантом исполнения обязательств по соглашению.

            Представителем со стороны АО «Корпорация развития Московской области» при подписании соглашения был ФИО8, действующий на основании доверенности от 20.12.2018 (зарегистрирована в реестре № 77/659-н/77-2018-13-156).

            Пунктом 15.3 Устава АО «Корпорация развития Московской области» закреплены вопросы, относящиеся к компетенции Совета директоров, в том числе установленные в подпункте 23 решения о выдаче и (или) получении АО «Корпорация развития Московской области» займа, кредита, поручительства, банковской и (или) корпоративной гарантии, залога или иного обременения.

            АО «Корпорация развития Московской области» на момент заключения соглашения и в последующем не предоставило решение Совета директоров, выражающее согласие на его заключение.

            Учредительные документы АО «Корпорация развития Московской области», в том числе Устав, на момент подписания соглашения и в настоящее время располагаются в открытом доступе сети интернет, так как акционерные общества обязаны публиковать в соответствии со ст. 72 Положения Банка России от 30.12.2014 №454-П «О раскрытии информации эмитентом эмиссионных ценных бумаг».

            Более того, надлежащим образом заверенный экземпляр Устава был также предоставлен для ознакомления ответчиков во время встречи, на которой было подписано соглашение.

            В ходе рассмотрения дела были допрошены в качестве свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, которые не опровергли то обстоятельство, что спорное соглашение было подписано в отсутствие одобрения Совета директоров АО «Корпорация развития Московской области», как это предусмотрено п. 15.3 Устава АО «Корпорация развития Московской области». 

            Ответчики, как добросовестные участники гражданского оборота обязаны были провести правовую экспертизу поручителя, оценить комплекс имеющихся рисков, после чего запросить у АО «Корпорация развития Московской области» документальное подтверждение соблюдения требований законодательства в части одобрения соглашения, чего ими сделано не было.

            В момент заключения соглашения проверка ответчиками полномочий представителя АО «Корпорация развития Московской области» осуществлялась, в том числе на основании Устава АО «Корпорация развития Московской области» и выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, в связи с чем, при должной степени заботливости и осмотрительности, действуя разумно и добросовестно в гражданском обороте, ответчики имели возможность и должны были знать, что для заключения оспариваемой сделки требуется корпоративное одобрение и могли поставить под сомнение законность ее заключения.

            Поскольку, как подтверждается материалами дела, представитель АО «Корпорация развития Московской области» ФИО7, действовавший по доверенности, заключил соглашение с превышением полномочий единоличного исполнительного органа АО «Корпорация развития Московской области» и в материалах дела отсутствуют доказательства одобрения спорной сделки в порядке п. 15.3 Устава АО «Корпорация развития Московской области», суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

            Доводы заявителя со ссылкой на имеющиеся в материалах дела письма АО «Корпорация развития Московской области» не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку сами по себе данные документы не могут восполнить отсутствие одобрения спорной сделки, как это предусмотрено Уставом АО «Корпорация развития Московской области» и законом.

            Ссылка заявителя на положения ст. 183 ГК РФ в настоящем случае несостоятельна, поскольку как разъяснено в п. 122 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" пункт 1 статьи 183 ГК РФ не применяется к случаям совершения сделок органом юридического лица с выходом за пределы ограничений, которые установлены его учредительными документами, иными документами, регулирующими деятельность юридического лица, или представителем, за пределами ограничений, указанных в договоре или положении о филиале или представительстве юридического лица. Такие сделки могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 174 ГК РФ.

            Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

            Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06 июля 2020 года по делу № А41-148/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

С.К. Ханашевич

Судьи

 

М.В. Игнахина

Н.С. Юдина