ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-5721/2021

г. Киров

16 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 22.11.2021 по делу № А17-5721/2021

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к Ивановскому областному государственному унитарному предприятию «Фармация» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

 об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов истца,

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: департамента управления имуществом Ивановской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - предприниматель ФИО3, ИП ФИО3, Предприниматель, истец, заявитель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Ивановскому областному государственному унитарному предприятию «Фармация» (далее - ОГУП «Фармация», Предприятие, ответчик) о признании незаконными действий ОГУП «Фармация» в части препятствования реализации преимущественного права выкупа арендованного имущества, о признании недействительным отказа ОГУП «Фармация», об обязании устранить допущенные нарушения прав и законным интересов истца путем осуществления действий, направленных на реализацию преимущественного права на приобретение  арендуемых нежилых помещений, а именно: принять решение о совершении сделки, направленной на возмездное отчуждение истцу арендуемых нежилых помещений; направить предложение о заключении договора купли-продажи арендуемых нежилых помещений с указанием их цены, установленной с учетом его рыночной стоимости, определенной в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», проекта договора купли-продажи арендуемых нежилых помещений.

Позднее истец представил уточненное исковое заявление, содержащее уточненный субъектный состав, заявленные требования. Истец просит обязать устранить допущенные нарушения прав и законных интересов истца а именно:  принять решение о совершении сделки, направленной на возмездное отчуждение истцу арендуемых нежилых помещений № 2,14-26, 14А, 14Б, расположенных в здании по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 37:24:020506:1030, общей площадью 1 064,9 кв.м.; запросить согласие Департамента управления имуществом Ивановской области на совершение ОГУП «Фармация» сделки, направленной на возмездное отчуждение истцу арендуемых нежилых помещений № 2,14-26, 14А, 14Б, расположенных в здании по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 37:24:020506:1030, общей площадью 1 064,9 кв.м.; - в случае получения согласия Департамента управления имуществом Ивановской области на совершение ОГУП «Фармация» сделки, направленной на возмездное отчуждение истцу арендуемых нежилых помещений № 2,14-26, 14А, 14Б, расположенных в здании по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 37:24:020506:1030, общей площадью 1 064,9 кв.м., направить истцу предложение о заключении договора купли-продажи арендуемых нежилых помещений № 2,14-26, 14А, 14Б, расположенных в здании по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 37:24:020506:1030, общей площадью 1 064,9 кв.м., с указанием их цены, установленной с учетом его рыночной стоимости, определенной в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в российской Федерации», проекта договора купли-продажи арендуемых нежилых помещений № 2,14-26, 14А, 14Б, расположенных в здании по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 37:24:020506:1030, общей площадью 1 064,9 кв.м.

Определением суда от 23.09.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен департамент управления имуществом Ивановской области (далее – Департамент, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 22.11.2021 в удовлетворении исковых требований Предпринимателю отказано.

ИП ФИО3 с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 22.11.2021 по делу № А17-5721/2021 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что Арбитражный суд Ивановской области выяснил не все обстоятельства, имеющие значение для данного дела. Арбитражный суд Ивановской области не выяснил наличие или отсутствие инвестиционного проекта, которым предусматривается, в том числе продажа нежилого помещения с кадастровым номером № 37:24:020506:1030. Данный факт не отражен в решении, также как не выяснено существо инвестиционного проекта, в том числе, предусмотрена ли в нем продажа арендуемого ИП ФИО3 имущества третьему лицу. Данное обстоятельство подлежало выяснению по настоящему делу, т.к. оно имеет значение для его рассмотрения. Невыяснение данного обстоятельства привело к тому, что арбитражным судом был сделан вывод о том, что отказ ответчика в приватизации спорного имущества является правомерным и не нарушает прав истца, который не соответствует обстоятельствам дела. Истец считает, что в отношении испрашиваемых нежилых помещений соблюдены все четыре условия, предусмотренные статьей 3 Федерального закона № 159-ФЗ от 22.07.2008 «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» для предоставления преимущественного права на приобретение арендуемого недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъекта РФ.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 12.01.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 13.01.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец, третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца, ответчика, третьего лица.

08.02.2022 в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство заявителя апелляционной жалобы об отложении судебного разбирательства  в связи с тем, что ИП ФИО3 не может направить своего представителя для участия в судебном заседании Второго арбитражного апелляционного суда по причине занятости судебных заседаниях по другим делам. Кроме того, до настоящего времени ИП ФИО3 не получены отзывы апелляционную жалобу Предприятия и Департамента.

Относительно заявленного ходатайства суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Части 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

Обязательное отложение судебного заседания предусмотрено только в двух случаях: когда это прямо предусмотрено Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о месте и времени судебного разбирательства (часть 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе, при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя истца не является для Предпринимателя препятствием к реализации им своих процессуальных прав, поскольку он не лишен возможности представлять доказательства, подтверждающие свои требования и возражения в письменном виде либо через другого представителя. Кроме того, явка истца в заседание апелляционного суда обязательной не признана, следовательно, является его правом, а не обязанностью. 

Само по себе не получение истцом отзывов на апелляционную жалобу ответчика и третьего лица основанием для отложения судебного разбирательства не является. В суд апелляционной инстанции отзывы на жалобу от указанных лиц также не поступали.

Таким образом, рассмотрев ходатайство заявителя, суд апелляционной инстанции оснований для отложения судебного разбирательства не установил.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, нежилое помещение в здании по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 37:24:020506:1030 находится в собственности Ивановской области, что подтверждается выпиской из ЕГРН (дата регистрации - 10.04.2014 за № 37-37-01/117/2014-324).

Указанное помещение на основании распоряжения Комитета Ивановской области по управлению государственным имуществом от 11.12.2003 № 237 закреплено на праве  хозяйственного ведения за ОГУП «Фармация», дата регистрации права хозяйственного ведения - 26.12.2003, о чем имеется реестровая запись в ЕГРН за № 37-01/24-68/2003-281.

Спорное помещение с согласия собственника предоставлено по договору аренды от 23.05.2008 № 1 (далее - договор аренды) предпринимателю ФИО3

В соответствии с п.1.1. договора аренды (в редакции п. 1 изменения к договору от 01.11.2008) ОГУП «Фармация» (арендодатель) сдает, а истец (арендатор) принимает в аренду нежилые помещения (строения Литер В1 Б), инв. № 14-20, 22-26, 14а, 14б, 17, 18, 24-28, общей площадью 1 067,2 кв.м, находящиеся в здании по адресу: 

<

...> - под производство швейных изделий и других товаров народного потребления (нежилые помещения).

Пунктом 1.2. договора аренды установлен срок аренды с 23.05.2008 по 20.05.2009.

Согласно абз. 3 п. 7.1. договора аренды при отсутствии письменных заявлений о прекращении договора аренды по окончании срока его действия он считается возобновленным на неопределенный срок и на условиях, предусмотренных договором и дополнениями к нему.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что договор аренды возобновлен на неопределенный срок.

В силу п. 1.4 договора аренды приватизация арендуемых помещений может быть осуществлена только в случаях и порядке, установленных действующим законодательством Российской Федерации.

Истец указывает, что с 01.08.2016 и до настоящего дня предприниматель включен в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства в качестве малого предприятия.

Предприниматель ФИО3 29.04.2021 обратился к арендодателю - ОГУП «Фармация» с заявлением о намерении приобрести в собственность нежилые помещения № 2,14-26,14А,14Б, расположенные в здании по адресу: 

<

...>.

Истцом 19.05.2021 получен отказ ОГУП «Фармация» от 14.05.2021, в котором указано, что решение об отчуждении арендуемого предпринимателем имущества не принято, согласие собственника на отчуждение этого имущества не получено.

Истец считает, что в отношении испрашиваемых нежилых помещений соблюдены все четыре условия, предусмотренные статьей 3 Федерального закона № 159-ФЗ от 22.07.2008 «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» для предоставления преимущественного права на приобретение арендуемого недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъекта РФ:

1) нежилые помещения находятся в аренде у истца более 12 лет и используются по назначению, указанному в договоре аренды;

2) у истца отсутствует задолженность по арендной плате за нежилые помещения, неустойкам (штрафам, пеням) по договору аренды;

3) нежилые помещения не включены в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства;

4) с 01.08.2016 и до настоящего дня истец включен в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства в качестве малого предприятия.

Полагая, что  имеется необходимая совокупность условий, предусмотренных статьей 3 Закона № 159-ФЗ, при которых предприниматель как субъект малого предпринимательства может воспользоваться преимущественным правом выкупа арендуемого им недвижимого имущества, а отказ ответчика в принятии решения о совершении сделки, направленной на возмездное отчуждение спорного имущества, является незаконным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил основанием для принесения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу частей 2, 3 статьи 2 Федерального Закона № 159-ФЗ от 22.07.2008 «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 159-ФЗ) государственное или муниципальное унитарное предприятие вправе осуществить возмездное отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего ему и арендуемого лицом, отвечающим требованиям, предусмотренным статьей 3 настоящего Федерального закона, в порядке, обеспечивающем реализацию преимущественного права арендатора на приобретение указанного имущества.

Решение собственника арендуемого имущества, которое принадлежит государственному или муниципальному унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, о согласии на совершение унитарным предприятием сделки, направленной на возмездное отчуждение такого имущества, принимается не ранее чем через тридцать дней после дня направления указанным собственником уведомления в координационные или совещательные органы в области развития малого и среднего предпринимательства (в случае, если эти органы созданы при соответствующем уполномоченном органе) и арендатору или арендаторам такого имущества.

В соответствии с частью 3 статьи 4 Закона № 159-ФЗ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которое приняло решение о совершении сделки, направленной на возмездное отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления и арендуемого лицом, отвечающим установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, а также получило в соответствии с законодательством Российской Федерации согласие собственника на отчуждение этого имущества, направляет указанному лицу предложение о заключении договора купли-продажи арендуемого имущества с указанием цены этого имущества, установленной с учетом его рыночной стоимости, определенной в соответствии с Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", проект договора купли-продажи арендуемого имущества и при наличии задолженности по арендной плате за имущество, неустойкам (штрафам, пеням) требования о погашении такой задолженности с указанием ее размера.

Учитывая изложенное выше, по смыслу приведенных норм принятие решения о совершении сделки, направленной на возмездное отчуждение арендуемого недвижимого имущества, принадлежащего государственному или муниципальному предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, является правом, а не обязанностью предприятия, принимается им самостоятельно при наличии согласия собственника имущества на его отчуждение. 

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, положениями Закона № 159-ФЗ не предусмотрена ни обязанность такого предприятия принять решение о совершении сделки, направленной на отчуждение закрепленного за ним имущества, ни обязанность собственника недвижимого имущества дать согласие на его приватизацию. Принятие решения государственным или муниципальным предприятием и согласие собственника, направленные на отчуждение имущества, в данном случае являются добровольным волеизъявлением и не могут быть получены в принудительном порядке.

Учитывая, что с 2003 года спорное имущество находится в хозяйственном ведении ответчика, решения о совершении сделки приватизации в отношении данного имущества предприятие не принимало (доказательств иного в материалы дела не представлено), при этом положениями Закона № 159-ФЗ не предусмотрена ни обязанность предприятия принять решение о совершении сделки, направленной на отчуждение закрепленного за ним имущества, ни обязанность собственника недвижимого имущества дать согласие на его приватизацию, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что отказ ответчика в приватизации спорного имущества является правомерным и не нарушает прав истца, в связи с чем в удовлетворении исковых требований Предпринимателю отказано правомерно.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 22.11.2021 по делу № А17-5721/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

Судьи

 

Л.Н. Горев

ФИО4

ФИО1