﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-12527/2019

26 сентября 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     23 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 сентября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Трощенко Е.И.

судей  Протас Н.И., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарь с/з Гаджиев М. С.,

при участии:  

от истца: Евграфов А.О.,  доверенность  от 26.11.2018,

от ответчика: Васильева О.Е., доверенность от  31.12.2018,

от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-24877/2019)  Общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Киришинефтеоргсинтез" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2019 по делу № А56-12527/2019 (судья Суворов М.Б.), принятое

по иску   Публичного  акционерного  общества  "СУРГУТНЕФТЕГАЗ"

к  Обществу с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Киришинефтеоргсинтез"

3-е лицо:  Общество с ограниченной ответственностью «НОВГОРОДНЕФТЕПРОДУКТ»

о взыскании 26 454 руб. убытков

установил:

Публичное акционерное общество «Сургутнефтегаз» (далее – Истец) обратилось  в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Киришинефтеоргсинтез» (далее – Ответчик, ООО «КИНЕФ») с требованием о взыскании 26 454 руб. убытков.

Решением суда от  28.06.2019 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Ответчик,  ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, фактическиеобстоятельства настоящего дела не являются схожими с фактическимиобстоятельствами и составом участников процесса с множеством других дел,поскольку во всех ранее рассмотренных арбитражными судами делахнефтепродукты заказывались для собственных нужд Истца, а в настоящемделе для покупателя - ООО «Новгороднефтепродукт», которое привлечено кучастию в деле в качестве третьего лица в порядке  статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд не обязал его представить правовою позицию, ответчик утверждает, что исполнил обязательства по отгрузке (передаче) нефтепродуктов, а истец не подтвердил наличие недостачи и не доказал причинение вреда. 

          В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу, а представитель истца против ее удовлетворения возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

        Третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156  АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Истцом и Ответчиком был заключен агентский договор от 16.12.2014 №1176, согласно пункту 1.1 которого Ответчик от своего имени, по поручению и за счет Истца обязался осуществлять комплекс услуг по организации транспортировки нефти и нефтепродуктов, принадлежащих Истцу на праве собственности, выработанных по договору на выполнение работ по переработке давальческой нефти от 25.12.2014 №1252, в том числе обеспечивать по заявкам Истца необходимый подвижной состав, оформлять от своего имени транспортные документы, налив (погрузку) товара в пригодные для перевозки груза транспортные средства и их передачу перевозчику (открытое акционерное общество «Российские железные дороги»). 

В соответствии с пунктом 2.1.2 договора в редакции Протокола урегулирования разногласий от 23.01.2015 к договору агент принял на себя обязательство определять пригодность вагонов в коммерческом отношении, проверять техническую исправность котлов, арматуры и универсальных сливных приборов цистерн, производить надлежащее оформление перевозочных документов на отгрузку товара. Обеспечивать передачу товара истцу по количеству в полном соответствии с данными указанными в перевозочных (транспортных) документах. Осуществлять пломбирование загруженных товаром вагонов надлежащим образом в точном соответствии с Правилами пломбирования вагонов и контейнеров на железнодорожном транспорте, утвержденными Приказом МПС РФ от 17.06.2003 № 24. 

Ответчик 11.03.2016  по поручению Истца (телеграммы от 25.02.2016 №361, от 26.02.2016 №287) в соответствии со статьями 21, 25, 26 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее – УЖТ РФ) отгрузил бензин Регуляр-92 (АИ-92-К5), произведя его налив (погрузку) в цистерну №540467776, опломбировал и указал в ж.д. накладной №ЭН618784 количество груза (61 200 кг), которое должно поступить со станции Кириши Октябрьской железной дороги в адрес ООО «Новгороднефтепродукт» - дочернего общества Истца. 

Продукция прибыла в исправных цистернах с исправными пломбами Ответчика и плотно закрытыми крышками, под охраной Ответчика, что исключает доступ к грузу в пути следования, что сторонами не оспаривается. 

Согласно статье 41 УЖТ РФ цистерны были выданы перевозчиком ОАО «РЖД» без проверки, о чем в ж.д.накладной сделана соответствующая отметка. 

Приемка груза производилась в соответствии с требованиями пункта 4.6 Договора, положениями Порядка приемки ОАО «Сургутнефтегаз» и его дочерними обществами нефтепродуктов, отгружаемых ООО «КИНЕФ» железнодорожным транспортом в вагонах-цистернах, утвержденного Решением ОАО «Сургутнефтегаз» - участника ООО «КИНЕФ» от 24.12.2013 №100 (далее – Порядок), на охраняемой территории Старорусской нефтебазы ООО «Новгороднефтепродукт». Масса продукта определена косвенным методом статистических измерений в присутствии представителя общественности; параметры, необходимые для этого, получены с помощью приборов, поверенных в установленном порядке. 

По результатам комиссионной приемки продукции с участием представителя общественности в цистерне №54046776 была выявлена недостача Бензина Регуляр-92 (АИ-92-К5) в количестве 742 кг. 

 Недостача продукции против данных ж.д.накладной №ЭН618784 подтверждается оформленными актами  об обнаружении недостачи от 14.03.2016 №7, о приемке продукции по количеству от 14.03.2016 №7, которые в соответствии с пунктом 6.9 Порядка являются надлежащими доказательствами обнаружения недолива нефтепродукта в ж.д.цистерны Ответчиком. 

По факту обнаружения недостачи Истцом была направлена Ответчику телеграмма от 14.03.2016 №119-4, оставленная Ответчиком без ответа. 

 Истец обратился к Ответчику с претензией от 31.10.2018 №01-39-19-93 о возмещении стоимости недостающей продукции, которую Ответчик письмом от 04.12.2018 №3/35-28776, отклонил. 

Ссылаясь на причинение убытков вследствие недолива нефтепродукта, полученного за исправными пломбами Ответчика, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

          Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру и удовлетворил исковые требования в полном объеме. 

Апелляционный суд рассмотрев и оценив доказательства, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основания. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005, пунктом 1 статьи 1009 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  - ГК РФ) по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. Если иное не предусмотрено агентским договором, агент вправе в целях исполнения договора заключить субагентский договор с другим лицом, оставаясь ответственным за действия субагента перед принципалом. 

Исходя из положений статьи 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, в случае, если агент действует по условиям этого договора от своего имени, применяются правила, предусмотренные главой 51 этого Кодекса, если эти правила не противоречат положениям указанной главы или существу агентского договора. 

Согласно части 1 статьи 998 ГК РФ комиссионер отвечает перед комитентом за утрату, недостачу или повреждение находящегося у него имущества комитента. На основании пункта 5.2 агентского договора ответчик несет ответственность за количество отгружаемого товара перед истцом при их приемке за исправными пломбами ответчика с возмещением истцу нанесенного ущерба. 

В силу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ). 

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). 

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

 В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Для возмещения убытков истец, требующий их возмещения в судебном порядке, в связи с нарушением ответчиком обязательств, должен в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт нарушения его права, наличие причинно- следственной связи между фактом неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств и понесенными убытками, а также размер убытков. 

           Податель жалобы полагает, что участие в деле третьего лица - ООО «Новгороднефтепродукт» (покупателя товара, дочернего общества Истца) влияет на существо настоящего дела.

           Названный довод несостоятелен, так как то обстоятельство, что груз отгружался в адрес покупателя -  ООО «Новгороднефтепродукт», не является существенным для правильного рассмотрения настоящего дела, поскольку убытки возникли по вине  одного лица – Ответчика, обязанного нести ответственность за количество отгруженной продукции перед другим лицом – Истцом в соответствии с агентским договором. 

          При этом из материалов дела следует, что третье лицо было надлежащим образом извещено судом о времени и месте судебного заседания, не участвовало в судебных заседания по собственной инициативе, не воспользовалось правом представить суду пояснения по делу.

        Податель жалобы полагает, что  Истцом не  доказан факт  недостачи груза, так как не составлялся акт экспертизы, приемка осуществлялась без участия Торгово-промышленной палаты (далее – ТПП), к претензии не прикладывалось  запорно-пломбировочное устройство от вагона (далее – ЗПУ).

          Данный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

          Факт недостачи подтверждается актами об обнаружении недостачи от 14.03.2016 №7, приемки продукции по количеству от 14.03.2016 №7, которые были направлены Ответчику с претензией третьего лица от 01.04.2016 №376-9. 

Доказательств, опровергающих достоверность указанных актов, ответчик не представил.

Из материалов дела следует, что приемка продукции осуществлялась с участием представителя общественности, что в соответствии с Инструкцией П-6 является правомерным.

К претензии третьего лица от 01.04.2016 №376-9 к ответчику было приложено ЗПУ с цистерны. 

           Наличие и целостность пломб в момент их вскрытия подтверждена актами об обнаружении недостачи от 14.03.2016 №7, о приемке продукции по количеству от 14.03.2016 №7, что является надлежащим доказательством недолива нефтепродукта в ж.д. цистерны грузоотправителем.

Отметки перевозчика в ж.д. накладной в порядке статьи 36, 41 УЖТ РФ о выдаче груза без проверки свидетельствуют о том, что груз прибыл в пункт назначения в исправных транспортных средствах, с исправными пломбами Ответчика, в сопровождении его охраны, то есть без признаков несохранной перевозки.

Факт обнаружения недостачи товара в цистернах после снятия исправных пломб ответчика, исключающих доступ к грузу в пути следования, на основании статьи 118 УЖТ РФ освобождает перевозчика от ответственности за недостачу товара, принятого для перевозки, и указывает на вину грузоотправителя (ответчика) в недоливе отгруженного по ж.д.накладной  №ЭН618784  нефтепродукта.

Представленные Истцом в материалы дела документы приемки подтверждают, что с момента приемки груза от органа транспорта и до момента его вскрытия третьим лицом обеспечивалась надлежащая сохранность груза, при которой исключен свободный доступа к грузу и образование недостачи по вине Истца.

Вместе с тем ответчик, являясь согласно ж.д.накладной №ЭН618784 грузоотправителем нефтепродукта, в нарушение статьи 65 АПК РФ не подтвердил, что сдал перевозчику то количество, которое было им указано в транспортном документе.

Обязанность по обеспечению налива топлива в количестве, соответствующем транспортным документам, договором возложена на ответчика; нефтепродукты доставлены в исправных цистернах с исправными пломбами, плотно закрытыми крышками, недостача товара обнаружена после снятия пломб с цистерн, что свидетельствует об отсутствии доступа к грузу в пути следования. Приемка нефтепродуктов, определение их количества проведены истцом с соблюдением условий агентского договора и требований Порядка.

Доказательств, опровергающих размер убытков, ответчиком не представлено. 

Следовательно, вывод ответчика о полном исполнении обязательств по отгрузке и передаче нефтепродуктов не подтверждается представленными в дело доказательствами.

При таких обстоятельствах, на основании статей 15, 393, 998, 1005, 1011 ГК РФ, статей 27, 118 УЖТ РФ, пунктов 2.1.2, 5.2 агентского договора истец вправе требовать возмещения с ответчика убытков, причиненных истцу вследствие недолива отправленных нефтепродуктов. 

Податель жалобы полагает, что акты от 31.03.2016 №3 приема-передачи (отгрузки) нефтепродуктов, выработанных на давальческой основе, № 3 об оказании услуг (выполнения работ), акт сверки взаимных расчетов №1 от 23.01.2017, оформленные во исполнение обязательства - договора на выполнение работ по переработке давальческого сырья от 25.12.2014 №1252, свидетельствуют об отсутствии недостачи, в связи с чем обязательства по отгрузке нефтепродуктов исполнены полностью, в том  числе по агентскому договору.

Указанный довод несостоятелен по следующим основаниям.

Данные документы не могут подтверждать надлежащее исполнение обязательств ответчика по агентскому договору, поскольку подтверждают исполнение обязательств по другому договору, не связанному с предметом настоящего иска. 

Более того, акты по договору на переработку не содержат сведений о передаче ответчиком и принятии истцом топлива по ж.д. накладной №ЭН618784, о количестве отгруженного и полученного нефтепродукта по спорной отправке.

Соответственно, в силу статей 67, 68 АПК РФ не являются относимыми и допустимыми доказательствами по настоящему делу.

Представленные ответчиком акты сверки взаимных расчетов не могут являться доказательством надлежащего исполнения ответчиком обязательств по передаче нефтепродуктов, поскольку предметом настоящего спора является взыскание стоимости нефтепродукта, не полученного истцом по ж.д. накладной  №ЭН618784, тогда как оформленные сторонами акты не содержат сведений о передаче ответчиком и принятии истцом дизельного топлива по ж.д. накладной №ЭН618784, о количестве отгруженного и полученного нефтепродукта по спорной отправке. 

Акт сверки не является первичным учетным документом, не носит правоустанавливающего характера, поскольку не приводит к возникновению, изменению или прекращению правоотношений лиц, его подписавших, а только лишь констатирует итоги их расчетов. 

Подлежит отклонению довод жалобы об отсутствии у истца оснований для предъявления требований о взыскании убытков по Агентскому договору.

Согласно пунктам 1.1, 2.1.2 Агентского договора ответчик, действуя как Агент от своего имени и по поручению истца, обязан осуществить налив (погрузку) нефтепродукта в ж.д.цистерны, указать верное количество товара, опломбировать, сдать его перевозчику и обеспечить передачу товара Истцу по количеству в полном соответствии с данными указанными в перевозочных документах.

В силу пункта 1 статьи 1005 ГК РФ по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент. Согласно п.1 ст.998 ГК РФ в системной взаимосвязи со ст.1011 ГК РФ агент отвечает перед принципалом за утрату, недостачу или повреждение находящего у него имущества принципала.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьи 15 ГК РФ.

За ненадлежащее исполнение обязательств, в части количества отгруженного Ответчиком и полученного грузополучателем товара, прибывшего за исправными пломбами, пунктом 5.2 Агентского договора предусмотрена имущественная ответственность Ответчика по возмещению нанесенного ущерба Истцу.

Представленными в материалы дела документами приемки (акты об обнаружении недостачи от 14.03.2016 №7, о приемке продукции по количеству от 14.03.2016 №7), оформленными во исполнение условий п.4.6 Агентского договора, подтверждается факт недостачи нефтепродукта, который Ответчик документально не опроверг.

Следовательно, на основании статей 15, 393, 998, 1005, 1011 ГК РФ, статей 27, 118 УЖТ РФ, п.п.2.1.2, 5.2 Агентского договора на Ответчика должна возлагаться обязанность по возмещению убытков Истца, возникших в результате неполучения нефтепродукта, принадлежащего Истцу.

Сумма причиненных Истцу убытков состоит из стоимости неполученного дизтоплива и транспортных расходов, приходящихся на недостающее количество товара.

Истец при определении размера убытков исходил из рыночной стоимости дизтоплива, которая имелась на день причинения убытков, что соответствует положениям статьей 15, 393 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в постановлении №7 (пункт 5), постановлении №25 (пункт 12).

Размер убытков  определен истцом исходя из стоимости нефтепродукта, указанного в счете-фактуре от 11.03.2016 № 01002779.

Таким образом, размер подлежащих возмещению убытков, указанный в бухгалтерской справке от 01.04.2016, был установлен Истцом с разумной степенью достоверности с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Ответчик, возражая относительно размера причиненных Истцу убытков, в нарушение статей 65, 71 АПК РФ не представил доказательств, опровергающих представленный истцом расчет убытков.

Отметки перевозчика в ж.д. накладной №ЭН618784 в порядке статьей 36, 41 УЖТ РФ о выдаче груза без проверки свидетельствуют о том, что груз прибыл в пункт назначения в исправном транспортном средстве, с исправной пломбой ответчика, в сопровождении его охраны и без признаков несохранной перевозки. 

Факт обнаружения недостачи товара в цистерне №54046776 после снятия исправной пломбы ответчика, исключающей доступ к грузу в пути следования, освобождает перевозчика на основании ст. 118 УЖТ РФ от ответственности за недостачу товара, принятого для перевозки, и указывает на вину грузоотправителя в недоливе отгруженного по ж.д. накладной №ЭН618784 нефтепродукта.

 Таким образом, довод  Ответчика об исполнении обязательств по передаче нефтепродуктов в момент сдачи цистерны перевозчику (ОАО "РЖД") не основан на нормах права, применимого к отношениям сторон, не соответствует фактическим обстоятельствам и доказательствам, представленным в дело.

Податель жалобы полагает, что все претензиипокупателя - Третьего лица о недостаче поставленного товара должны быть адресованы непосредственно к нему, у Истца отсутствуют основания для иска к ООО «КИНЕФ».

Данный довод несостоятелен по следующим основаниям.

Как отметил Истец, претензия, предъявленная Третьим лицом - ООО «Новгороднефтепродукт» к Ответчику по данному факту недостачи была последним отклонена со ссылкой на тот факт, что между ООО «Новгороднефтепродукт» и ООО «КИНЕФ» отсутствуют договорные отношения, следовательно, он не может нести ответственность за недостачу (ответ от 14.04.2016 №3/35-14837).

Из материалов дела следует, что  договорные обязательства между ООО «Новгороднефтепродукт» и ответчиком отсутствуют. 

Ответчик в качестве агента не совершал с ООО «Новгороднефтепродукт» самостоятельных сделок по поставке нефтепродуктов. 

Поэтому в силу пункта 1 статьи 1005 ГК РФ права и обязанности по спорной поставке возникли у Истца. 

Таким образом, исходя из особенностей сложившихся договорных отношений, норм действующего законодательства и судебной практики Истец обладает правом на обращение с требованиями о возмещении убытков к Ответчику.

Подобная позиция, изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2014 N 16720/13 по делу NA56-34463/2012.

          Несостоятелен довод ответчика об отсутствии у Истца убытков ввиду неперечисления денежных средств третьему лицу.

Гражданское законодательство предусматривает возмещение убытков в виде будущих расходов, необходимых для восстановления нарушенного права, и не ставит их взыскание в зависимость от возможности или одновременности предъявления иска в отношении стоимости утраченного имущества или размера неполученных доходов.

Податель жалобы полагает, что при приемке нефтепродуктов на станции назначения был использован неравноценный метод измерения.

Данный довод подлежит отклонению.

Пунктом 4.6 Агентского договора предусмотрены специальные условия о приемке нефтепродуктов в соответствии с Порядком приемки ОАО «Сургутнефтегаз» и его дочерними обществами нефтепродуктов, отгружаемых ООО «КИНЕФ» железнодорожным транспортом в вагонах-цистернах, обязательным для применения сторонами (далее - Порядок).

Измерения количественных характеристик при приемке соответствуют косвенному методу измерения массы нефтепродуктов, установленному ГОСТ Р 8.595-2004, и проводятся поверенными средствами измерений (п.п.6.5, 6.6, 8.3 Порядка). Претензия предъявляется в том случае, когда недостача нефтепродукта превышает сумму естественной убыли и норму погрешности измерения на сумму недостачи за минусом естественной убыли. При этом из определенного измерениями количества фактически поставленного нефтепродукта отнимается только естественная убыль, без вычитания количества нефтепродукта, приходящегося на погрешность измерений.

Таким образом, актом об обнаружении недостачи, актом о приемке продукции по количеству, подтверждается фактическая недостача нефтепродукта, а произведенный расчет количества недостачи соответствует условиям Агентского договора (п.4.6), Порядка (п.6.9, 8.2.) и фактическим обстоятельствам по делу.

          Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

             На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.06.2019  по делу №  А56-12527/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

          Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Трощенко

Судьи

Н.И. Протас

 Е.А. Сомова