ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

03.08.2023                                                                               Дело № А41-94358/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27.07.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 03.08.2023

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Хвостовой Н.О.

судей: Ворониной Е.Ю., Коваля А.В.,

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен, 

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 30.12.2022 № 150исх-64/2-50, 

рассмотрев 27.07.2023 в судебном заседании кассационную жалобу Администрации городского округа Ступино Московской области

на решение от 27.02.2023

Арбитражного суда Московской области, 

на постановление от 19.04.2023

Десятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-транспортная-компания Альянс» 

к Администрации городского округа Ступино Московской области     

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-транспортная-компания Альянс» (далее – ООО «СТК АЛЬЯНС», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации городского округа Ступино Московской области (далее – Администрация, ответчик) о взыскании неустойки по муниципальному контракту № 81-А от 29.06.2020 в размере 223 661 руб. 75 коп. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.02.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции  Администрация обратилась с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций,  и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций  не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Администрации поддержал доводы кассационной жалобы. 

ООО «СТК АЛЬЯНС», извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, отзыв на кассационную жалобу не представило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов  в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах , имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом в качестве подрядчика и ответчиком в качестве заказчика был заключен муниципальный контракт № 81-А  от 29.06.2020 на выполнение работ по устройству инженерной сети водоотведения внутриквартальных сетей по адресу: Московская область, город Ступино, микрорайон «Надежда».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 03.06.2021 по делу №А41-23636/2021 исковые требования ООО «СТК АЛЬЯНС» к Администрации о взыскании задолженности по муниципальному контракту № 81-А  от 29.06.2020 в размере 4 180 593 руб. 37 коп., были удовлетворены.

Судами в рамках настоящего дела установлено, что решение по делу №А41-23636/2021 было исполнено ответчиком, что подтверждается платежным поручением № 5228 от 25.11.2021.

В обоснование исковых требований, истец указал, что ответчиком был нарушен срок оплаты задолженности, в связи с чем с последнего подлежит взысканию неустойка, начисленная на основании пункта 7.7 контракта в размере 223 661 руб. 75 коп.

Удовлетворяя исковые требования ООО «СТК АЛЬЯНС», руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 информационного письма Президиума ВАС РФ №51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности материалами дела нарушения ответчиком срока оплаты работ, а также правильности представленного истцом расчета взыскиваемой неустойки.

Доводы ответчика о том, что истец, подписав соглашение о расторжении контракта, выразил свою волю на прекращение всех обязательств, вытекающих из спорного контракта, кроме задолженности, были обосновано отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку не представлено доказательств согласования сторонами условия об освобождении ответчика от ответственности за допущенное нарушение.

Выводы судов  об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах  и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о том, что в рамках дела №А41-23636/2021 судами были рассмотрены требования истца о привлечении ответчика к ответственности за нарушение срока оплаты работ, подлежит отклонению как противоречащий обстоятельствам, установленным по вышеуказанному делу.

Доводы кассационной жалобы, в том числе об отсутствии оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания неустойки, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций  и направлены на переоценку установленных судами  обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили  все существенные для дела обстоятельства и дали  им надлежащую правовую оценку, выводы судов  основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов , кассационной инстанцией не установлено. 

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов  и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27.02.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023 по делу № А41-94358/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

Н.О. Хвостова

                                                                                                                              Е.Ю. Воронина

 

А.В. Коваль