ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки           Дело № А20-3542/2020

23.06.2021 

Резолютивная часть постановления объявлена 16.06.2021.

Полный текст постановления изготовлен 23.06.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Белова Д.А., судей: Семенова М.У., Цигельникова И.А, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу местной администрации Прохладненского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской от 30.03.2021 по делу № А20-3542/2020, принятое по заявлению Колхоза «им. Петровых», ст. Екатериноградская (1020701194194, ИНН 

<

***>) к Местной администрации Прохладненского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики, г. Прохладный (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, при участии в судебном заседании представителя местной администрации Прохладненского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики - ФИО2 (доверенность от 28.07.2020), представителя Колхоза «им. Петровых» - ФИО3 (доверенность от 09.02.2021),

УСТАНОВИЛ:

Колхоз «им. Петровых» (далее - истец, Колхоз) обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к Местной администрации Прохладненского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики (далее - ответчик, администрация) о взыскании 4 533 752 рубля 86 копеек, из которых: 3 772 726 рублей -неосновательное обогащение, 761 026 рублей 86 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2017 по 18.02.2021 (уточненные требования, принятые определением суда от 25.02.2021).

Решением суда от 30.03.2021 исковые требования удовлетворены частично. С администрации в пользу Колхоза «им. Петровых» взысканы неосновательное обогащение в размере 1 377 768 рублей 80 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2017 по 18.02.2021 в размере 152 000 рубля 54 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 410 рублей, всего – 1 545 179 рублей 34 копейки. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрацией подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, мотивированная тем, что Колхоз «им. Петровых» за все время действия договоров ни разу не обращался о снижении ежегодного размера арендной платы в связи с уменьшением кадастровой стоимости земельного участка и добровольно исполнял условия заключенных договоров в части добровольной оплаты арендной платы в размере, предусмотренном пунктом 3.2 договоров, а именно, исходя из кадастровой стоимости, действовавшей на момент заключения договоров аренды. Апеллянт также ссылается, что колхозом пропущен срок исковой давности.

В судебном заседании представитель администрации доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Колхоза «им. Петровых» решение суда первой инстанции счел законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, и проверив правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 – 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской от 30.03.2021 по делу № А20-3542/2020 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, исполнительным комитетом Прохладненского районного совета народных депутатов КБАССР 26.02.1981 вынесено решение № 87 «О закреплении земель в бессрочное пользование за Колхозом «им. Петровых», согласно которому Колхозу «им. Петровых» был предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок, общей площадью 11 903 га, адрес: Кабардино-Балкарская Республика, Прохладненский район, земли Колхоза «им. Петровых».

Местной администрацией Прохладненского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики 04.10.2012 вынесено постановление № 1012 «О предоставлении земельных участков сельскохозяйственного назначения Колхозу «им. Петровых». 

В пункте 1 Постановления № 1012 указано, прекратить право постоянного (бессрочного) пользования на земельные участки, находящиеся в пользовании Колхоза «им. Петровых», общей площадью 5 444,50 га и 11 903 га, расположенные в границах муниципальных образований сельских поселений ст. Екатериноградская и ст. Приближная.

Между местной администрацией Прохладненского муниципального района и колхозом имени Петровых 04.10.2012 на основании постановления главы местной администрации Прохладненского муниципального района № 1012 заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в распоряжении местной администрации Прохладненского муниципального района № 41, по условиям которых арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок в границах земель муниципального образования сельское поселение ст. Екатериноградская, находящийся в распоряжении местной администрации Прохладненского муниципального района (пункт 1.1. договоров). Категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером 07:04:0000000:198, площадью 9 246 га, в том числе под пашней - 9 174 га, под многолетние насаждения 72 га (пункты 1.2., 1.3., 1.4 договора).

В силу пункта 1.5. договора срок аренды по договору установлен на 49 лет с 04.10.2012 по 03.10.2061.

В соответствии с пунктом 3.1 договора годовой размер арендной платы устанавливается в размере 0,3 процента от кадастровой стоимости в отношении земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, право на который переоформлено в соответствии с действующим земельным законодательством. Сумма годовой арендной платы за арендуемый земельный участок площадью 9 246 га составляет 1 447 923 рубля 60 копеек.

01.11.2012 за номером 04/04/05/008/2012-596 вышеуказанный договор прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике.

С 04.10.2012 Колхоз «им. Петровых» уплачивал арендную плату по спорному договору, рассчитанную с учетом размера кадастровой стоимости земельного участка установленной 13.04.2009 года в размере 703 186 200 рублей. 

Однако Постановлением Правительства Кабардино-Балкарской Республики от 27.12.2012 № 290-1111 «О результатах актуализации государственной кадастровой оценки земель сельскохозяйственного назначения Кабардино-Балкарской Республики» установлена кадастровая стоимость земельного участка в размере 449 702 393 рублей.

С учетом изложенного, колхозом «им. Петровых» была произведена переплата арендных платежей по договору аренды № 41 от 04.10.2012 за период с 04.10.2012 по настоящее время в размере 3 772 726 рублей (уточненные требования).

При этом факт внесения арендатором арендной платы в соответствии с условиями указанных договоров аренды и на заявленную сумму сторонами не оспаривается.

Колхозом «им. Петровых» в адрес ответчика направлена претензия (исх. № 755 от 14.07.2020) с предложением о возврате переплаты по арендным платежам и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Местная администрация Прохладненского муниципального района в ответ на претензию письмом (исх. № 52-11.13/3988 от 03.08.2020) сообщила, что считает претензию необоснованной в связи с тем, что Колхоз «им. Петровых» за все время действия договоров ни разу не обращался о снижении ежегодного размера арендной платы в связи с уменьшением кадастровой стоимости земельного участка и добровольно исполнял условия заключенных договоров в части добровольной оплаты арендной платы в размере, предусмотренном п.3.2 договоров, а именно, исходя из кадастровой стоимости, действовавшей на момент заключения договоров аренды.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, Колхоз «им. Петровых» обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. По правилам статьи 65 названного Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как разъяснено в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «О практике рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» поскольку особых правил о возврате излишне уплаченных по договору аренды сумм законодательство не предусматривает, судам следует руководствоваться положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правило об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

При системном толковании указанных норм и положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу (платы за пользование чужим имуществом), отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования чужим имуществом, а также размер неосновательного обогащения.

Согласно статьям 606, 611 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество во временное владение и пользование (во временное владение), а арендатор -вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем на основании пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации плата за пользование земельными участками, находящимися в публичной собственности, относится к категории регулируемых цен.

Как разъяснено в пунктах 16 и 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (в редакции постановления от 25.01.2013 № 13) в силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом. К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

В силу абзаца 3 пункта 2 статьи 3 Закона № 137-ФЗ годовой размер арендной платы устанавливается в пределах двух процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков; трех десятых процента кадастровой стоимости арендуемых земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения; полутора процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков, изъятых из оборота или ограниченных в обороте. Изменение годового размера арендной платы, определенного в соответствии с настоящим пунктом, может предусматриваться договорами аренды указанных земельных участков только в связи с изменением кадастровой стоимости соответствующего земельного участка (абзац четвертый пункта 2 статьи 3 закона № 137-ФЗ).

Поскольку Постановлением Правительства КБР от 27.12.2012 года № 290-1111 «О результатах актуализации государственной кадастровой оценки земель сельскохозяйственного назначения Кабардино-Балкарской Республики» кадастровая стоимость земельного участка составила 449 702 393,00 рублей, в связи с неверным применением формулы расчета размера арендной платы у колхоза возникла переплата по договору аренды спорного земельного участка.

Из анализа представленных доказательств и пояснений представителей лиц, с учетом произведенных истцом платежей, согласно представленным в материалам дела расчетам, размер переплаты по договору аренды земельного участка в период с 04.10.2012 по август 2020 года составляет 3 772 726 рублей.

Между тем администрация заявила ходатайство о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности предъявленной к взысканию до 01.09.2017 года.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 18) если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В случае пропуска срока исковой давности принудительная (судебная) защита прав истца независимо от того, было ли в действительности нарушение его прав, невозможна.

В этом случае какие-либо другие доводы в обоснование заявленного искового требования не подлежат рассмотрению, поскольку сам факт истечения срока исковой давности с учетом разъяснения, данного в пункте 26 Постановления №18, служит самостоятельным основанием для отказа в иске.

Из материалов дела следует, что колхоз знал о нарушении прав со стороны администрации, однако, воспользовался правом на судебную защиту только 01.10.2020, обратившись в суд с рассматриваемым заявлением.

Однако колхоз с заявлением о восстановлении срока исковой давности не обращался, уважительных причин пропуска не имеется.

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно заключил, что оснований для удовлетворения исковых требований истца в части требований по сумме неосновательного обогащения, возникшей до 01.09.2017, в размере 2 394 957 рублей 20 копеек не имеется, а в остальной части требования колхоза о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 377 768 рублей 80 копеек законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Колхозом «им. Петровых» также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей в спорный период с 15.09.2017 по 18.02.2021 в размере 761 026 рублей 86 копеек.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты подлежат уплате за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства. Следовательно, при неисполнении должником обязательства по уплате долга, кредитор вправе требовать взыскания процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на сумму основного долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе, возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки или процентов, подлежащих уплате, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемом применительно к каждому дню просрочки.

Таким образом, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с октября 2012 года по 01.09.2017 года не подлежит удовлетворению.

Администрацией представлен контррасчет суммы процентов, согласно которому сумма процентов за период с 17.09.2017 по 03.02.2021 составляет 149 594,16 рублей.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.01.2013 № 10690/2012, следует, что срок исковой давности по требованию о взыскании начисляемой ежедневно неустойки подлежит исчислению с учетом позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 11778/08, согласно которому срок исковой давности по требованиям об уплате периодического платежа должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43) разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При этом в пункте 25 Постановление № 43 указано, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Колхоз знал о нарушении прав со стороны администрации, однако, воспользовался правом на судебную защиту только 01.10.2020, обратившись в суд с рассматриваемым заявлением. При этом колхоз с ходатайством о восстановлении срока исковой давности не обращался, уважительной причины пропуска не представил.

Судом первой инстанции произведен собственный расчет процентов по следующей формуле: 149 594,16 руб. + (1 377 768,80x15 х 4,25% / 365 дней) = 152 000 рублей 54 копейки.

Расчет процентов, произведенный судом первой инстанции, проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически и методологически верным.

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно заключил, что требования о взыскании процентов в части 152 000 рублей 54 копеек законны и обоснованы.

Администрацией заявлено ходатайство об уменьшении размера процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до минимально возможного размера.

В силу абзаца 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Кодекса, по общему правилу, положения статьи 333 Кодекса не применяются (пункт 6 статьи 395 Кодекса).

Учитывая, что доказательства несоразмерности заявленных процентов не представлены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что правовых оснований для уменьшения их суммы не имеется, в связи с чем, частично удовлетворил требования истца о взыскании процентов на сумму 152 000 рублей 54 копейки, в остальной части во взыскании процентов отказал.

Доводы апелляционной жалобы не подтвердились, были предметом исследования суда первой инстанции, не содержат фактов, которые опровергают выводы суда первой инстанции, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда. Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, податель апелляционной жалобы не представил соответствующих доказательств в их обоснование, а имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая оценка. Судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 АПК РФ), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской от 30.03.2021 по делу № А20-3542/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Д.А. Белов

Судьи М.У. Семенов

И.А. Цигельников