Арбитражный суд Московской области

107053, ГСП 6, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Москва       

6 июля 2020 года                                             Дело №А41-101348/19

Резолютивная часть решения объявлена 29.06.2020 

Решение в полном объеме изготовлено 06.07.2020

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Кулаковой И.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело № А41-101348/19 

по иску ООО "ЭЗИС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ООО "МЯСПРОМ" (ИНН 5047207472, ОГРН 1185029000793),

третье лицо - ООО "СТРОЙЭКСПЛУАТАЦИЯ № 2"

о взыскании 1 892 318,53 рублей,

при участии: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 13.11.2019

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭЗИС" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "МЯСПРОМ" (далее – ответчик) о взыскании 1 689 087,62 рублей задолженности, 459 856,01 рублей неустойки по договору субаренды нежилого помещения от 30.10.2018 № 0113/50, 35 000 рублей расходов на оплату юридических услуг (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец поддержал  исковые требования. 

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, ответчик представил отзыв на иск.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы искового заявления, отзыва на иск, заслушав представителя истца,  арбитражный суд установил следующее.

Ответчик являлся субарендатором по договору субаренды нежилого помещения от 30.10.2018 № 0113/50, заключенным с ООО "СТРОЙЭКСПЛУАТАЦИЯ № 2" (арендатором) следующего имущества: нежилые помещения общей площадью 671,38 кв.м, расположенные на 1-ом этаже: помещение № 4, комнаты №№ 10-32, по адресу: 

<

...>.

По соглашению от 01.03.2019 о замене стороны в договоре субаренды нежилого помещения от 30.10.2018 № 0113/50 права и обязанности арендатора перешли в полном объеме к истцу.

В соответствии с пунктом 7 соглашения задолженность ответчика в момент подписания соглашения составляла 312 022,49 рублей.

По дополнительному соглашению от 14.03.2019 № 1 к договору субаренды нежилого помещения от 30.10.2018 № 0113/50 ответчик обязался перечислить истцу обеспечительный платеж в размере 260 776 рублей по согласованному графику в период апрель-сентябрь 2019 года.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору субаренды, истец в соответствии с пунктом 5.2.4 договора направил ответчику соглашение о расторжении договора с 07.10.2019, в пункте 2 которого была указана задолженность ответчика по арендным и коммунальным платежам в размере 1 689 087,62 рублей.

Соглашение о расторжении договора ответчиком не подписано, задолженность не погашена, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу положений статей 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Обязанностью арендатора является своевременное внесение арендной платы за предоставленное в пользование имущество.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Цена договора, порядок расчетов, обеспечительный платеж согласованы сторонами в разделе 3 договора.

В нарушение условий договора ответчик обязательства по внесению арендной платы и коммунальных платежей исполнил ненадлежащим образом, в результате чего за ним на дату расторжения договора субаренды образовалась задолженность в размере 1 689 087,62 рублей.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании пункта 4.1 договора истец на сумму задолженности начислил неустойку по состоянию на 29.06.2020 в размере 459 856,01 рублей.

Расчет судом проверен и признан верным.

В отзыве ответчик заявил о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», судам при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. 

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

В соответствии с пунктом 3 указанного Информационного письма доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 №№ 6-О, 7-О, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Вместе с тем, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, свидетельствующих о том, что взыскание неустойки в заявленном размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, а равно доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Таким образом, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

При изложенных обстоятельствах, в отсутствие доказательств погашения задолженности, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы распределяются на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Документально подтвержденные расходы истца на оплату юридических услуг в размере 35 000 рублей суд на основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО "МЯСПРОМ" в пользу ООО "ЭЗИС" 1 689 087,62 рублей задолженности, 459 856,01 рублей неустойки, 35 000 рублей расходов на оплату юридических услуг, 31 923 рублей государственной пошлины.

Взыскать с ООО "МЯСПРОМ" в доход федерального бюджета 1 822 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                          И.А. Кулакова