АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А70-1097/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  12 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 января 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Курындиной А.Н.,

судей                                                                  Клат Е.В.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регион-Лифт» на решение от 20.07.2022 Арбитражного суда Тюменской области (судья Лоскутов В.В.) и постановление от 29.09.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Еникеева Л.И., Бодункова С.А., Халявин Е.С.) по делу № А70-1097/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Регион-Лифт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 625028, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Русь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 625016, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Николая Семенова, д. 29, корп. 4) о взыскании задолженности в размере 5 994 895 руб. 14 коп., по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Русь» к обществу с ограниченной ответственностью «Регион-Лифт» о взыскании 5 994 523 руб. 53 коп. убытков.

В судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Русь» - ФИО2 по доверенности от 30.12.2022 № 8 (сроком по 31.12.2023), диплом; ФИО3 по доверенности от 30.12.2022 № 1 (сроком по 31.12.2023), диплом; общества с ограниченной ответственностью «Регион-Лифт» - ФИО4 по доверенности от 30.11.2022 (сроком на один год), диплом; ФИО5 по доверенности от 21.09.2022 (сроком на 1 год) диплом.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Регион-Лифт» (далее – ООО «Регион-Лифт», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Русь» (далее – ООО УК «Русь», ответчик) о взыскании 5 994 895 руб. 14 коп. задолженности за оказанные услуги по содержанию лифтового оборудования.

Воспользовавшись правом, предоставленным статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ООО «УК «Русь» заявило встречный иск о взыскании 5 994 895 руб. 14 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.07.2022, оставленным без изменения постановлением от 29.09.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.

ООО «Регион-Лифт» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований отменить, принять в этой части новый судебный акт об удовлетворении первоначальных требований в полном объеме.

В кассационной жалобе приведены следующие доводы: до 10.09.2021 лифты находились на обслуживании у ООО «Регион-Лифт» и, соответственно, за ними осуществлялось круглосуточное наблюдение, что истцом не оспаривалось, в связи с чем спорные работы подлежат оплате; апелляционный суд вышел за пределы предоставленных полномочий, указав на сальдирование встречных обязательств сторон способом, о котором стороны не заявляли, а также самостоятельно уменьшив стоимость спорных работ.

ООО УК «Русь» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, находя их законными и обоснованными, а кассационную жалобу - без удовлетворения по приведенным в отзыве доводам.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали свои правовые позиции по делу.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами, 01.09.2020 стороны заключили договор № 05к (далее – договор) на выполнение работ и оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту лифтов и систем диспетчерского контроля за работой лифтов, в соответствии с которым ООО УК «Русь» (заказчик) поручило ООО «Регион-Лифт» (подрядчик) выполнять работы по безопасной эксплуатации, комплексному техническому обслуживанию и текущему ремонту лифтов, диспетчерской связи и сигнализации, согласно условиям договора, в количестве и по адресам, указанным в приложении № 1 к договору.

31.12.2020 стороны заключили дополнительное соглашение к договору, внеся изменения в перечень обслуживаемых лифтов.

Согласно пункту 2.2 договора подрядчик выполняет следующие виды работ и услуг: периодические осмотры; текущий ремонт и техническое обслуживание лифтов и систем лифтовой диспетчерской связи и сигнализации (ЛДСС); аварийное и техническое обслуживание; круглосуточная диспетчеризация. Работы и услуги предусматривают, в том числе ремонт и/или замену вышедших из строя оборудования и деталей, за исключением выполнения ремонтных работ капитального характера: электродвигателя главного привода, редуктора лебедки или червячной пары редуктора, тормозного устройства, электрощита (панели) управления лифтом, купе кабины, ограничителя скорости, створок дверей шахты и кабины, пружинные и балансирные подвески противовеса и кабины, канатоведущий шкив, подвесные и отводные блоки, подвесные кабели, переговорные системы ЛДСС, ремонт или замена которых осуществляется на основании самостоятельных договоров за отдельную плату.

В пункте 2.3 договора стороны согласовали состав и периодичность выполнения работ и услуг по договору, в том числе периодические осмотры лифтов, оборудованных автоматическим контролем состояния электрических контактов безопасности дверей и шахты - не реже 1 раза в месяц; ежемесячное техническое обслуживание (ТО-1) не реже 1 раза в месяц, ТО-3 - не реже 1 раза в три месяца, ТО-6 - не реже 1 раза в шесть месяцев, ТО-12 - не реже одного раза в двенадцать месяцев; текущий ремонт лифтов и систем ЛДСС выполняется по мере необходимости для обеспечения исправности и работоспособности оборудования и отдельных узлов лифта, а также круглосуточное техническое обслуживание.

Приложением № 4 к договору является «Перечень работ для различных видов технического обслуживания лифтов».

Как указывает ООО «Регион-Лифт», в июле 2021 года ООО УК «Русь» оказаны соответствующие услуги на сумму 3 205 266 руб. 94 коп., в августе 2021 года – на сумму 2 093 651 руб. 28 коп., в сентябре 2021 года – на сумму 695 976 руб. 92 коп., всего на сумму 5 994 895 руб. 14 коп.

Акты приемки оказанных услуг ООО УК «Русь» не подписало, услуги и работы не оплатило.

Письмами от 09.07.2021 № 1819 и от 27.08.2021 № 2276 ООО УК «Русь» уведомило ООО «Регион-Лифт» о расторжении вышеуказанного договора в отношении части обслуживаемых лифтов, а 27.09.2021 стороны заключили соглашение о полном расторжении договора с 10.09.2021, при этом ООО «Регион-Лифт» обязалось передать по акту лифты, машинные и блочные помещения и сопутствующую документацию.

В ходе процесса возврата лифтов, помещений и документации ООО УК «Русь» заявило о наличии претензий к состоянию возвращаемых лифтов, в связи с чем отказалось оплачивать задолженность.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим первоначальным иском.

Встречные исковые требования мотивированы несением ООО «УК «Русь» убытков в размере затрат на ремонт и восстановление лифтов, находящихся в ненадлежащем техническом состоянии вследствие неисполнения ООО «Регион-Лифт» обязательств по договору.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суды исходили из доказанности факта некачественного оказания услуг и выполнения работ по договору, в связи с этим отсутствия потребительской ценности работ и услуг для заказчика, и, как следствие, отсутствия у заказчика обязанности по оплате задолженности.

Поскольку кассационная жалоба не содержит доводов в части встречного иска, кассационной суд проверяет законность судебных актов в пределах изложенных в жалобе доводов безотносительно к тому обстоятельству, что судебные акты заявитель просит отменить в полном объеме (часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Кассационный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов ввиду следующего.

Из содержания спорного договора следует, что между сторонами заключен смешанный договор, который содержит элементы договора подряда и договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Положениями статьи 783 ГК РФ предусмотрено, что к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739), если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статья 711 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 753 ГК РФ).

Статьей 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ, а также того, что подрядчиком выполнены работы по договору с существенными и неустранимыми недостатками, которые исключают возможность использования их результата заказчиком и не имеют для него потребительской ценности.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе акт от 31.07.2021 приема-передачи лифтов; акты от 29.07.2021 и от 30.07.2021 технического освидетельствования лифта, составленные ООО «Техцентр-С»; акты от 10.09.2021 приема-передачи машинных, блочных помещений, лифтов, составленные 10.09.2021 представителями ООО «УК «Русь» и ООО «Тюменская компания «Лифт», акты периодического технического освидетельствования лифтов, составленные ООО Инженерный центр «Сибирь», справки по работе лифтов и графики текущих ремонтов и журналы технического состояния лифтов и ЛДС, договор подряда № 199 от 09.08.2021, заключенный ООО УК «Русь» с ООО «Тюменская компания «Лифт», локальные сметные расчеты, платежные поручения, акты о приемке выполненных работ к указанному договору; констатировав, что стоимость устранения неисправностей лифтового оборудования сопоставима с размером оплаты услуг (работ) в спорный период, признав мотивы отказа заказчика от приемки услуг (работ) обоснованными, а нарушения, допущенные подрядчиком при исполнении договора – существенными, суды пришли к выводу об отсутствии у заказчика обязанности по оплате спорной задолженности, отказав в удовлетворении первоначального иска.

Вопреки изложенным в кассационной жалобе доводам, при установленных судами обстоятельствах их вывод о том, что некачественные, выполненные с существенными недостатками услуги (работы) не подлежат оплате, соответствует материалам дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что апелляционный суд вышел за пределы предоставленных полномочий, указав на сальдирование встречных обязательств сторон способом, о котором стороны не заявляли, а также самостоятельно уменьшив стоимость спорных работ, отклоняются судом округа.

Поскольку судами констатировано прекращение спорного договора, то установление завершающей обязанности сторон (сальдирование) является определением последствий такого прекращения, предполагающую наличие у заказчика всего инструментария правовой защиты и, прежде всего, права на полное возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательства неисправным контрагентом (статьи 15, 393, пункт 5 статьи 453, пункт 2 статьи 715 ГК РФ).

Поддерживая выводы судов первой и апелляционной инстанций, суд округа полагает необходимым отметить, что гражданское право построено на началах эквивалентности обмена экономическими благами, поскольку участники оборота действуют каждый в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ).

Тяжущиеся лица должны подтвердить фактические обстоятельства, положенные в основание требований или возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ), в противном случае они несут негативные последствия в виде возможного разрешения судом спора не в их пользу (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно обычному общеисковому стандарту доказывания (с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств и при отсутствии сговора сторон об утаивании какой-либо информации от суда) суд принимает решение в пользу того лица, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника.

Суд округа полагает, что в рассматриваемом случае ООО УК «Русь» представлена достаточная совокупность доказательств, подтверждающая факт выполнения работ и оказания услуги подрядчиком ненадлежащего качества, которые, не будучи опороченными, явно качественно и количественно преобладают над доказательствами ООО «Регион-Лифт» (статьи 9, 65, 71 АПК РФ), и свидетельствуют об обоснованности отказа заказчика от приемки услуг (работ) и их оплаты.

Таким образом, поскольку суд округа не усмотрел нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, а также несоответствия выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, кассационная жалоба признается полностью необоснованной, а решение и постановление по настоящему делу подлежат оставлению без изменения (пункт 1 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 20.07.2022 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 29.09.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-1097/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       А.Н. Курындина

 

Судьи                                                                                    Е.В. Клат

 

ФИО1