ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-55483/2018

Дело № А40-132156/18

г. Москва

10 декабря 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи В.Р. Валиева 

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ДХЛ ЛОГИСТИКА" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2018, принятое судьей Лежневой О.Ю. в порядке упрощенного производства по делу № А40-132156/18, по исковому заявлению ООО "САМАРАСТРОЙПРОДУКТ"

к  ООО "ДХЛ ЛОГИСТИКА"

о взыскании 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "САМАРАСТРОЙПРОДУКТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ДХЛ ЛОГИСТИКА" о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «ДХЛ Логистика» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СамараСтройПродукт» основного долга по договору-заявке №54 от 25.09.2017г. в размере 17 000 руб., неустойки за нарушения сроков уплаты вознаграждения по договору-заявке №54 от 25.09.2017г. от 10.08.2017г. в размере 3 298 руб.. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб., а также судебные расходы в размере 7 000 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от  21.09.2018 по делу № А40-132156/18, взыскано с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДХЛ ЛОГИСТИКА" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "САМАРАСТРОЙПРОДУКТ"  задолженность в размере 17 000 руб., неустойка в размере 4 794 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 2 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить.

По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют материалам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2018 на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 05.12.2016г. между ООО «ДХЛ Логистика» Общества с ограниченной ответственностью «ДХЛ Логистика» (далее - Клиент, ООО «ДХЛ Логистика». Ответчик) и ООО «СамараСтройПродукт» (далее — Исполнитель, ООО «ССП», Истец) был заключен договор транспортной экспедиции №1311Ь-РЯТ/8МЛТЯ 12-2016 (далее - Договор).

25.09.2017г. между клиентом и исполнителем была подписана заявка па экспедирование №54 от 25.09.2017г., стоимость услуг Исполнителя составляет 17 000 рублей.

Договорные обязательства были исполнены полностью ООО «ССП».

Согласно пункта 6.2. Договора оплата выполненных Исполнителем услуг осуществляется клиентом в размере, указанном в заявке в течение не более 30 (тридцати) календарных дней с даты получения клиентом документов.

Документы, указанные в пунктах 5.1. и 5.2. Договора были отправлены Исполнителем 02.10.2017г. и получены Клиентом 02.10.2017г.

Срок уплаты вознаграждения и возмещения расходов наступил 02.11.2017 г., однако до настоящего времени вознаграждение по Договору не уплачено.

ООО «ССП» в адрес ООО «ДХЛ Логистика» направлена претензия от 03.04.2017 б/н, получена ответчиком 12.04.2018г., оставлена без ответа.

Согласно материалам дела, акт был он получен ответчиком 02.10.2017г., следовательно, обязательство Клиента по оплате считается нарушенным по истечении 30 дней с момента получения указанного акта. Таким образом, неустойка на сумму задолженности 17 000 руб. должна начисляться с 02.11.2017. По состоянию на 14.05.2018 сумма неустойки составляет 3 298 руб.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционной коллегией, поскольку противоречат материалам дела.

Как следует из п. 5.3. Договора акт оказанных услуг подписывается Ответчиком после получения перечисленных документов в п. 5.2. Договора. Наличие подписи должностного лица Ответчика свидетельствует, что полный комплект документов был предоставлен Ответчику.

Пунктом 1 ст. 801 ГК РФ установлено, что по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента- грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии с п. 3 указанной статьи условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 2 ст. 5 Федерального закона от 30.06.2003г. № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» установлено, что клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а гакже возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Таким образом, по смыслу указанных выше норм права, основанием для оплаты экспедиционных услуг является факт их оказания.

Довод заявителя апелляционной жалобы об ошибочности подписания акта, является несостоятельный в силу следующего.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В материалы дела представлены акты выполненных работ, подписанные сторонами без разногласий и скрепленные печатями организаций. Действительность указанных актов в установленном порядке не оспорена, ходатайств о фальсификации, о назначении судебной экспертизы не заявлялось. Ответчик, указывая на ошибочность подписания актов, тем не менее, вопреки требованиям статьи 65 ЛПК РФ не представил контрдоказательств, опровергающих доказательства, имеющиеся в материалах дела.

Кроме того, наличие иных договорных отношений, на что ссылается апеллянт, не освобождает его от обязанности оплатить выполненные Истцом в рамках заявки на экспедирование №54 от 25.09.2017г. и принятые Ответчиком услуг.

Поскольку Ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности в размере 17 000 руб., суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении подлежащей взысканию неустойки по статье 333 ГК РФ ввиду несоразмерности ее размера последствиям нарушенного обязательства.

Ходатайство Ответчика о снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью судом первой инстанции отклонено правомерно, поскольку несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не установлена, поскольку в силу п. 42 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 No 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ», доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер пеней явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Суд не нашел оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. No 81 неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. При этом по требованию об уплате неустойки истец не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик является коммерческой организацией (ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно ст. 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз. 3 п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства.

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства, при этом не представлено доказательств принятия всех возможных мер по исполнению обязательств, требование истца о взыскании неустойки заявлено обоснованно и снижению в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат. 

В силу статьи 101 АПК РФ в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание фактический объем проделанной работы, выполненной представителем истца по спору, с учетом расценок на юридические услуги в городе Москве, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, следует возместить ООО «ССП» в размере 7 000 руб.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции в силу принципа свободы внутреннего убеждения и отсутствия доказательств неразумности судебных расходов, законно и обоснованно дал надлежащую оценку представленным участниками процесса доказательствам.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд  первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения. 

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от  21.09.2018 по делу № А40-132156/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ДХЛ ЛОГИСТИКА" 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в доход федерального бюджета.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья:                                                                                                           В.Р. Валиев 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.