Арбитражный суд Краснодарского края

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

г. Краснодар                                                                                   Дело № А32-24687/2023 

«31» мая 2024 года 

 

Резолютивная часть решения объявлена 24.04.2024 

Полный текст решения изготовлен 31.05.2024

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи П.А. Дунюшкина, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.В. Киреевой, рассмотрев дело по исковому заявлению

акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края», г. Краснодар, в лице филиала «Горячеключэнергосбыт», г. Горячий Ключ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Пилигрим-Аква», г. Тюмень (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Тюмень (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения № 439 от 15.01.2018 солидарно,

 

при участии представителей: 

от истца: не явился, извещен,

от ответчиков: не явились, извещены, 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края», г. Краснодар, в лице филиала «Горячеключэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Пилигрим-Аква», к индивидуальному предпринимателю ФИО1, о взыскании основного долга по договору энергоснабжения № 439 от 15.01.2018 за период с 01.10.2022 по 28.02.2023 в размере 69 853,24 руб., пени за период с 19.11.2022 по 25.04.2023 в размере 2 381,52 руб. солидарно.

Стороны, уведомленные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явились, ответчики отзывы на исковое заявление не представили, заявленные требования не оспорили.

Дело подлежит рассмотрению согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неявка сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для разрешения спора.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, а также доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, между истцом (гарантирующий поставщик) и ООО «Пилигрим-Аква» (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 15.01.2018 № 439.

В соответствии с условиями договора, гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Из искового заявления следует, что истцом договорные обязательства выполнены в полном объеме.

Ответчик свои обязательства по договору исполнил ненадлежащим образом, оплату полученной электроэнергии не произвел в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2.3.1 договора, потребитель обязан соблюдать установленные договором условия и сроки оплаты.

Согласно пункту 4.1 договора расчетным периодом для осуществления расчетов принимается 1 календарный месяц. 

В соответствии с пунктом 4.4 договора, оплата потребителя за поставленную электроэнергию и мощность осуществляется с применением ежемесячных авансовых платежей.

Так оплата производится платежными поручениями, платежными требованиями с акцептом, платежными требованиями без акцепта, наличными в кассу поставщика:

- 10 числа расчетного месяца в размере 30 % договорной величины электропотребления;

- 25 числа расчетного месяца в размере 40 % договорной величины электропотребления.

Оплата считается произведенной только после поступления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика.

Окончательный расчет за расчетный период производится до 18 числа месяца, следующего за расчетным месяцем (пункт 4.5 договора). 

Между ООО «Пилигрим-Аква» и ИП ФИО1 заключен агентский договор от 20.05.2022 на совершение фактических действий по совершению платежей по документам на оплату за поставку электроэнергии в соответствии и в порядке заключенного договора энергоснабжения № 439 от 15.01.2018. Срок действия договора определен с 20.05.2022 по 31.12.2030.

Поскольку потребитель ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, предусмотренные договором, образовалась дебиторская задолженность за период с  01.10.2022 по 28.02.2023 на сумму 69 853,24 руб., что подтверждается счетами-фактурами, актами об отпуске электроэнергии, расшифровками начислений, показаниями прибора учета. 

Указанные обстоятельства явились основанием обращения в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании с ответчиком задолженности солидарно.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно статьями 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за электроэнергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В обоснование заявленных исковых требований истцом в материалы дела представлены счета-фактуры, выставленные ответчику за период с 01.10.2022 по 28.02.2023, акты об отпуске электроэнергии, а также копия платежного поручения о частичной оплате задолженности.

В силу статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. 

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В случаях, когда в агентском договоре, заключенном в письменной форме, предусмотрены общие полномочия агента на совершение сделок от имени принципала, последний в отношениях с третьими лицами не вправе ссылаться на отсутствие у агента надлежащих полномочий, если не докажет, что третье лицо знало или должно было знать об ограничении полномочий агента.

Указанные нормы подтверждают принятие ИП ФИО1 обязательства отвечать перед истцом за надлежащее исполнение обязательств по оплате поставленной электрической энергии (мощности).

В силу пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Судом установлено, что условия, содержащиеся в агентском договоре, корреспондируют вышеперечисленным нормам гражданского законодательства, в связи с чем, требование истца о солидарном взыскании с ответчиков неустойки является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считается признанными другой стороной, если они ею прямо  не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Практика применения статьи 70 АПК РФ определена в постановлении Пленума Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13. В указанном постановлении разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно части 3.1 и части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

В силу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при непредставлении доказательств и неисполнении определений суда лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ответчики доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору на момент разрешения спора не представили.

Поскольку размер задолженности подтвержден материалами дела, доказательств по оплате поставленной электроэнергии в полном объеме на момент рассмотрения спора не представлено, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчиков задолженности за период с  01.10.2022 по 28.02.2023 в размере 69 853,24 руб.  

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов нарушенного гражданского права.

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором,  которую должник обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

При расчете пени истец руководствовался абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» от 26.03.2000 № 35-ФЗ, согласно которому потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Ответчиками арифметическая правильность произведенного истцом расчета пени не оспорена, контррасчет в материалы дела не представлен. 

Суд, проверив расчет пени, представленный истцом, признал его составленным арифметически и методологически не верно. 

По расчету суда истец имеет право на взыскание пени в большем размере, однако, поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию пени за период с 19.11.2022 по 25.04.2023 в заявленном размере 2 381,52 руб.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчиков, как на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 65, 70, 71, 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Пилигрим-Аква», г. Тюмень (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), с индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Тюмень (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) в пользу акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края», г. Краснодар, в лице филиала «Горячеключэнергосбыт», г. Горячий Ключ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) основной долг за период с 01.10.2022 по 28.02.2023 в размере 69 853,24 руб., пени за период с 19.11.2022 по 25.04.2023 в размере 2 381,52 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 889 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента его принятия.

 

Судья                                                                                                         П.А. Дунюшкин