/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6025/18 

Екатеринбург

01 октября 2018 г.

 

Дело № А50-43287/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т.Л.,

судей Тимофеевой А.Д., Черкасской Г.Н., 

при ведении протокола помощником судьи Лучихиной У.Ю., рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПРОФ-НН» (далее – общество «ПРОФ-НН», заявитель) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018   по делу № А50-43287/2017 Арбитражного  суда  Пермского   края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Семнадцатого арбитражного апелляционного суда приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «ГалилеоСкай» (далее – общество «НПО «ГалилеоСкай») -                       Курушин И. А. (доверенность от 22.01.2018);

общества «ПРОФ-НН» - Галактионов В.А. (доверенность от 15.01.2018                    № 1).

Общество «НПО» ГалилеоСкай» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу «ПРОФ-НН» о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору подряда от 29.04.2015 № 138 (далее – договор от 29.04.2015) в сумме                                  969 488 руб. 

Решением суда от 12.03.2018 (судья Султанова Ю.Т.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                   от 08.06.2018 (судьи Дружинина Л.В., Муталлиева И.О., Суслова О.В.) решение суда оставлено без изменения.

Общество «ПРОФ-НН» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции от 08.06.2018 отменить и отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушением норм процессуального права.

По мнению кассатора, надлежащее исполнение им своих договорных обязательств могли бы подтвердить запросы и, соответственно, ответы общества с ограниченной ответственностью «Стигма-НН» (далее – общество «Стигма-НН)  относительно поставки деталей, изготовленных с помощью пресс-формы, являющейся предметом спорного договора поставки, что, в свою очередь, подтвердило бы качественное исполнение ответчиком пресс-формы. Однако, как указывает кассатор, апелляционный суд необоснованно, в нарушение положений ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  не принял в качестве доказательств по делу следующие документы: запрос о предоставлении информации в адрес общества «Стигма-НН» от 31.01.2018, ответ на запрос от общества «Стигма-НН» от 05.02.2018, ответ на запрос от общества «Стигма-НН» от 29.05.2018.

Как указал заявитель жалобы, при рассмотрении данного спора судом не учтено, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие несоответствие результата работ требованиям качества (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Общество «ПРОФ-НН» отмечает, что дефекты, если они и имели место, были следствием применения истцом ненадлежащих материалов, в частности материалов с неподходящим ПТР (показателем текучести расплава).                         По мнению заявителя жалобы, в отсутствие доказательств обратного у суда не имелось оснований для вывода  о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору от 29.04.2015.

Кроме того, заявитель жалобы указывает, что при рассмотрении данного дела судом первой инстанции экспертиза по делу не назначалась и не проводилась.

Заявителем в кассационную инстанцию в подтверждение своей позиции по настоящему делу представлены дополнительные доказательства: запрос                    о предоставлении информации в адрес общества с ограниченной ответственностью «Стигма-НН» (далее – общество «Стигма-НН»)                               от 31.01.2018, ответ на запрос от общества «Стигма-НН» от 05.02.2018, ответ на запрос от общества «Стигма-НН» от 29.05.2018.

Представленные дополнительные доказательства подлежат возврату обществу «ПРОФ-НН», поскольку сбор доказательств, их исследование и оценка на стадии кассационного производства не допускаются в силу ограничений, установленных в статьях 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, поскольку указанные документы представлены в электронном виде через систему «Мой Арбитр», фактическому возврату на бумажном носителе документы обществу «ПРОФ-НН» не подлежат.

В отзыве на кассационную жалобу общество «НПО» ГалилеоСкай» просит решение суда от 12.03.2018 и постановление от 08.06.2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества «ПРОФ-НН» – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом «НПО «ГалилеоСкай» (заказчик) и обществом «ПРОФ-НН» (подрядчик) заключен договор от 29.04.2015, согласно которому подрядчик обязуется выполнять по заданию заказчика работы, указанные в пункте 1.2 договора, и сдавать их результат заказчику, а заказчик обязуется принимать результат работ и оплачивать его. 

Подрядчик обязуется выполнять: изготовление деталей, изготовление специальной оснастки (штамп, пресс-форма, калибры, приспособления и т.п.), доработку и/или ремонт специальной оснастки и разработку конструкторской документации, - именуемые в дальнейшем «Работы». Конкретный вид работ на каждое задание заказчика согласовывается сторонами в спецификации, которая является неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 указанного договора). 

В соответствии со спецификаций от 29.04.2015 № 01 подрядчик обязался выполнить следующие работы: изготовление пресс-формы № 0608-0092 на деталь «Корпус» (2гн., ХК) и пресс - формы № 0608-0093 на деталь «Крышка + Вкладыш» (ХК). Стоимость работ составляет 1 211 860 руб. 

В пункте 3.3 названного договора (в редакции протокола разногласий) предусмотрен порядок оплаты, согласно которому  50% от общей стоимости работ оплачитвается в течение 3-х рабочих дней с момента подписания договора; 30% от общей стоимости работ – в течение 3 рабочих дней с момента получения первых образцов; 20% от общей стоимости работ – в течение                3 рабочих дней с даты подписания акта выполнения работ. 

Во исполнение пункта 3.3 договора от 29.04.2015 заказчик перечислил платежными поручениями от 26.05.2015 № 911 и от 21.12.2015 № 2501 в пользу подрядчика денежные средства в сумме 969 488 руб. 

В пунктах 1.4.1, 1.4.4 договора от 29.04.2015 (с учетом протокола разногласий) сторонами согласован порядок его исполнения, согласно которому в течение трех дней с момента предоставления заказчиком всех исходных данных подрядчик разрабатывает компоновочные чертежи деталей;  в течение семидесяти дней с даты утверждения компоновочных чертежей деталей подрядчик передает заказчику образцы отливок в количестве 25 штук в отношении каждого наименования деталей. 

В пункте 1.4.5 указанного договора (с учетом протокола разногласий) заказчик обязан в течение трех рабочих дней с даты получения образцов                             от подрядчика утвердить их, или передать подрядчику по факсимильной почте перечень выявленных несоответствий образцов исходной информации. Образцы считаются утвержденными заказчиком с даты получения подрядчиком от заказчика образцов, в количестве не менее трех в отношении каждого наименования деталей с печатью и подписью уполномоченного лица заказчика на прикрепленном к каждому образцу бирке (ярлыке). 

В случае, если в течение трех рабочих дней с даты получения                             от подрядчика образцов заказчик не передал подрядчику в порядке, установленном настоящим пунктом, утвержденные заказчиком образцы или перечень выявленных несоответствий, образцы, изготовленные подрядчиком и переданные заказчику, считаются утвержденными заказчиком на четвертый рабочий день после даты получения образцов заказчиком от подрядчика. 

Если заказчик направил подрядчику перечень выявленных несоответствий образцов исходной информации 3D моделям и/или компоновочным чертежам деталей, подрядчик обязан устранить выявленное несоответствие в течение 5 рабочих дней и повторно представить заказчику на утверждение доработанные образцы. 

Сроки повторного предоставления на утверждение заказчику доработанных образцом не могут превышать 10 рабочих дней (пункт 1.4.6 договора от 29.04.2015 с учетом протокола разногласий). 

Согласно пункту 2.4.1 договора (с учетом протокола разногласий) после выполнения работ по договору подрядчик направляет заказчику извещение о готовности проведения испытаний и передачи результата работ. 

Проведение испытаний результата выполненных работ производится с обязательным участием представителя заказчика. 

В пункте 2.4.2 договора (с учетом протокола разногласий) по результатам испытаний стороны составляют двусторонний акт приемки выполненных работ. 

Результат выполненных работ при положительном результате испытаний передается по месту нахождения подрядчика, передача результата выполненных работ оформляется товарной накладной ф. Торг-12. 

Подрядчик также оформляет счет-фактуру в соответствии с требованиями НК РФ (пункты 2.4.1, 4.1 договора от 29.04.2015 с учетом протокола разногласий). 

При этом под положительным результатом испытаний понимается получение 100 отливок каждого наименования деталей в соответствии с требованиями договора (пункт 4.10 данного договора с учетом протокола разногласий). 

Письмом от 11.08.2017 заказчик, ссылаясь на существенное нарушение подрядчиком сроков выполнения работ и утрату в связи с этим интереса к исполнению договора, заявил об одностороннем отказе от исполнения договора и потребовал возвратить ранее выплаченные денежные средства в сумме                  969 488 руб. 

Общество «ПРОФ-НН» требования общества «НПО «ГалилеоСкай», содержащиеся в претензии, не исполнил, денежные средства не возвратил, в связи с чем последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих выполнение ответчиком работ на заявленную к взысканию истцом сумму, а также об отсутствии возврата денежных средств, перечисленных заказчиком подрядчику, в связи с чем удовлетворил исковые требования общества «НПО «ГалилеоСкай» в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении,  согласился, признал их законными и обоснованными. Арбитражный апелляционный суд указал, что обществом «ПРОФ-НН» какие-либо доказательства, свидетельствующие о соответствии результата работ требованиям качества, не представлены, равно как и не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что выполненные ответчиком работы прошли предварительные испытания и получили положительный результат.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 указанного Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В статьях 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями                    от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик, среди прочего, вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора (статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании норм статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 168 названного Кодекса при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Исследовав и оценив материалы дела в порядке названных норм процессуального права, суды, установив факт расторжения договора, недоказанность подрядчиком надлежащего выполнения работ на сумму аванса и передачи работ заказчику, правомерно констатировали наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения на сумму неосвоенного аванса, в связи с чем обоснованно удовлетворили иск о взыскании задолженности в сумме                 969 488 руб.

Выводы судов сделаны с соблюдением правил доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы общества «ПРОФ-НН», касающиеся надлежащего выполнения им работ по договору и их передачи заказчику, в том числе с указанием на передачу данной продукции впоследствии сторонним организациям, а равно и о том, что обнаруженные дефекты явились следствием применения истцом ненадлежащих материалов, в частности материалов с неподходящим ПТР (показателем текучести расплава), подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку по существу не затрагивают вопросов применения судами при рассмотрении настоящего дела норм права, а сводятся к несогласию с произведенной судебными инстанциями оценкой установленных  по делу обстоятельств со ссылкой на конкретные доказательства.

При этом оценка доказательственной базы и установление на ее основании фактических  обстоятельств дела - компетенция судов первой и апелляционной инстанций и при рассмотрении настоящего дела данные процессуальные действия осуществлены судами надлежащим образом.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570,                   от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Все возражения, приводимые обществом «ПРОФ-НН» в подтверждение своей позиции по данному делу, получили надлежащую правовую оценку со стороны судов и отклонены с подробным изложением причин в мотивировочных  частях  обжалуемых судебных  актов.

Суд кассационной инстанции отмечает, что поскольку разрешение спора производится судом путем сопоставления и анализа представленных сторонами доказательств, то на результат рассмотрения дела влияет процессуальное поведение сторон, каждая из которых вправе либо активно доказывать свои доводы и возражения, представляя суду доказательства их обоснованности, либо, заняв пассивную позицию, ограничиться общим непризнанием правильности позиции оппонента. В последнем случае сторона принимает на себя риски наступления негативных последствий собственного процессуального бездействия в силу норм части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку добровольно отказывается от доказывания тех обстоятельств, на которых базируется ее позиция.

В рассматриваемом случае, несмотря на наличие соответствующей процессуальной возможности, общество «ПРОФ-НН» в ходе рассмотрения дела как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции                       каких-либо возражений с документальным подтверждением своей позиции относительно необоснованности требований общества «НПО» ГалилеоСкай» не представило.

Довод общества «ПРОФ-НН» о наличии со стороны суда процессуальных нарушений, выразившихся в неназначении по настоящему делу экспертизы, судом кассационной инстанции отклоняется.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 указанного Кодекса).

Из содержания материалов дела и вынесенных по данному делу судебных актов следует, что общество «ПРОФ-НН» при рассмотрении настоящего спора ходатайств о проведении экспертизы не заявляло, вопрос о целесообразности и необходимости ее проведения в связи с наличием оснований, требующих специальных познаний в деле, не ставило. В связи с этим данное дело рассмотрено судами по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводы ответчика о неприобщении к материалам дела и неисследовании судом апелляционной инстанции дополнительных документов, подтверждающих, по мнению заявителя, получение обществом  «НПО «ГалилеоСкай» деталей, изготовленных по пресс-формам, и их принятие, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку судом апелляционной инстанции ходатайство о приобщении дополнительных документов рассмотрено и мотивированно отклонено со ссылкой на положения статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Нарушений норм материального права, а также процессуальных нарушений, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных  актов,  судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018  по делу № А50-43287/2017, которым оставлено в силе решение суда от 12.03.2018, подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «ПРОФ-НН» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018   по делу № А50-43287/2017 Арбитражного  суда  Пермского   края  оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПРОФ-НН» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Т.Л. Вербенко 

 

Судьи                                                                            А.Д.Тимофеева

 

                                                                                             Г.Н.Черкасская