Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

город  Калининград

«10» октября  2017 года                                                   Дело № А21-7396/2017

 

Резолютивная часть решения оглашена 09 октября 2017 года. 

Решение изготовлено в полном объеме 10 октября 2017 года.

 

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Любимовой С.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Акционерного общества «Калининградский янтарный комбинат»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «СпецСтальИнвест»

о взыскании неустойки в общем размере  1 607 302,75 руб.

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – по доверенности от 26.07.2016 и паспорту

от ответчика: не явился, извещен

установил:

Акционерное общество «Калининградский янтарный комбинат» (ОГРН 

<

***>, место нахождения:  238580, Калининградская область, поселок городского типа Янтарный, ул. Балебина, 1) (далее – АО «Калининградский янтарный комбинат», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «СпецСтальИнвест» (ОГРН 

<

***>, место нахождения: 142104, 

<

...>) (далее – ООО ПКФ «СпецСтальИнвест», ответчик) неустойку (пени) по договору поставки № 18/02-12/299 от 07.11.2016 в размере  1 250 124,75 руб. за период с 23.12.2016 по 26.01.2017 и неустойку (штраф) в размере  357 178 руб. 

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил.

Ответчик, надлежащим образом извещался о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Кроме того, информация о месте и времени предварительного и судебного заседаний была размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в установленные законом сроки, согласно статье 121 АПК РФ, пункту 128 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, введенному Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2010 № 12 «О внесении дополнений в раздел VII Регламента арбитражных судов Российской Федерации».

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил.

Как следует из материалов дела, 07 апреля 2016 года между АО «Калининградский янтарный комбинат» (покупатель) и ООО ПКФ «СпецСтальИнвест»  (поставщик) был заключен договор № 18/02-12/299 на поставку не бывших в употреблении (новые) трубы стальные электросварные (товар) на сумму 3 571 785 руб.

В пункте 3.2 договора сторонами определено, что  поставка товара осуществляется в течение 45 календарных дней с даты подписания договора, то есть до 22 декабря 2016 года.

В договоре стороны предусмотрели, что за просрочку исполнения принятых на себя обязательств  поставщик уплачивает пени в размере 1% от стоимости непоставленного (недопоставленного) товара за каждый день просрочки поставки (пункт 9.4 договора) и штраф в размере 10% от стоимости непоставленного (недопоставленного) товара в случае расторжения договора в связи с  неоднократным (более одного раза)нарушением сроков поставки товара (партии товара).

Поскольку в установленный срок товар поставлен не был, истец направил в адрес ответчика претензию от 27.12.2016 с  требованием об осуществлении поставки товара. 

27 января 2017 года истцом в адрес ответчика направлено уведомление об одностороннем отказе об обязательств по договору и уплате неустойки. Уведомление получено ответчиком  09.02.2017.

В силу пункта 12.3 договора покупатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения обязательств по договору, направив поставщику уведомление в случае неоднократного (более одного раза) нарушения сроков поставки товара (партии товара). Договор считается расторгнутым со дня получения поставщиком уведомления об отказе покупателя от исполнения договора.

Истцом в адрес ответчика направлялась уточненная претензия от 12.05.2017 об оплате неустойки (пени) и штрафа. Претензия получена ответчиком 23.05.2017, но исполнена не была, что послужило основанием для предъявления настоящего иска в суд.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В силу статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

Согласно статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Начисление истцом неустойки (пени), в связи с просрочкой поставки ответчиком товара в общем размере 1 250 124,75 руб. и неустойки (штрафа) в размере  357 178 руб. соответствует условиям договора и действующему законодательству. Расчет неустойки, произведенный истцом, судом проверен и признан верным. Злоупотребления со стороны истца не установлено.

Доказательств оплаты данной суммы со стороны ответчика в материалы дела не представлено.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7) заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть  сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению  дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АП КРФ).

В силу пункта 73 Постановления Пленума № 7 бремя доказывая несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Из материалов дела следует, что ответчик такого ходатайства не заявлял и соответствующих доказательств суду не представил. В связи с чем, у суда отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ и снижении размера пени.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 29 073 руб. относятся на ответчика.

 

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р   Е   Ш   И   Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «СпецСтальИнвест» в пользу  Акционерного общества «Калининградский янтарный комбинат» неустойку (пени) по договору поставки № 18/02-12/299 от 07.11.2016 в размере  1 250 124,75 руб. за период с 23.12.2016 по 26.01.2017, неустойку (штраф) в размере  357 178 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере  29 073 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                 С.Ю. Любимова