ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-196940/2023

19 сентября 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Колмаковой Н.Н., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Нижневартовское пассажирское автотранспортное предприятие № 1» (ООО «НПАТП-1») – ФИО1 по дов. от 31.03.2024,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «РН-Бурение» (ООО «РН-Бурение») – ФИО2 по дов. от 31.03.2023,

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Центр технического контроля» (ООО «ЦТК») – неявка, извещено,

рассмотрев 17 сентября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «НПАТП-1»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2024 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 июля 2024 года

по иску ООО «НПАТП-1»

к ООО «РН-Бурение»

о взыскании денежных средств

третье лицо: ООО «ЦТК», 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «НПАТП-1» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «РН-Бурение» о взыскании упущенной выгоды за период с июня 2022 г. по июль 2023 г. в размере 2 961 355 руб. 93 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 37 807 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятого судом).

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле № А40-196940/2023 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ЦТК».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2024 по делу № А40-196940/2023, заявленные исковые требования были удовлетворены в части. Суд взыскал с ООО «РН-Бурение» в пользу ООО «НПАТП-1» убытки в размере 2 847 руб. 44 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 руб. В удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ООО «НПАТП-1» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2024 по делу № А40-196940/2023 изменено. Суд взыскал с ООО «РН-Бурение» в пользу упущенную выгоду в размере 19 277 руб. 29 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 2 000 руб. В удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

По делу № А40-196940/2023 поступила кассационная жалоба от ООО «НПАТП-1», в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций; дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

ООО «ЦТК», извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте – http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям сторон их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от ООО «РН-Бурение» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу ООО «НПАТП-1» от ООО «ЦТК», а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ООО «НПАТП-1» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО «РН-Бурение» по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии постановления суда апелляционной инстанции; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанного судебного акта.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Между ООО «НПАТП-1» (субарендатор 1) и ООО «РН-Бурение» (субарендатор 2) был заключен договор субаренды от 23.12.2021 № 2440221/7439Д (с учетом дополнительных соглашений; далее – договор субаренды), согласно условиям которого, субарендатор 1 передает, а субарендатор 2 принимает во временное владение и пользование  часть земельного участка общей площадью 7,579 га, относящуюся к категории земель «земли населенных пунктов» площадью 1,12 га с кадастровым номером 86:11:0702001:468, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, 

<

...> Югозападный промышленный узел города, д. 46, панель № 25, стр. 1-6, в целях использования под существующую производственную базу (п. 1.1).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2023 по другому делу № А40-20161/2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023, принятыми в порядке упрощенного производства, с ООО «РН-Бурение» в пользу ООО «НПАТП-1» взысканы убытки  в размере 390 800 руб., расходы на оплату экспертной оценки рыночной стоимости причиненного ущерба в размере 22 500 руб. При этом в рамках рассмотрения другого делами № А40-20161/2023 было установлено, что 29.04.2022 в адрес ООО «НПАТП-1» от ООО «РН-Бурение» было направлено уведомление № УФФ-15-1142 об одностороннем отказе от исполнения договор субаренды; 31.05.2022 при приемке земельного участка из аренды были обнаружено замазученности нефтепродуктами; субарендатором-2 была осуществлена зачистка арендованной территории, однако указанные действия в полной мере не вернули объекту состояние то, в котором он передавался в субаренду, так как в дождливую погоду замазученность снова проявляется наружу; согласно отчету об оценки рыночная стоимость устранения причиненного ущерба составила 390 800 руб.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском ООО «НПАТП-1» в обоснование заявленных исковых требований указало, что согласно акту сдачи-приемки от 31.05.2022 ООО «РН-Бурение» (ответчик) должен был устранить недостатки в срок до 15.06.2022; в период с июня 2022 г. по июль 2023 г. истец не мог сдавать участок в аренду иным контрагентам, в связи с чем, понес убытки в виде упущенной выгоды (истцом не дополучены доходы в размере 2 961 355 руб. 93 коп.).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков (вреда) на основании ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков, что следует из правовой позиции, выраженной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25, по смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было; поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер; это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, исходя из принципов относимости и допустимости доказательств, установленных ст. ст. 67, 68, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства (представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений: истцом – в обоснование заявленных исковых требований, ответчиком – в обоснование возражений по заявленным исковым требованиям), определив правовую природу спорных правоотношений, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов по ранее рассмотренному делу, касающиеся спорных правоотношений (по другому делу № А40-20161/2023), конкретные обстоятельства именно данного дела № А40-196940/2023, пришел к выводу о доказанности совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика – ООО «РН-Бурение» ответственности в виде возмещения истцу – ООО «НПАТП-1» убытков в размере 19 277 руб. 29 коп. (наличие всех элементов состава гражданско-правовой ответственности, влекущей взыскание убытков с ответчика в пользу истца в данному размере).

При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что возмещению подлежит упущенная выгода в размере 19 277 руб. 29 коп. исходя из площади загрязнения (473,9 кв.м., то есть 4,231 % общей площади переданного в субаренду объекта, находившегося в субаренде у ответчика – 11 200 кв.м., в то время как суд первой инстанции неверно указал площадь переданного в субаренду объекта – 75 790 кв.м.) и 2-х месяцев (июнь и июль 2022 г., в течение которых производилось устранение нарушений ответчиком и после которых стало известно, что ответчик не может устранить загрязнения); при этом суд апелляционной инстанции согласился с выводами суд первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о взыскании упущенной выгоды за период с августа 2022 г. по июль 2023 г., посылку в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал, что возможность получения доходов существовала реально, не подтвердил документально принятие им мер для получения упущенной выгоды и сделанные с этой целью приготовления.

Судом соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы – ООО «НПАТП-1» не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, связаны с доказательственной стороной спора, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм – Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО «НПАТП-1», а принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции считает законным и обоснованным.

Поскольку постановлением суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции изменено, то оставлению без изменения подлежит только постановление суда апелляционной инстанции (в просительной части кассационной жалобы ООО «НПАТП-1» просит отменить как решение суда первой, так и постановление суда апелляционной инстанций).

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 июля 2024 года по делу № А40-196940/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нижневартовское пассажирское автотранспортное предприятие № 1» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                     В.В. Петрова

 

Судьи:                                                                                 Н.Н. Колмакова

 

Е.В. Кочергина