﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А45-9568/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена  23 ноября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 ноября 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Лукьяненко М.Ф.,

судей                                                    Терентьевой Т.С.,

                                                             Ткаченко Э.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вира» на определение от 31.05.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Кладова Л.А.) и постановление от 30.08.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Аюшев Д.Н.) по делу № А45-9568/2017 о взыскании судебных расходов по иску общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Н» (630075, Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Александра Невского, д. 16 А, кв. 13, ИНН 5404484204 ОГРН 1135476075987), правопреемник истца – общество с ограниченной ответственностью «Вира» (630099, Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Революции, д. 6, кв. 203, ИНН 5406725550, ОГРН 1125476159720; правопреемник в части взыскания судебных расходов - закрытое акционерное общество Юридическое Агентство «ЭКВИ» (630102, Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Сакко и Ванцетти, д. 23, оф. 202, ИНН 5407062433, ОГРН 1095407006200)) к обществу с ограниченной ответственностью «Центр Бюджетного Управления» (630005, Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Некрасова, д. 50, оф. 606, ИНН 5405273809, ОГРН 1045401922257) о взыскании задолженности за услуги за период с 01.09.2014 по 28.02.2017 в размере 304 525 руб., неустойки за период с 13.10.2014 по 01.02.2016 в размере 208 847 руб. 30 коп. 

Заинтересованное лицо: Востротин Илья Анатольевич

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эксперт-Н» (далее –                     ООО «Эксперт-Н») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области                      с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Центр Бюджетного Управления» (далее – ООО «Центр Бюджетного Управления», ответчик) о взыскании задолженности за услуги за период с 01.09.2014                     по 28.02.2017 в размере 304 525 руб., неустойки за период с 13.10.2014             по 01.02.2016 в размере 208 847 руб. 30 коп. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «НД-Сервис» (далее –                       ООО «НД-Сервис»).

Решением от 28.07.2017 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Кладова Л.А.) исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Определением от 06.09.2018 Арбитражного суда Новосибирской области произведена замена истца ООО «Эксперт-Н» на общество с ограниченной ответственностью «Вира» (далее – ООО «Вира», истец).

Постановлением от 10.02.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Востротина И.А. – без удовлетворения.

Постановлением от 05.10.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа постановление от 10.02.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Постановлением от 15.01.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 28.07.2017 Арбитражного суда Новосибирской области изменено, изложено в следующей редакции: взыскать с ООО «Центр Бюджетного Управления» в пользу ООО «Эксперт-Н» (правопреемник - ООО «Вира») 304 525 руб. долга, 34 377 руб. 19 коп. пени, 13 268 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, исходил из доказанности факта оказания истцом услуг                           по содержанию общего имущества, отсутствия доказательств их оплаты ответчиком, наличия оснований для взыскания с ответчика задолженности, применения предусмотренной договором меры обеспечения исполнения обязательства в виде неустойки, при этом, установив наличие оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), счел возможным начислить неустойку исходя из 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Постановлением от 08.04.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа постановление от 15.01.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения.

ООО «Вира» обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 225 000 руб. за участие в рассмотрении дела по апелляционной, кассационной жалобам Востротина И.А. на решение от 28.07.2017, а именно, заявитель просит взыскать 210 000 руб. с Востротина И.А., 10 000 руб. – с ООО «Контроллинг плюс».

Определением от 31.05.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 30.08.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, с Востротина И.А. в пользу ООО «Вира» взысканы расходы на представителя в размере 51 135 руб.; в удовлетворении остальной части заявления отказано. 

Производство по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов с ООО «Контроллинг плюс» в размере 10 000 руб. прекращено. 

Произведена замена стороны - ООО «Вира» на правопреемника - закрытое акционерное общество Юридическое Агентство «ЭКВИ» (далее – ЗАО ЮА «ЭКВИ»).

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Вира» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление в части снижения судебных расходов по правилам пропорциональности отменить, взыскать с Востротина И.А. 105 000 руб. судебных расходов.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что итоговый судебный акт принят в пользу ООО «Вира», Востротин И.А. добился лишь снижения размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в удовлетворении остальной части требований отказано, в связи с чем отсутствуют основания для снижения судебных расходов (абзаце четвертом пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1)).

В отзыве на кассационную жалобу  Востротин И.А. просит принятые             по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные по изложенным в них мотивам.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между                      ООО «Вира» и ЗАО ЮА «ЭКВИ» заключены договоры об оказании юридических услуг № 201912101 от 10.12.2019; договор оказания юридических услуг № 202102121 от 12.02.2021 (далее – договоры),                       по условиям которых исполнитель обязуется приставлять интересы заказчика по настоящему делу в судах апелляционной и кассационной инстанциях.

Стоимость услуг определена пунктами 2.1, 2.2 договоров.

Условиями дополнительного соглашения № 1 к договорам определено, что оплата услуг исполнителя осуществляется в течение 5 банковских дней после направления счета, либо посредством уступки исполнителю прав требования судебных расходов по делу.

В подтверждение факта оказания юридических услуг заявителем представлен отчет об оказанных услугах от 13.04.2021.

Договором уступки прав требований № 1 от 19.04.2021 ООО «Вира» уступило ЗАО ЮА «ЭКВИ» право требования судебных расходов в рамках настоящего дела в счет оплаты юридических услуг.

Ссылаясь на несение расходов на представительство своих интересов, ООО «Вира» обратилось в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с положениями статей 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в числе прочего расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13 постановления № 1).

В пункте 30 постановления № 1 разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующий стадии процесса, но не подавшие жалобу, имеют право на возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Исходя из доказанности факта несения расходов, а также связи между понесенными издержками и рассматриваемым делом, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость соответствующих юридических услуг (Методические рекомендации о размерах оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденных Постановлением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области                    от 21.07.2015, с учетом объема подготовленных и представленных исполнителем в материалы дела документов, учитывая характер рассматриваемого спора, его специфику, степень сложности, суды пришли                 к выводу о соответствии критерию разумности испрашиваемых судебных расходов в размере 105 000 руб.

В указанной части судебные акты заявителем не обжалуются.

Как следует из разъяснений в пункте 7 постановления № 1, лица,                   не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых суд принял судебный акт, лица, чьи права, свободы и законные интересы нарушены судебным актом, при обжаловании этих судебных актов пользуются правами и исполняют обязанности лиц, участвующих в деле, в том числе связанные                 с возмещением судебных издержек (часть 3 статьи 320, часть 1 статьи 376, часть 1 статьи 391.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 295, часть 1 статьи 318, часть 1 статьи 332, часть 1 статьи 346 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, в силу конституционного принципа равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, могут быть взысканы арбитражным судом                в разумных пределах с участника процесса, который обратился с заявлением об обжаловании судебного акта в порядке статьи 42  АПК РФ, и жалоба которого была принята к производству арбитражным судом. Принятие жалобы такого лица к производству является моментом, с которого данный субъект приобретает статус лица, участвующего в деле.

Принимая во внимание, что данное дело в судах апелляционной                        и кассационной инстанций рассматривалось по жалобам Востротина И.А., исходя из того, что постановлением от 15.01.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 28.07.2017 Арбитражного суда Новосибирской области изменено в части взыскания с ООО «Центр бюджетного управления» в пользу ООО «Эксперт-Н» неустойки (взыскано 34 377 руб. 19 коп.), в удовлетворении остальной части иска отказано, применив принцип пропорционального распределения судебных расходов (48,7 %), суды удовлетворили требования о взыскании с Востротина И.А. судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 51 135 руб.

При установленных обстоятельствах настоящего дела, учитывая, что апелляционная жалоба Восторнина И.А., указывающего на необоснованное незаявление ответчиком о применении статьи 333 ГК РФ фактически удовлетворена, а потому цель вступления в дело – уменьшение требований, подлежащих включению в конкурсную массу, достигнута, суды  обоснованно взыскали с Востротина И.А. в пользу ООО «Вира» расходы                   на представителя в размере 51 135 руб. пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Учитывая вышеизложенное, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 АПК РФ, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 31.05.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 30.08.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-9568/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     М.Ф. Лукьяненко

 

Судьи                                                                  Т.С. Терентьева

 

                                                                            Э.В. Ткаченко