ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-14743/2019

Дело № А41-93984/18

17 сентября 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 сентября 2019 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Коновалова С.А.,

судей Боровиковой С.В., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «СПУ АРТИС»: ФИО2, ФИО3, по доверенности от 13.09.2018; от АО «Подольское ППЖТ»: ФИО4, по доверенности от 11.01.2018, ФИО5, по доверенности от 22.06.2018, ФИО6, по доверенности от 23.04.2018;от ТУ ФАУГИ в Московской области: не явились, извещены;от ОАО «РЖД»: не явились, извещены;от Министерства имущественных отношений Московской области: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СПУ АРТИС» на решение Арбитражного суда Московской области от 10 июня 2019 года по делу № А41-93984/18, принятое судьей Кулаковой И.А., по иску ООО «СПУ АРТИС» к АО «Подольское ППЖТ», третьи лица: ТУ ФАУГИ в Московской области, ОАО «РЖД», Министерство имущественных отношений Московской области, о признании права отсутствующим, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "СПУ АРТИС" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к АО "Подольское ППЖТ" о признании отсутствующим права АО "Подольское ППЖТ" на следующие объекты:

- эстакада разгрузочная. Путь N 41, с характеристиками согласно Техническому паспорту от 17.05.2005 N 1591001: инв.N 4732, лит. Ф, протяженность 208 м, расположенная по адресу 

<

...>;

- железнодорожный путь. Путь N 42, с характеристиками согласно Техническому паспорту от 17.05.2005 N 1591004: инв. N 4732, лит. Ц, протяженность 456 м, расположенный по адресу: 

<

...>;

- железнодорожная ветка. Путь N 43, с характеристиками согласно Техническому паспорту от 17.05.2005 N 1591007: инв. N 4732, лит. Ч, протяженность 456 м, расположенный по адресу: 

<

...>;

- сооружение Повышенный путь. Путь N 44, с характеристиками согласно Техническому паспорту от 17.05.2005 N 15910012: инв. N 4732, лит. Ш, протяженность 158 м, расположенный по адресу: 

<

...> б.

            Решением Арбитражного суда Московской области от 10 июня 2019 года по делу №А41-93984/18 в удовлетворении исковых требований отказано. 

            Не согласившись с указанным решением, ООО «СПУ АРТИС» обжаловало его в апелляционном порядке.

            Стороны направили в судебное заседание своих представителей, представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против указанных доводов возражал.

            Третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили.

            Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как указывает истец, в соответствии с решением, принятым на внеочередном общем собрании акционеров ЗАО "Мособлстрой N 1", отраженным в протоколе N 12 от 22.09.2000, общество было реорганизовано путем выделения структурного подразделения "Комбинат подсобных предприятий" - филиал ЗАО "Мособлстрой N 1" и создания двух новых юридических лиц - ООО "Комбинат подсобных предприятий" и ООО "СПУ АРТИС".

Согласно разделительному балансу, утвержденному на том же собрании акционеров, ООО "СПУ АРТИС" приняло на себя права и обязанности реорганизуемого юридического лица. В соответствии с бухгалтерским балансом ООО "СПУ АРТИС", составленным по состоянию на 01.07.2000 г., приложением N 1 к нему (раздел БСУ части 1 - "Внеоборотные активы"), актом приема-передачи объектов недвижимости от 09.07.2001, истцу в составе объекта недвижимого имущества - бетонно-смесительного узла (далее - БСУ) были переданы железнодорожные пути (год приобретения 1977, код 20228), эстакада разгрузочная (год приобретения 1978, код 20212), сооружение повышенный путь (год приобретения 1993, код 20212), железнодорожная ветка (год приобретения 1995, код 20218).

На основании вышеуказанного протокола N 12 от 22.09.2000 и акта приема-передачи от 09.07.2001 за ООО "СПУ АРТИС" было зарегистрировано право собственности на нежилое здание БСУ, 5-ти этажное, общая площадь 711, 30 кв. м, инв. N 1709, лит. В, N 15.

Линейные объекты недвижимости - железнодорожная ветка, железнодорожные пути, эстакада разгрузочная, сооружение повышенный путь, являющиеся вспомогательными сооружениями по отношению зданию БСУ, были выделены собственником для самостоятельной регистрации в качестве объектов недвижимого имущества. В отношении указанного имущества были подготовлены технические паспорта.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.07.2017 по делу N А41-40163/10 иск ООО "СПУ АРТИС" к АО "Подольское ППЖТ" о признании права собственности на спорные объекты недвижимости удовлетворен.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017 названное решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано. При этом суд указал, что заявленные ООО "СПУ АРТИС" требования о правах на спорные объекты недвижимого имущества вошли в противоречие с правом собственности на железнодорожные пути, уже зарегистрированным за ОАО "Подольское ППЖТ".

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.01.2018 постановление суда апелляционной инстанции от 27.09.2017 оставлено без изменения.

Ссылаясь на то, что вступившим в законную силу постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-40163/10 от 27.09.2017 установлены имеющие преюдициальное значение факты - принадлежность спорных объектов недвижимого имущества правопредшественнику истца, а также отсутствие правовых оснований для государственной регистрации права собственности ОАО "Подольское ППЖТ" истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно указал на избрание истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

В пункте 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты является обеспечение восстановления нарушенного права и соответствие способа защиты требованиям закона. Избрание неверного способа защиты является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пунктом 52 абзаца 4 Постановления N 10/22 в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Из смысла пункта 52 Постановления N 10/22 следует, что иск о признании зарегистрированного права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством (путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения). При этом невозможность защиты должна быть обусловлена наличием государственной регистрации.

При рассмотрении виндикационного иска обеспечивается возможность установления добросовестности приобретения имущества и его надлежащего собственника, соединение права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота.

Кроме этого, такой способ защиты прав, как признание права отсутствующим, может быть использован в том случае, если истец фактически владеет имуществом, на которое зарегистрировано право другого лица, либо истец в силу закона осуществляет правомочия собственника в случаях прямо предусмотренных законом в отношении спорного объекта недвижимости.

Обращаясь в суд с иском о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчика, истец должен доказать, что запись в Едином государственном реестре прав нарушает его право, которое не может быть защищено иным способом.

Право собственности ответчика на спорные объекты зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждено судебными актами Арбитражного суда Московской области по делам NN А41-21153/2007, А41-20122/2009, А41-40163/2010, А41-108455/15.

По результатам проведенной в рамках дела N А41-40163/10 экспертизы (заключение экспертов от 16.05.2017) следует, что установить идентичность спорных железнодорожных путей с путями ответчика, указанными в свидетельстве о праве собственности от 16.09.2004 серия 50 АЖ N 428249, не представляется возможным.

Из свидетельства о праве собственности истца на БСУ серии 50 АГ N 318690 от 19.07.2001 не усматривается, что объект недвижимости - нежилое здание (БСУ) общей площадью 711,30 кв. м является сложным объектом, в составе которого имеются железнодорожные пути.

Таким образом, истец, не являясь владельцем спорного имущества (доказательств обратного не представлено), не подтвердил, каким образом заявленное им требование направлено на восстановление нарушенного права.

   Довод апелляционной жалобы о том, что истец владеет спорным имуществом документально не подтвержден.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 10 июня 2019 года по делу        №А41-93984/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

С.А. Коновалов

 

Судьи

 

С.В. Боровикова

 

 В.Н. Семушкина