ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

07 апреля 2025 года

Дело №А42-2012/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2025 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Черемошкиной В.В.,

судей Барминой И.Н., Кротова С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аласовым Э.Б., 

при участии:  

- от АО «Буксир»: представителя ФИО1 по доверенности от 01.04.2025; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40195/2024) акционерного общества «Буксир» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 31.10.2024 по делу № А42-2012/2024 (судья Алексина Н.Ю.), принятое по исковому заявлению акционерного общества «Мурманский морской рыбный порт» о взыскании с акционерного общества «Буксир» денежных средств, 

установил:

акционерное общество «Мурманский морской рыбный порт» (далее – АО «ММРП») 12.03.2024 обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Буксир» (далее – АО «Буксир») 829 830 руб. задолженности по договору от 01.01.2017 № 04/1-20/82, 35 682 руб. 69 коп. пени за несвоевременную оплату оказанных услуг за период с 25.01.2024 по 07.03.2024, а также пени на сумму задолженности по день фактической уплаты начиная с 08.03.2024 исходя из размера 0,1 % за каждый день просрочки.

Решением суда первой инстанции от 31.10.2024 исковые требования АО «ММРП» удовлетворены в полном объеме. 

АО «Буксир», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе АО «Буксир», ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции от 31.10.2024 по делу № А42-2012/2024 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, АО «ММРП» без какого-либо надлежащего экономического обоснования в одностороннем порядке с 01.10.2023 увеличило стоимость услуги почти в 13 раз, уведомив об этом АО «Буксир» 28.09.2023 (за 2 дня до начала действия увеличенной стоимости услуг), против чего общество выразило возражения, не принятые во внимание судом первой инстанции.

В отзыве АО «ММРП» просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения. 

В судебном заседании представитель АО «Буксир» поддержал доводы апелляционной жалобы. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Лица, участвующие в деле, уведомлены судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет.

Как следует из материалов дела, 01.01.2017 между АО «ММРП» (исполнитель) и АО «Буксир» (заказчик) заключен договор № 04/1-20/82, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство за плату оказать истцу следующие услуги: получение, согласование и обработка заявок на услуги буксиров заказчика; обеспечение своевременного доведения специалистами отдела главного диспетчера заданий, согласно поступившим заявкам, до работников заказчика; выдача заданий согласно поступившим заявкам на работу буксиров вахтенным судоводителям буксиров Заказчика по радиосвязи; обеспечение контроля за исполнением заявок на услуги буксиров Заказчика, корректировка их работы при изменении погодных условий; передача информации заказчику об исполненных заявках; оповещения о штормовых предупреждениях. 

В силу пункта 3.1 Договора стоимость услуг определена сторонами в размере 138 000 руб. за шесть месяцев их оказания. 

При этом согласно пункту 3.2 исполнитель вправе в одностороннем порядке изменить стоимость услуг по сделке. 

Оплата цены договора по правилам пункта 3.3 предусмотрена сторонами один раз в шесть месяцев на основании актов об оказании услуг, в течение 3 (трех) рабочих дней после получения счета.

В случае невыполнения, ненадлежащего выполнения обязательства по оплате счетов, счетов-фактур заказчик по письменному требованию исполнителя обязался уплатить пени из расчета 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 4.2 Договора).

Срок действия договора устанавливается с даты его подписания по 31.12.2017, а в части взаимных расчетов до полного их окончания. В случае если по окончании срока действия договора ни одна из сторон не изъявила желания изменить или расторгнуть его, и договорные отношения фактически продолжают существовать, договор автоматически пролонгируется на следующий год, пролонгация возможна неограниченное число раз (пункт 5.1 Договора).

С целью приведения стоимости услуг отдела главного диспетчера АО «ММРП» к тарифу прейскуранта, действующему на 2023 год, и к фактическому времени, затраченному диспетчерами исполнителя на оказание услуг, предусмотренных пунктом 1.1 договора, на основании пункта 3.2 договора, истцом 28.09.2023 в адрес ответчика было направлено уведомление № 01-11/01307 об изменении стоимости услуг, согласно которому стоимость услуг отдела главного диспетчера с 01.10.2023 составила 1 500 000 руб. плюс НДС 20% за шесть месяцев. При этом АО «ММРП» указало, что данное уведомление является неотъемлемой частью договора.

Ответчик, не согласившись с изменением стоимости услуг по договору, в период с 01.10.2023 по 31.12.2023 продолжил пользоваться услугами истца и 01.01.2024 в одностороннем порядке расторг договор.

В связи с изменением стоимости услуг истцом в адрес ответчика 31.12.2023 был выставлен счет № 5763 на оплату услуг отдела главного диспетчера на общую сумму 970 170 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия от 17.01.2024 № 04/2-06/12 с требованием оплатить задолженность удовлетворена частично (в размере 140 340 руб.) – АО «Буксир» самостоятельно рассчитало сумму задолженности за период с 01.10.2023 по 31.12.2023 по ранее установленным в договоре расценкам.

В связи с частичной оплатой остаток задолженности ответчика перед истцом составил 829 830 руб., что послужило основанием для обращения АО «ММРП» в суд с настоящим иском.

В связи с несвоевременной оплатой оказанных услуг истцом в соответствии с пунктом 4.2 договора также начислены и предъявлены ко взысканию пени за период с 25.01.2024 по 07.03.2024 в размере 35 682 руб. 69 коп.

Оценив заявленные доводы и представленные в материалы спора документы в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования АО «ММРП» в полном объеме. 

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

По положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 780 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как установлено судом первой инстанции, 01.01.2017 между сторонами заключен договор, в силу чего между ними возникли договорные отношения по возмездному оказанию услуг, в рамках которых истец является исполнителем и на нем лежат обязанности по оказанию услуг, а ответчик - заказчиком, обязанным оплачивать эти услуги.

Изначально, цена сделки определена сторонами в размере 138 000 руб. за шесть месяцев их оказания услуг, однако 28.09.2023 исполнитель в одностороннем порядке увеличил их стоимость до 1 500 000 руб., о чем письменно известил заказчика. 

В пункте 1 статьи 424 ГК РФ предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (пункт 2 статьи 424 ГК РФ).

Положениями пункта 3.2 Договора стороны установили, что исполнитель имеет право в одностороннем порядке изменять стоимость оказываемых услуг, что ответчиком не оспаривается.

При этом, в силу пункта 3.2 Договора изменение стоимости услуг не было поставлено в зависимость от каких-либо условий или представления обосновывающих документов. 

Из указанного следует, что увеличение стоимости услуг со стороны исполнителя являлось обоснованным.

 Довод ответчика о том, что увеличение стоимости оказываемых услуг АО «ММРП» не является разумным и экономически обоснованным, судом первой инстанции были обоснованно отклонены. 

Как следует из пояснений истца и не опровергнуто ответчиком, стоимость услуг по Договору не менялась с момента его заключения - с 01.01.2017 по 2023 год включительно.

При этом, согласно Прейскуранту «Тарифы на работы и услуги АО «ММРП», тариф на услуги Отдела главного диспетчера за этот же период времени увеличился в 2 раза (с 01.01.2017 - 640 руб. чел./час; с 01.07.2018 - 750 руб. чел./час; с 01.01.2019 - 825 руб. чел/час; с 01.01.2020 – 1 000 руб. чел./час; с 01.01.2023 - 1 300 руб. чел./час), что соответствует сложившемуся уровню инфляции и росту минимального размера оплаты труда в 2,1 раза за период с 2017 год по 2023 год.

 Основное увеличение стоимости услуг по Договору произошло в связи с объективными факторами ценообразования, из-за приведения в соответствие фактического количества часов, необходимых на обработку заявок от АО «Буксир».

Все принятые на себя обязательства АО «ММРП» осуществляло добросовестно, в течение всего времени выполнения буксирами заявок - с момента выхода буксиров с места стоянки до момента возвращения обратно и исключительно силами сотрудников Отдела главного диспетчера. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

По данным Отдела главного диспетчера на выполнение работ по пункту 1.1 Договора в среднем сотрудники Отдела главного диспетчера затрачивали 6,33 чел./часов в сутки, что подтверждается журналом регистрации заявок.

В целях приведения в соответствие стоимости услуг с уровнем фактических затрат, оказываемых Отделом главного диспетчера для АО «Буксир», цена Договора составила 250 000 руб. в месяц (без учета НДС), из расчета 192,3 чел./часа (30,4дн (среднее количество дней в месяце) х 6,33часа)) и тарифа Прейскуранта Общества на услуги Отдела главного диспетчера в размере 1300 руб. за 1 чел./час (на момент отправки уведомления в адрес АО «Буксир»).

Таким образом, увеличение стоимости Договора связано с приведением в соответствие тарифа прейскуранта на услуги Отдела главного диспетчера на 2023 год (с 640 руб. чел./час с 01.01.2017 до 1300 руб. чел./час с 01.01.2023 г.) - рост в 2 раза, и фактического количества часов, необходимых на обработку заявок от АО «Буксир» (с 30,5 чел./час. в месяц до 192,4 чел./час. в месяц) - рост в 6,3 раза.

Установленная истцом стоимость обеспечивает истцу компенсацию экономически обоснованных затрат и необходимой прибыли.

При этом доказательств того, что предъявленный к взысканию размер стоимости оказанных услуг не соответствует цене услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, ответчиком в материалы дела не представлено.

Контррасчет ответчика о затрате времени сотрудников Отдела главного диспетчера на оказание услуг АО «Буксир» судом первой инстанции был обоснованно отклонен, поскольку спорный договор носил абонентский характер, в связи с чем определение стоимости оказанных услуг не может рассчитываться исходя из стоимости услуг для любого иного потребителя.

Также при расчете времени обработки заявок ответчик не принял во внимание организацию, планирование, составление сменно-суточного плана Отдела главного диспетчера, который составляет 30 мин. в сутки. При расчете фактических трудозатрат ответчиком также не учитывается время работы Отдела главного диспетчера в период работы буксиров.

Согласно диспетчерскому журналу непосредственное время работы буксиров за период с 01.10.2023 по 31.12.2023 составило 367,42 часа (в течение этого времени Отдел главного диспетчера осуществлял постоянный контроль за исполнением каждой заявки, предусматривающий корректировку работы буксиров при изменении погодных условий).

Дополнительное время работы Отдела главного диспетчера на регистрацию, обработку заявок, организацию, планирование и составление сменно-суточного плана, а также документооборот с АО «Буксир» за вышеуказанный период времени составило 155,75 часа.

Таким образом, среднее количество часов работы Отдела главного диспетчера в сутки, исходя из фактически отработанного времени буксирами АО «Буксир» за период с 01.10.2023 по 31.12.2023, составило (367,42 часа+155,75 часа) / (30 дней +30 дней +21 день) 6,46 часа в сутки.

Данное обоснование не противоречит представленным суду доказательствам и не опровергается данными ответчика, право Исполнителя определять и устанавливать стоимость услуги для контрагента не может ставиться в зависимость от его согласия с такой стоимостью (при согласовании всех условий договора). Несогласие ответчика с изменениями стоимости услуг не влияет на право истца их применять, поскольку Договором не предусмотрено подписание дополнительного соглашения по данному вопросу, а также не предусмотрен срок направления соответствующего уведомления в адрес Заказчика.

Ссылка подателя апелляционной жалобы касательно того, что при получении уведомления об увеличении стоимости услуг ответчик выразил свои возражения, является необоснованной.

Возражая против изменения стоимости услуг по Договору, ответчик имел возможность расторгнуть Договор. Вместе с тем ООО «Буксир» продолжило пользоваться услугами истца до 31.12.2023.

Также учитывая, что договор носил абонентский характер, приостановление оказания услуг в связи с наличием задолженности контрагента не влияет на обязанность потребителя оплачивать услуги по договору в полном объеме в соответствии с пунктами 3.3-3.5 Договора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 829 830 руб. задолженности по оплате оказанных услуг в период с 01.10.2023 по 31.12.2023.

По положениям пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии с пунктом 4.2 договора заказчик несет ответственность за нарушение сроков оплаты выставленных счетов в виде неустойки в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Учитывая, что в установленный договором срок услуги оплачены не были, исполнитель, руководствуясь указанным условием договора, заявил о взыскании с ответчика пени за период с 08.03.2024 по день фактической оплаты денежных средств из расчета 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки в размере 35 682 руб. 69 коп.

Представленный заявителем расчет проверен судом и признан арифметически верным, оснований для снижения суммы неустойки не установлено. 

В связи с отсутствием доказательств оплаты предусмотренных договором услуг, данное требование в части неустойки за нарушение сроков выполнения работ, рассчитываемой от стоимости невыполненных работ, правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 31.10.2024 по делу № А42-2012/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

И.Н. Бармина

 С.М. Кротов