Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2725/2024

26 июня 2024 года

г. Хабаровск

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи ФИО3

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью монтажно-строительное коммерческое объединение «Центрострой» на решение от 18.04.2024 по делу № А73-1651/2024 Арбитражного суда Хабаровского края, рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью монтажно-строительное коммерческое объединение «Центрострой» (ОГРН: 1032700446261, ИНН: 2723031950; адрес: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Комсомольская, д. 79А, литер А, оф. 203) к обществу с ограниченной ответственностью «Крона» (ОГРН: 1202700001888, ИНН: 2720061138; адрес: 680015, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Узловая, д. 10А, оф. 12) о взыскании 612 368,35 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью монтажно-строительное коммерческое объединение «Центрострой» в лице конкурсного управляющего ФИО1 31.01.2024 обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Крона» о взыскании неосновательного обогащения в размере 602 867 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2023 по 31.01.2024 в размере 9 491, 35 руб.,  до фактического исполнения обязательства. 

В обоснование иска конкурсным управляющим указано, что в период сентябрь-октябрь 2021 г. (до принятия заявления кредитора о признании должника банкротом)                          ООО «Центрострой» перечислило указанные денежные средства в пользу ООО «Крона» с назначением платежа – предоплата за материалы, за оказание услуг по перевозке. Доказательства встречного исполнения обязательств ответчиком не представлены, в связи с этим, денежные средства подлежат возврату в конкурсную массу.

Бывшим руководителем ООО «Центрострой» ФИО2 конкурсному управляющему документы хозяйственной деятельности общества не переданы (определение Арбитражного суда Хабаровского края от 14.08.2023 по делу № А73-17380/2022). Таким образом, денежные средства получены ответчиком без оснований, что предполагает обязанность по их возврату в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 1102 ГК РФ.

Определением суда от 12.02.2024 исковое заявление конкурсного управляющего ФИО1 принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Ответчик, признанный извещенным надлежащим образом о принятии искового заявления к производству в порядке ст. 123 АПК РФ, отзыв на исковое заявление не представил. 

04.04.2024 арбитражный суд принял решение по делу путем подписания резолютивной части решения, приобщенной к делу, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в удовлетворении исковых требований суд отказал. 

09.04.2024 в арбитражный суд поступило заявление ООО «Центрострой» о составлении мотивированного решения по правилам ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

18.04.2024 по ходатайству ООО «Центрострой»  судом изготовлено решение в полном объеме. 

Не согласившись с принятым судебным актом от 18.04.2024, конкурсный управляющий ООО «Центрострой» обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  решение суда от 18.04.2024 отменить полностью и принять новый судебный акт, которым требования истца удовлетворить.

В обоснование требований ссылается на неверное распределение судом бремени  доказывания между сторонами, поскольку конкурсным управляющим представлены платежные поручения о перечислении ответчику денежных средств в отсутствие каких-либо договорных правоотношений, что является достаточным основанием для удовлетворения требований.

Конкурсный управляющий полагает, что именно на ответчике лежит бремя по предоставлению доказательств об отсутствии на его стороне неосновательного обогащения за счет истца либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения.

Определением от 16.05.2024 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение назначено в порядке упрощенного производства; лицам, участвующим в деле, предложено не позднее 26.06.2024 представить мотивированные отзывы.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил. 

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. 

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ по имеющимся в деле доказательства в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

По материалам дела установлено следующее.

Определением суда от 23.03.2023 заявление ООО «РТК Лидер» о признании ООО «Монтажно-строительное коммерческое объединение «Центрострой» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим ООО «Монтажно-строительное коммерческое объединение «Центрострой» утвержден ФИО1, из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемой организации «Центральное агентство арбитражных управляющих». 

Решением суда от 08.08.2023 в отношении ООО «Монтажно-строительное коммерческое объединение «Центрострой» открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1, из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемой организации «Центральное агентство арбитражных управляющих». 

В ходе осуществления мероприятий, производимых в процедуре банкротства, конкурсным управляющим установлено, что в пользу ООО «Крона» перечислены денежные средства в отсутствие договорных отношений и встречного исполнения.

Так, ООО «Монтажно-строительное коммерческое объединение «Центрострой» перечислило денежные средства в пользу ООО «Крона» в общем размере 602 867 руб., что подтверждается платежными поручениями: № 44 от 15.09.2021 на сумму 265 420 руб. с назначением платежа: «Предоплата по счету № К00405 от 13.09.2021 за материалы. В том числе НДС 20 % - 44 236,67 руб.», № 120 от 07.10.2021 на сумму 337 447 руб. с назначением платежа: «Предоплата по счету № К00418 от 20.09.2021 за оказание услуг по перевозке. В том числе НДС 20 % - 56 241,17 руб.».

В подтверждение обоснованности спорных платежей  конкурсного управляющего отсутствуют доказательства, поскольку бывшим руководителем должника не исполнена обязанность по передаче первичной документации конкурсному управляющему. Указанное обстоятельства подтверждено Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.08.2023 по делу № А73-17380/2022, которым суд истребовал у ФИО2 и обязал передать арбитражному управляющему ФИО1 заверенные копии документов и информацию в отношении ООО «Монтажно-строительное коммерческое объединение «Центрострой».

В целях досудебного урегулирования спора конкурсный управляющий 10.11.2023 направил в адрес ответчика требование № 50 о возврате денежных средств в размере                                     602 867 руб. Указанным требованием ответчику также предлагалось представить документы, подтверждающие поставку материалов и оказание услуг по перевозке. 

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления 12932389004919, претензия возвращена отправителю с отметкой об истечении срока хранения. Поскольку ответчик денежные средства не возвратил, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Из анализа п. 1 ст. 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: 1) приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; 2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего), имущество которого уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; 3) отсутствие правовых оснований для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно. 

Следовательно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факты уменьшения имущества истца и его неосновательного приобретения ответчиком. Для возникновения обязательства важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований. 

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29.01.2013 N 11524/12, с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. 

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно. 

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Таким образом, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. 

Истцом не представлено достаточных доказательств сбережения денежных средств ответчиком, поскольку платежные поручения не являются очевидным доказательством неосновательности обогащения, следовательно, истец не доказал отсутствие основания перечисления денежных средств ответчику.

Более того, платежные поручения, предоставленные истцом в качестве доказательств обоснованности заявленного требования, не могут служить доказательством отсутствия договорных отношений между сторонами и получения ответчиком неосновательного обогащения, поскольку доказывают лишь факт перечисления денежных средств со счета истца на счет ответчика.

Из представленных истцом платежных поручений усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения: предоплата по счету № К00405 от 13.09.2021 за материалы; предоплата по счету № К00418 от 20.09.2021 за оказание услуг по перевозке. При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства перечислены ошибочно (например, акты выполненных работ с разногласиями, акты сдачи-приемки товара с возражениями, претензии и т.п.), истец не представил. В деле о банкротстве конкурсный управляющий сделки о перечислении  платежей недействительными в порядке, предусмотренном главой III.1 Закона о банкротстве, не оспорил.

При таких обстоятельствах, спорная денежная сумма не может быть признана неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Оценив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Нарушений являющихся согласно ч. 4 ст. 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 18.04.2024 по делу                                      № А73-1651/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центрострой» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО3