АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-2194/2022

г. Краснодар

08 февраля 2023 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Трифоновой Л.А., рассмотрев без вызова и участия истца – публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ответчика – жилищно-строительного кооператива «Медик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива «Медик» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.07.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2022 по делу № А15-2194/2022, установил следующее.

ПАО «Россети Северный Кавказ» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ЖСК «Медик» (далее – кооператив) о взыскании 37 087 рублей 09 копеек задолженности за поставленную в январе 2022 года электроэнергию и 3200 рублей 90 копеек неустойки за период  с 16.02.2022 по 22.04.2022 с последующим начислением по день фактической уплаты долга. 

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.07.2022 иск удовлетворен частично. С кооператива в пользу общества взыскано 37 087 рублей 09 копеек долга и 1938 рублей пеней за период с 16.02.2022 по 01.07.2022. В остальной части в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 02.11.2022 решение изменено. С кооператива в пользу общества взыскано 37 087 рублей 09 копеек долга, 164 рубля 42 копейки неустойки, 1849 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску. В остальной части в иске отказано. 

В кассационной жалобе кооператив просит отменить судебные акты и отказать в иске. По мнению заявителя, кооператив не получал от общества проект договора энергоснабжения, фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению энергоресурсом по присоединенной сети между сторонами отсутствуют; суды не проверили достоверность  объема и стоимости ресурса; плата за содержание помещений в МКД за спорный период не включала расходы ответчика на оплату электроэнергии. Собственники помещений в МКД оплачивали агенту ресурсоснабжающей организации объем индивидуального потребления. Апелляционный суд необоснованно принял новые доказательства.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. 

В силу части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства таких решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установили суды, в январе 2022 года общество поставило кооперативу электроэнергию в целях содержания общего имущества МКД № 10а, расположенного по ул. Расулбекова в г.  Дербенте.

Наличие задолженности за электрическую энергию в размере 37 087 рублей 09 копеек явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Частично удовлетворяя иск, руководствуясь статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), положениями Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), суды исходили из наличия у кооператива обязанности по оплате приобретенной на общедомовые нужды МКД электроэнергии, поскольку собственники избрали способ управления МКД кооперативом и ответчик управляет домом.

Суды сделали вывод о доказанности  исполнения  истцом обязательств по поставке электроэнергии в спорном периоде и наличия задолженности в заявленном размере, поскольку эти обстоятельства подтверждены документально.

 В материалы дела представлены показания ИПУ и ОДПУ за спорный период (т. 1, л. 19 – 22). Расчет произведен как разница между объемом потребления, зафиксированным ОДПУ, и суммарным индивидуальным объемом потребления (подпункт "а" пункта 21 (1) Правил № 124). Показания ОДПУ, наличие/установка ОДПУ подтверждены документально первичными документами. В обоснование произведенного расчета истец в суд первой инстанции представил также сведения об оснащении спорного МКД общедомовым прибором учета (акт допуска приборов учета в эксплуатацию, подписанный ответчиком, т. 1, л. 17). 

Доводы жалобы о том, что прибор учета электроэнергии и его показания не могут быть учтены при определении объема потребленной электрической энергии и ее стоимости, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонен по следующим основаниям. Пункт 21 Правил № 124, предписывает определение объема поставляемого коммунального ресурса в зависимости от наличия (отсутствия) коллективного (общедомового) прибора учета. Прибор принят в качестве коммерческого учета (расчетных приборов учета) и является коллективным (общедомовым) прибором учета спорного многоквартирного домов. 

Из материалов дела следует, что к установке приборов учета у ответчика не имелось какие-либо замечаний. Ответчик не заявлял каких-либо возражений по прибору учета вплоть до рассмотрения настоящего дела. Доказательств, опровергающих достоверность показаний ОДПУ по спорному МКД кооперативом не представлено.  

Доводы жалобы о  недоказанности объемов электрической энергии являются несостоятельными и подлежат отклонению. Каких-либо обоснованных возражений заявителем жалобы не приведено; приведенные в апелляционной жалобе доводы носят документально не подтвержденный характер.Изменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд правильно указал, что постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей и поэтому  на период действия указанного моратория установленная неустойка  не подлежит начислению.

Поскольку решение суда по настоящему делу вынесено после установления данного моратория, суд апелляционной инстанции произвел перерасчет суммы неустойки и указал, что в случае  непогашения долга на конец действия моратория ее начисление продолжается до даты погашения задолженности.

Доводы ответчика о том, что оплата за потребленную электроэнергию собственниками жилых помещений проживающих в спорном доме производится напрямую в ООО «ЦРЦ», и о том, что договор между сторонами не заключался, обоснованно отклонен апелляционным судом с указанием на следующее.

С 01.01.2017 изменился порядок оплаты расходов на коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества многоквартирного дома (часть 9 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»). Расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, включены в состав платы за содержание жилого помещения (пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 156 ЖК РФ). Соответствующие изменения внесены в ЖК РФ, Правила № 354, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306, а также Правила № 124.

 В связи с изменениями, внесенными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О внесении изменений в некоторые акты правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе электроэнергию, потребляемую при содержании общего имущества в многоквартирном доме, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей организацией (товариществом, кооперативом) подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации (товариществом, кооперативом), но не ресурсоснабжающей организации. Независимо от решения собственников помещений многоквартирного дома ресурсоснабжающая организация не вправе предъявлять им и взимать плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества многоквартирного дома, а потребители не могут быть обязаны оплачивать непосредственно ресурсоснабжающей организации покупку коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании общего имущества многоквартирного дома. При этом наличие договорных отношений по поставке электроэнергии в МКД возможно и в отсутствие письменного договора энергоснабжения, подписание которого (в виде оформления документа, подписанного сторонами) возможно по инициативе любой стороны (как энергоснабжающей организации, так и исполнителя). 

Кооператив не опроверг факт управления общим имуществом дома и получения соответствующей платы с собственников помещений, не обосновал возможность содержания общедомового имущества без использования электроэнергии. 

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 3 200 рублей 90 копеек за период с 16.02.2022 по 22.04.2022 с последующим ее начислением по день фактической оплаты долга. 

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда в части неустойки указал на следующее.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. 

В силу  пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Кодекса), неустойка (статья 330 Кодекса), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, поэтому в период действия указанного моратория установленная постановлением неустойка по день фактической уплаты долга (с 01.04.2022) не подлежит начислению. 

Приняв во внимание, что  решение суда принято после установления указанного моратория, суд апелляционной инстанции изменил размер неустойки, исключив из него период действия моратория и указав на возможность начисления неустойки после прекращения его действия в случае неуплаты долга к этому времени до даты погашения задолженности.

 В соответствии с разъяснениями по вопросам, возникающим в судебной практике, приведенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (вопрос 3), размер законной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате потребления энергетических ресурсов определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму. Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке. Между тем разъяснения, изложенные в ответах на вопросы 1 и 3 названного Обзора, распространяются исключительно на случаи, когда основной долг не погашен (Обзор судебной практики № 2 (2019) вопрос 26). 

С учетом акцессорного характера неустойки и ее зависимости от оплаты основной задолженности, следует исчислять неустойку исходя из ставки рефинансирования (ключевой ставки) на день фактической оплаты задолженности, а не самой неустойки. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде. 

Указанием Центрального банка Российской Федерации от 11.12.2015 № 3894-У, значение ставки рефинансирования Банка России с 01.01.2016 приравнено к значению ключевой ставки Банка России. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году» установлено, что до 1 января 2023 начисление и уплата пени в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми  коммунальными отходами, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей по состоянию на 27 февраля 2022 (9,5%). 

Самостоятельно выполнив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции установил ее размер –  164 рубля 42 копейки.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, поскольку заявленные требования не носят бесспорный характер, рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными со ссылкой на  пункт 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и постановление  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», в котором разъяснено, что согласие сторон на рассмотрение  дела в порядке упрощенного производства не требуется. 

Утверждение ответчика о принятии судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств противоречит содержанию постановления апелляционного суда, на странице которого четко указано: «суд отказывает в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств…» (последний абзац – абзацы 1 – 3 стр.3 постановления).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, по существу сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Суд округа, рассмотрев кассационную жалобу, не усмотрел существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта по основаниям, предусмотренным положениями части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Определением суда кассационной инстанции от 13.12.2022 подателю кассационной жалобы предлагалось представить суду платежный документ, подтверждающий оплату государственной пошлины по кассационной жалобе.  ЖКС «Медик не выполнил указанное требование. 

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на сторону, не в пользу которой принят судебный акт. На этом основании государственная пошлина по кассационной жалобе подлежит взысканию с ЖСК «Медик»,

Руководствуясь статьями 110, 274, 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2022 по делу № А15-2194/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ЖСК «Медик» (ИНН 

<

***>, ОРГН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судья        Л.А. Трифонова