АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

420107, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Ново-Песочная, д. 40 

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                        Дело №А65-27456/2023 

Дата принятия решения – 29 января 2024 года 

Дата объявления резолютивной части – 16 января 2024 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан 

в составе председательствующего судьи Харина Р.С., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи до перерыва секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Колвент", г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Умные машины", г. Нижнекамск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 5 270 499, 63 руб. задолженности, 1 005 293, 54 руб. договорной неустойки, расходов на оплату юридических услуг,

третье лицо: временный управляющий ФИО2, 

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО3, по доверенности от 15.02.2023,

от ответчика, третьего лица – не явились, извещены, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Колвент" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Умные машины" о взыскании 5 270 499, 63 руб. задолженности, 617 153, 77 руб. договорной неустойки, с последующим начислением по день фактического исполнения решения суда, расходов на оплату юридических услуг.

Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела, о чем свидетельствуют сведения с официального сайта Почта России, информация о направлении судебного акта истцу в электронном виде. 

Ответчик определение суда не исполнил, в установленные процессуальные сроки отзыв на исковое заявление, контррасчет не представил, явку представителя в предварительное судебное заседание не обеспечил. 

С учетом мнения представителя истца, на основании ст. 136, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), предварительное судебное заседание проведено в отсутствии извещенного ответчика.

Представитель истца в предварительном судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме. Указал, что ответчик мер по урегулированию спора мирным путем не предпринимает, оплат не производит. Представил платежные поручения в подтверждение произведенных ответчиком оплат в рамках исполнения договорных обязательств, договор на оказание юридических услуг от 01.06.2023 с доказательствами оплаты 53 000 руб., подтвердив получение денежных средств в указанной сумме. Пояснил, что расчет неустойки произведен по условиям договора. Дополнительных доказательств, ходатайств не имел и полагал возможным рассмотрение данного спора по существу.

Суд посчитал необходимым назначить дело к судебному разбирательству, что не нарушает прав лиц, участвующих в деле, поскольку дело не рассматривается по существу. 

На основании ст. 131 АПК РФ, ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Определением суда от 28.09.2023 суд обязал ответчика направить в суд отзыв на исковое заявление и иные документы во исполнение определения суда в срок до 26.10.2023. Определение суда ответчиком не исполнено, указанные документы суду не представлены. 

Ответчику разъяснялось, что в силу п. 2 ст. 9 АПК РФ стороны несет риск наступления последствий уклонения от состязательности, кроме того, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующее в деле, были ознакомлены заблаговременно. При невыполнении определения суда, спор может быть рассмотрен по существу по имеющимся в деле доказательствам (ст. ст. 65, 71, 137 АПК РФ). 

Согласно ст. 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. С учетом неисполнения определения суда, судом может быть рассмотрен вопрос о наложении  судебного штрафа в порядке и размерах, установленных главой 11 настоящего кодекса. 

Отзыв на исковое заявление ответчику необходимо было представить в срок до 30.11.2023, с доказательствами его направления в адрес истца. 

В случае возникшей необходимости, ответчик не лишен возможности добросовестно воспользоваться процессуальными правами, предусмотренными ст. 41 АПК РФ, в том числе правом на ознакомление с материалами дела, изготовления копий материалов дела. До момента проведения предварительного судебного заседания, ходатайств об ознакомлении с материалами дела суду не поступало. 

Суд разъяснил ответчику о невозможности злоупотребления процессуальными правами, направленными на затягивание рассмотрения данного спора по существу. 

Учитывая подписание ответчиком первичной документации и акта сверки, суд посчитал необходимым указать следующее. 

Согласно абз. 2 пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения, отказе истца от иска, признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины. 

Следовательно, в отсутствии каких-либо возражений по существу спора, ответчик имеет возможность представить заявление о признании исковых требований в порядке ст. 70 АПК РФ, что позволит сэкономить расходы по оплате государственной пошлины, в случае удовлетворения исковых требований. Также ответчик не лишен возможности принять меры в целях урегулирования спора мирным путем. 

Посредством сервиса «Мой арбитр» ответчиком представлено ходатайство об ознакомлении с материалами дела и отложении судебного заседания. Сослался на отсутствие получении от истца приложенных к исковому заявлению документов, от суда копии судебного акта на бумажном носителе, содержащее сведения о коде доступа к электронному делу в целях возможности ознакомления. Отражено не невозможность участия руководителя ответчика в судебном заседании 08.12.2023, отсутствие в штате компании юриста. Представлены подтверждающие документы к указанному ходатайству.

Аналогичным образом временным управляющим ФИО2 представлено ходатайство о привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования и отложении судебного заседания в целях ознакомления с требованиями потенциального кредитора ООО "Колвент".

С учетом мнения представителя истца и на основании ст. 156 АПК РФ, судебное заседание проведено в отсутствии извещенного ответчика.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме, со ссылкой на представленную документацию. Дополнительных доказательств, ходатайств, возражений по ходатайству о привлечении третьего лица, не имел. 

Согласно общедоступному сервису «Картотека арбитражных дел» судом установлено размещение информации «введение наблюдения» (07.12.2023 в 14:12:29 МСК) в отсутствии опубликования судебного акта. При этом, с помощью внутреннего программного обеспечения «АИС Судопроизводство», произведено ознакомление с резолютивной частью определения суда от 07.12.2023 (признать заявление АО «Райффазенбанк» обоснованным, ввести в отношении ООО «Умные машины» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) процедуру наблюдения. Утвердить временным управляющим должника ФИО2, члена Союза СОАУ «Альянс» (603001, 

<

...>, ИНН/ОГРН 

<

***>/

<

***>), почтовый адрес: 603000, г. Нижний Новгород, а/я 610. Назначить судебное заседание по рассмотрению дела о признании должника несостоятельным (банкротом) на 15.05.2023 на 14 час. 25 мин.). 

В соответствии со ст. 51 АПК РФ, п. 43 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 (ред. от 21.12.2017), суд посчитал необходимым привлечь к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ФИО2. Третьему лицу разъясняется право на ознакомление с материалами дела, изготовление копий и фотокопий, в том числе в электронном виде, посредством сервиса «Мой арбитр» (ст. 41 АПК РФ). 

С учетом изложенного, в силу ст. 156, 158 АПК РФ, учитывая мнение представителя истца, суд посчитал необходимым судебное заседание по делу отложить (определение суда от 08.12.2023).

При этом суд посчитал необходимым указать следующее. 

Пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 (ред. от 12.07.2012) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" предусмотрено, что при наличии в арбитражном суде доступа к электронной базе данных регистрирующего органа суд вправе проверить, соответствует ли информация о месте нахождения юридического лица, содержащаяся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц либо ином документе, представленном истцом в соответствии с требованиями п. 9 ч. 1 ст. 126 АПК РФ. 

Учитывая наличие такого доступа, Арбитражным судом Республики Татарстан проверены сведения из ЕГРЮЛ в отношении ответчика, согласно которым место его нахождения: 423556, 

<

...>.

Согласно сведениям с официального сайта Почта России, судебный акт вручен уполномоченному представителю ответчика 17.10.2023. Кроме того, копия судебного акта направлялась по адресу ответчика: 423570, г. Нижнекамск, а/я 221, учитывая его возвращение отправителю с отметкой органа связи «истек срок хранения». 

Следовательно, судебный акт на бумажном носителе направлялся в адрес ответчика.

С учетом рассмотрения данного спора по общим правилам искового производства, ознакомление с материалами дела возможно в электронном виде, при подаче соответствующего ходатайства с помощью сервиса «Мой арбитр», что и было сделано руководителем ответчика 07.12.2023 в 12 час. 57 мин., учитывая предоставленный доступ 08.12.2023 в 08 час. 37 мин.

Однако, судом было указано на необходимость представления отзыва на исковое заявление ответчику в срок до 30.11.2023, с доказательствами его направления в адрес истца.

Также судом разъяснялось о возможности ознакомления с материалами дела в порядке ст. 41 АПК РФ. 

К исковому заявлению истцом представлена первичная документация, подписанная сторонами данного спора, при наличии оттиском печатей юридических лиц, в отсутствии заявлений о фальсификации представленных документов со стороны ответчика.

Согласно п. 1 ст. 66 АПК копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют. С учетом изложенного, суд не находит правовых оснований для возложения на истца процессуальной обязанности направления в адрес ответчика приложенных к иску подтверждающих документов, в том числе с учетом предоставленного доступа для ознакомления. 

Ответчик является юридическим лицом, в связи с чем не лишен возможности направить в суд представителя, действующего на основании выданной доверенности, несмотря на сведения об отсутствии в штате организации юриста. Суд повторно разъяснил ответчику о невозможности злоупотребления процессуальными правами, направленными на затягивание рассмотрения данного спора по существу, с учетом необходимости представления отзыва на иск в срок не позднее 26.12.2023.

Явка представителя ответчика была признана судом обязательной.

Посредством сервиса «Мой арбитр» третьим лицом (временным управляющим ответчика) представлено ходатайство об отложении судебного заседания в целях сбора документов и представления правовой позиции. Суд также учитывает поданные ходатайства об ознакомлении с материалами дела в электронном виде и предоставленный судом доступ 09.01.2024 в 11 час. 35 мин.

Ответчиком судебный акт не исполнен, отзыв на иск не представлен.

С учетом мнения представителя истца и на основании ст. 156 АПК РФ, судебное заседание проведено в отсутствии извещенных ответчика, третьего лица.

Представитель истца в судебном заседании представил уточненное исковое заявление, с указанием ко взысканию 5 270 499, 63 руб. задолженности, 617 153, 77 руб. неустойки с последующим начислением по день фактического исполнения решения суда, но не более 1 533 136 руб. (5 % от стоимости работ), госпошлину и расходы на оплату юридических услуг. Представлены доказательства направления уточненного заявления по адресу ответчика и временного управляющего (описи, почтовые квитанции, почтовые уведомления, сведения с официального сайта Почты России)

В порядке ст. 163 АПК РФ, с учетом мнения представителя истца, учитывая ходатайство временного управляющего, в связи с необходимостью его ознакомления с материалами дела и подготовки правовой позиции по данному спору, в судебном заседании объявлялся перерыв, информация о котором была размещена на официальном сайте суда в свободном доступе.

За время объявленного перерыва, ответчиком, а также временным управляющим определение суда не исполнено, отзыв на исковое заявление, контррасчет не представлены, учитывая предоставленные доступ к онлайн-ознакомлению с материалами дела.

При этом, не заявлено дополнительных ходатайств, в том числе об отложении судебного разбирательства, объявлении дополнительного перерыва. Суд учитывает, что ответчик и третье лицо являются пользователями сервиса «Мой арбитр», в отсутствии заявленного ходатайства об участии представителей посредством веб-конференции.

Информация о движении дела, в том числе об объявленном перерыве, была размещена на официальном сайте суда в свободном доступе. В силу п. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле должны самостоятельно принимать меры по получению данной информации и несут риск неблагоприятных последствий, в результате непринятия указанных мер.

В силу ст. 8 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую- либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Судебное заседание после перерыва проведено в отсутствии ответчика, третьего лица.

Представителем истца в судебном заседании после перерыва представил дополнительно уточненные требования, согласно которым просил взыскать с ответчика 5 270 499, 63 руб. задолженности, 1 005 293, 54 руб. договорной неустойки за период с 30.11.2022 по 06.12.2023 (дата, предшествующая дню оглашения резолютивной части определения суда о введении процедуры наблюдения в отношении ответчика), госпошлину и расходы на оплату юридических услуг. Требования о последующем начислении неустойки не заявлены. Представлены доказательства направления уточненного заявления ответчику, в том числе посредством электронной почты. Сослался на отсутствие дополнительных доказательств, ходатайств по данному спору и просил рассмотреть его по существу по имеющимся документам. 

В порядке ст. 156, 163 АПК РФ, с учетом мнения представителя истца, в связи с необходимостью проверки расчета уточненных исковых требований, в судебном заседании объявлялся перерыв в течение рабочего дня, информация о котором была размещена на официальном сайте суда в свободном доступе.

В рамках объявленного перерыва дополнительных доказательств, ходатайств сторонами не представлено. Судебное заседание после перерыва проведено в отсутствии извещенных сторон, третьего лица (ст. 156 АПК РФ). 

На основании ст. 49 АПК РФ суд посчитал возможным принять к рассмотрению уточненные требования, учитывая их заблаговременное направление в адрес ответчика, третьего лица. Суд также учитывает изначально заявленные требования о последующем начислении договорной неустойки до момента фактической оплаты. Исходя из условий договора по ограниченному размеру неустойки, сумма 1 005 293, 54 руб. не выходит за установленные пределы. 

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца до перерыва, суд считает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 20.10.2021 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор строительного подряда № 63, по условиям которого подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить строительные и/или связанные со строительством работы, наименование и объем которых согласованы сторонами в приложении/техническом задании/смете к настоящему договору (работы) на строительной площадке заказчика (объект), а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Объект - строительная площадка по строительству блока цехов, расположенная по адресу: Республика Татарстан, Нижнекамский р-н, г. Нижнекамск, Промпарк "Нижнекамск", которые создаются заказчиком и принадлежат заказчику на праве собственности (раздел 1 договора).

На основании дополнительного соглашения № 8 от 13.09.2022 истец принял на себя обязательство по выполнению дополнительных работ по устройству внутренней системы водоснабжения и канализации цеха и АБК, КПП на объекте. Общая стоимость договора составляет 36 075 768, 80 руб. Окончательный срок выполнения работ (приложение № 3) – 30.09.2022.

Согласно разделу 8 договора, приемка заказчиком результата выполненных работ предусматривает предварительную приемку результатов работ, выполненных подрядчиком по каждому из этапов, я также итоговую приемку результата всех работ по договору. По окончании всех работ по договору, а также каждого этапа работ подрядчик обязан и течение 3 дней уведомить заказчика о готовности результата работ к приёмке.

Заказчик, получивший уведомление подрядчика о готовности результат» работ к приемке обязан осуществить приемку в срок не превышающий 15 дней с момента получения уведомления о готовности результата работ или промежуточных этапов выполнения работ.

Приемка Заказчиком результата работ, выполненных Подрядчиком по каждому отдельному этому, а также итоговая приемка результата всех выполненных по Договору работ сопровождаются оформлением актов (по форме КС-2, КС-3).

При обнаружении в ходе приемки недостатков выполненных работ стороны составляют акт о недостатках, в котором должны быть указаны выявленные недостатки и обязательства сторон, возникшие в связи с их выявлением.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Цена работ по договору определяется сметой. 

В цену работ, указанную в договоре, включена стоимость материалов и строительно-монтажных работ, компенсация издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Цена работ является твердой и не подлежит изменению, за исключением случаев, прямо предусмотренных в законе.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик - ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора исключалась возможность предусмотреть полный объем, подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Заказчик обязуется произвести оплату работ в сроки, определенные приложением к договору ("График оплаты"). Согласно приложению к дополнительному соглашению № 8 от 13.09.2022 последний срок оплаты установлен 09.12.2022.

В целях обеспечения исполнения подрядчиком гарантийных обязательств часть цены (стоимости) работ в размере 5 % от стоимости всех работ без учета стоимости материалов по смете/приложению к договору удерживается заказчиком до окончания, предусмотренного договором гарантийного срока (гарантийное удержание).

В обоснование исполнения договорных обязательств истец представил подписанные уполномоченными представителями сторон и скрепленные оттисками юридических лиц акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, которые при рассмотрении данного дела в установленном порядке не оспорены, заявлении о фальсификации данных доказательств не представлено. 

За время передачи первичной документации и ее подписания, ответчиком не было отражено на факт выявленных недостатков, доказательств обратного не представлено.

Кроме того, истцом представлен подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов на сумму задолженности 5 270 499, 63 руб. по состоянию на 07.04.2023.

07.04.2023 истец обратился к ответчику с претензией № 34 об оплате задолженности по договору в сумме 5 270 499, 63 руб. Отсутствие оплаты в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Согласно ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способ ее определения. 

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Согласно ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Из представленной в материалы дела первичной документации, не оспоренной в установленном порядке ответчиком, следует, что работы приняты в 2022 году без замечаний и возражений. Указанный факт ответчиком не оспорен (ст. 65, 68 АПК РФ), доказательств обратного не представлено. 

Указанные действия истца полностью соответствуют нормам действующего законодательства, а также условиям договора.

В соответствии со ст. 711, 746 ГК РФ, п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно ст. 1 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора. 

Из представленного в материалы дела договора следует, что он подписан уполномоченными лицами, в нем изложены все существенные условия определенные сторонами при его заключении, указанный договор в установленном законом порядке не расторгнут, не оспорен, недействительным не признан. Таким образом, заключая и подписывая договор, стороны, в том числе ответчик, изъявили свою волю на его исполнение на изложенных в нем условиях. Договор был направлен на установление, изменение и прекращение прав и обязанностей, на достижение определенного правового результата. 

Согласно п. 8.2.3 при обнаружении в ходе приемки недостатков выполненных работ стороны составляют акт о недостатках, в котором должны быть указаны выявленные недостатки и обязательства сторон, возникшие в связи с их выявлением.

Таким образом, суд приход к выводу, что ответчиком в ходе приемки работ недостатков выявлено не было, доказательств невозможности осуществления соответствующей проверки качества выполненных работ в материалы дела не представлено.

Принимая от истца результаты работ, подписывая акты выполненных работ, ответчик согласовал как объемы, так и стоимость выполненных работ. 

Подписание ответчиком актов выполненных работ свидетельствует о потребительской ценности для него результатов этих работ и желании ими воспользоваться. В договоре указано, что собственником объекта является ответчик.

Надлежащих доказательств, которые опровергали бы содержащиеся в указанных актах данных, в том числе объем и стоимость фактически выполненных истцом работ, ответчиком не представлено. Документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом работ не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован для целей, указанных в договоре, в материалы дела не представлено. 

Следовательно, данные акты в силу ст. 702, 711, 720, 753, 758, 760, 762 ГК РФ являются надлежащим доказательством, удостоверяющим факт выполнения работ, их объем и стоимость. Кроме того, суд учитывает презумпцию добросовестности участников гражданских отношений, закрепленную в п. 3 и 4 ст. 1, п. 2 ст. 6 и ст. 10 ГК РФ. 

Обязанность доказывания недобросовестности поведения лежит на той стороне, которая связывает с указанным поведением правовые последствия. 

Оценив действия сторон в ходе исполнения договора, в том числе сдачу истцом и приемку ответчиком результата выполненных работ по актам выполненных работ в отсутствие каких-либо замечаний по объему, стоимости и качеству, последующую передачу выполненных работ третьим лицам, суд исходит из того, что в случае фактического невыполнения подрядчиком работ ожидаемым поведением любого разумного и добросовестного заказчика, осведомленного об этом обстоятельстве, являлся бы отказ от подписания актов выполненных работ, не отражающего реального состояния договорных обязательств.

В силу ст.ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Обязанность по представлению в суд доказательств и доказыванию обстоятельств, обосновывающих требования и возражения стороны, возлагаются на эту сторону.

Следовательно, с учетом ст. 71 АПК РФ, оценивая все представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания 5 270 499, 63 руб. задолженности.

Истцом за нарушение сроков оплаты поставленного товара, с учетом представленных уточнений, начислено 1 005 293, 54 руб. договорной неустойки за период с 30.11.2022 по 06.12.2023 (учитывая дату определения суда (резолютивная часть от 07.12.2023) о введении в отношении ответчика процедуры наблюдения). 

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

Учитывая, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по оплате выполненных работ в полном объеме и в установленный договором срок, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение договорных обязательств является обоснованным. 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

Согласно п. 11.3.1 договора, в случае нарушения установленных договором сроков оплаты работ подрядчик вправе потребовать уплаты заказчиком неустойки в размере двух ключевых ставок Банка России, действовавших в соответствующие периоды несвоевременного выполнения обязательств по сроку оплаты работ, от стоимости несвоевременно оплаченных работ по смете за каждый день просрочки. 

За нарушение заказчиком договорных обязательств неустойка (п. 11.3.1. и 11.3.2. договора) может быть взыскана подрядчиком с заказчика в общем размере не более 5 % от стоимости работ по настоящему договору.

Суд учитывает, что истцом произведен расчет неустойки на полную сумму образовавшейся задолженности, учитывая даты составления первичной документации, сроки необходимости проведения оплат, а также частично произведенные ответчиком оплаты. Представленный расчет истца проверен судом и признан не нарушающим прав ответчика, контррасчет последним не представлен. 

Перерасчет в соответствии с условиями договора и подписанной первичной документации, может привести к увеличению суммы неустойки в указанный период, в отсутствии процессуальной возможности выхода суда за пределы заявленных требований.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ). 

В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств. 

Согласно положениям Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Поскольку в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку. 

Истец аргументировал размер неустойки последствиями нарушения обязательства и условиями заключенного между сторонами договора. Суд учитывает, что в соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны предусмотрели указанный размер неустойки в договоре. 

Суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. 

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно. 

Частью 4 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. 

Оснований к снижению договорной неустойки, предусмотренных ст. 333 ГК РФ суд не находит, в том числе в связи с отсутствием оплаты задолженности со стороны ответчика. 

Заключая договор на изложенных в нем условиях, в том числе относительно размера договорной неустойки, ответчик должен был предполагать последствия ненадлежащего исполнения обязательств в виде уплаты договорной неустойки с учетом двукратной ключевой ставки Банка России. 

Размер неустойки, предусмотренный договором в данном случае сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о чрезмерности требований. 

Указанный размер ответственности за нарушение сроков оплаты задолженности установлен договором, что в свою очередь соответствует принципам свободы договора (ст. 421 ГК РФ). Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (ст. 421 ГК РФ), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 ГК РФ возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (ст. 330 ГК РФ). Следовательно, на момент подписания договора размер ответственности, установленный договором, устраивал покупателя. 

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (ст. 2, ст. 6, ст. 333 ГК РФ). 

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства. В отсутствие ходатайства ответчика, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Согласно п. 29 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020) возражения ответчика о наличии оснований для взыскания неустойки и обоснованности ее размера не могут быть признаны заявлением о снижении неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ. 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления № 7). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 74 постановления № 7). 

Из вышеприведенных положений следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора. 

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 307- ЭС19-14101 признано недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований. 

Отражено, что иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованным исходить из имеющихся в деле доказательств, взыскать с ответчика 1 005 293, 54 руб. договорной неустойки за период с 30.11.2022 по 06.12.2023. 

В соответствии с правилами ст. 6, 7, 8, 9, 10 АПК РФ законность при рассмотрении арбитражных дел обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением арбитражными судами правил АПК РФ о равенстве всех перед законом и судом, равноправии сторон, состязательности. 

Так, законодатель в ст. 131 АПК РФ, обязывает ответчика в целях соблюдения правил о состязательности сторон в арбитражном процессе представлять отзыв на исковое заявление в арбитражный суд, в котором он вправе изложить свои возражения по заявленному требованию и представить документы, подтверждающие эти возражения. 

В определениях суда ответчику предлагалось представить отзыв на исковое заявление, документы, подтверждающие надлежащее исполнение обязательств, контррасчет задолженности, в том числе договорной неустойки; ответ на претензию. Фактически ответчик уклонился от представления доказательств по рассматриваемому спору. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 АПК РФ, указанное обстоятельство расценивается судом как отсутствие возражений по иску.

Согласно ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Обоснованность непринятия судом апелляционной инстанции доказательств, не представленных в суд первой инстанции подтверждается позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате по оплате юридических услуг в сумме 53 000 руб.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Статья 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относит, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Из материалов дела следует, что в целях оказания юридической помощи, истец (заказчик) заключил с ФИО3 (исполнитель) договор на оказание юридических услуг № 01/06/2023 от 01.06.2023, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по представлению интересов заказчика по взысканию задолженности с ООО "Умные машины": анализ первичной документации, подготовка претензии, подготовка искового заявления и направления, представление интересов заказчика в суде (п. 2 договора).

Согласно п. 4.1 договора, стоимость оказания услуг составляет 53 000 руб., которая оплачена в пользу исполнителя на основании чека от 19.10.2023.

Представитель истца (исполнитель по договору) получение денежных средств в указанной сумме подтвердил при проведении судебных заседаний. 

На основании ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие приведенные обстоятельства, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Истец в качестве доказательств представил суду вышеперечисленные документы.

В п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела. 

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. 

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В Определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал следующее. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном ст. 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности). 

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16291/10 от 04.02.2014 указано, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ). 

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации). 

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме № 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Между тем, данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации. 

В силу ст. 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. 

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг. 

В соответствии со ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств во взаимной связи и совокупности. 

В материалы дела представлены доказательства понесенных судебных расходов. Представленные документы соответствуют действующему законодательству и подтверждают понесенные расходы в размере, предусмотренном договором. 

Оценив доказательства, представленные в подтверждение понесенных истцом расходов, объем, сложность и качество работы, выполненной представителем истца, суд посчитал, что услуги фактически оказаны, расходы документально подтверждены, и пришел к выводу о частичном взыскании в силу следующего. 

Претензия датирована 07.04.2023 и направлена в адрес ответчика в указанную дату, в связи с чем, учитывая дату заключения договора на оказание юридических услуг от 01.06.2023, ее составление не может быть отнесено к понесенным судебным расходам. 

Пунктом 3.1 договора № 01/06/2023 предусмотрено, что он вступает в силу с момента его подписания сторонами до исполнения всех обязательств.

Между тем суд учитывает представленное исковое заявление, которое подробно содержало описание сложившихся между сторонами правоотношений, ссылки на нормы материального права, произведенный расчет неустойки и приложенные к иску подтверждающие документы в значительном объеме. Исковое заявление соответствовало положениям ст. 125 - 126 АПК РФ и было принято судом к рассмотрению, с назначением предварительного судебного заседания.

По ходу рассмотрения данного дела, представителем истца были подготовлены уточненные требования, в том числе в связи с введением процедуры наблюдения в отношении ответчика, представлялись дополнительные документы в подтверждение иска. Суд полагает обоснованным взыскание 15 000 руб. за составление процессуальных документов по делу и формирование документального подтверждения иска. 

Представитель истца ФИО3 принял участие в предварительном судебном заседании 08.11.2023, судебных заседаниях 08.12.2023, 09.01.2024 и 16.01.2024 (учитывая объявленный перерыв), в которых дал соответствующие пояснения. При этом, суд учитывает непродолжительность проведенных заседаний, в отсутствии состязательности ответчика, третьего лица, в связи с чем полагает обоснованным определить сумму судебных расходов в указанной части в размере 15 000 руб. 

Суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявления в части оказания юридических услуг в виде анализа первичной документации. 

Представителем истца оказаны услуги по подготовке искового заявления, отражающих позицию по данному спору, в связи с чем устные консультации, анализ документов не являются обязательной необходимостью при рассмотрении дела. Суд также учитывает, что в нарушение норм действующего законодательства, оказание юридических услуг в виде проведения соответствующего анализа документально не подтверждено, что лишает возможности проверить фактическое оказание услуг. Данные услуги не относятся к судебным расходам, поскольку непосредственно не связаны с осуществлением представительства интересов доверителя в арбитражном суде. Отсутствуют доказательства их экономической обоснованности, оправданности и целесообразности, с учетом иной проделанной работы в рамках рассмотрения данного спора.

Ответчиком по делу не представлено возражений по чрезмерности заявленных судебных расходов, основанных на сравнении цен в регионе по оказанию аналогичных юридических услуг, с учетом представления документального подтверждения. Между тем, указанные обстоятельства не лишают суд возможности снижения предъявленных ко взысканию судебных расходов при наличии правовых оснований, с учетом соответствующего обоснования. 

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Следует также учесть, что согласно данным прайс-листов различных компаний, оказывающих юридические услуги в данном регионе, опубликованных в широком доступе в сети Интернет, расценки на юридические услуги являются не идентичными. 

Учитывая фактически оказанные юридические услуги, с учетом заявленных требований и уточнений, объем представленных доказательств и проделанной представителем истца работы, суд считает обоснованными и документально подтвержденными судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб. Привлечение специалиста для оказания юридических услуг было вызвано несвоевременным исполнением обязательств ответчика по договору.

В соответствии с п. 1 ст. 140 ГК РФ платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов. Расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке, либо наличными деньгами, если иное не установлено законом. 

Факт перечисления денежных средств подтвержден представителем истца, в том числе документально, ответчиком и третьим лицом в установленном порядке не оспорен.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика, по вине которого возник настоящий спор.

Истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в сумме 52 438 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Государственная пошлина за рассмотрение данного спора, с учетом увеличения размера исковых требований, составляет 54 379 руб. С учетом норм действующего законодательства, оставшаяся сумма подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 49, 110, 112, 167 - 170 АПК РФ, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И  Л :

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Умные машины" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Колвент" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 5 270 499, 63 руб. задолженности, 1 005 293, 54 руб. договорной неустойки за период с 30.11.2022 по 06.12.2023, 30 000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг, а также 52 438 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего 6 358 231, 17 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Умные машины" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 1 941 руб. государственной пошлины.  

Исполнительный лист взыскателю выдать после вступления решения суда в законную силу по отдельному заявлению. Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по истечении десяти дней после вступления судебного акта в законную силу при отсутствии в деле информации о том, что государственная пошлина уплачена ее плательщиком добровольно.

Решение суда может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения, через Арбитражный суд Республики Татарстан.   

 

Судья                                                               Р.С.Харин