АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-11596/2021

г. Оренбург

21 января 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена       20 января 2022 года

В полном объеме решение изготовлено        21 января 2022 года

 

         Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи      Сиваракши В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агроцентр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании договорной неустойки по договору поставки запасных частей № 7 764 от 11.09.2019 года в размере 113 774,15 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 654,0 рублей.

         Представители сторон:

         от истца - ФИО3, доверенность от 29.12.2021 года № 30, постоянная, диплом, паспорт (до перерыва); ФИО4, доверенность от 06.12.2021 года № 53, постоянная, диплом,  паспорт (после перерыва),

         от ответчика - ФИО2, индивидуальный предприниматель, паспорт.

         В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 13.01.2022 года объявлялся перерыв до 20.01.2022  года 10 часов 30 минут.

         Информация о времени и месте судебного заседания размещена на сайте Арбитражного суда Оренбургской области, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

         Общество с ограниченной ответственностью «Агроцентр» (далее - истец, ООО «Агроцентр») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик, ИП ФИО2) о взыскании суммы основного долга по договору поставки запасных частей № 7 764 от 11.09.2019 года в размере 93 604,0 рублей, договорной неустойки по договору поставки запасных частей №7 764 от 11.09.2019 года в размере 94 870,33 рублей, договорной неустойки по пункту 5.1 договора поставки запасных частей №7 764 от 11.09.2019 года по день фактической уплаты долга, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 654,0 рублей.

         ООО «Агроцентр» в связи с погашением ответчиком суммы основного долга письменно уточнило исковые требования, просит суд взыскать с ИП ФИО2 договорную неустойку по договору поставки запасных частей № 7 764 от 11.09.2019 года в размере 113 774,15 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 654,0 рублей.

         Уточнение исковых требований арбитражным судом принято на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         В обоснование заявленных требований истец указывает на оплату ответчиком поставленного товара с нарушением сроков, установленных договором поставки запасных частей № 7 764 от 11.09.2019 года.

         Ответчик отзыв по существу заявленных требований не предоставил, в судебном заседании ответчик заявил о полной оплате товара в ходе производства по настоящему делу, ИП ФИО2 заявлено письменное ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

         В судебном заседании установлены следующие обстоятельства дела.

         ООО «Агроцентр» (поставщик) и ИП ФИО2 (покупатель) 11.01.2019 года заключен договор поставки № 7 764 (далее - договор         № 7 764), согласно пункту 1.1. которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя запасные части к сельскохозяйственному оборудованию и (или) технике (далее - товар), а покупатель обязуется принять и оплатить товар в размере, порядке и на условиях, установленных в настоящем договоре.

         Пунктом 4.1. договора № 7 764 установлено, что оплата полученного товара производится покупателем в течение 28 календарных дней с момента получения товара покупателем (подписания товарной накладной).

         Из пункта 5.1. договора № 7 764 следует, что за просрочку оплаты товара/нарушение сроков частичной оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,5% от стоимости товара за каждый день просрочки, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, которые рассчитываются по ставке рефинансирования ЦБ РФ.

         По универсальному передаточному документу № ТТ-1003 от 08.02.2021 года ответчику поставлен товар на сумму 109 366,0 рублей, по универсальному передаточному документу № ТТ-1274 от 15.02.2021 года ответчику поставлен товар на сумму 81 238,0 рублей

         Оплата товара по договору № 7 764 ответчиком в установленные сроки произведена не полностью, в связи с наличием задолженности ООО «Агроцентр» ИП ФИО2 30.07.2021 года под роспись вручена претензия от 23.07.2021 года № б/н об уплате в течение 10 календарных дней с момента получения претензии суммы основного долга по договору № 7 764 в размере 150 604,0 рублей и договорной неустойки в размере      99 567,39 рублей по состоянию на 23.07.2021 года

         Неудовлетворение ИП ФИО2 требований, содержащихся в претензии, послужило основанием для обращения ООО "Агроцентр" в арбитражный суд с требованиями о взыскании суммы основного долга по договору № 7 764 в размере 93 604,0 рублей, договорной неустойки по договору № 7 764 в размере 94 870,33 рублей, договорной неустойки по пункту 5.1 договора №7 764 по день фактической уплаты долга, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 654,0 рублей.

         Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, заслушав доводы и возражения представителей сторон, арбитражный суд первой инстанции считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично.

         В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

         В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском Кодексе Российской Федерации.

         Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность надлежащего исполнения обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона. Как установлено статьей 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

         Положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

         В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

         Согласно статьям 454, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить принятый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

         Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

         Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что факт поставки истцом ответчику товара по договору     № 7 764 на сумму 190 604,0 рублей подтверждается предоставленными истцом универсально-передаточными документами № ТТ-1003 от 08.02.2021 года, № ТТ-1274 от 15.02.2021 года и не оспаривается ответчиком.

         Оплата полученного товара произведена ответчиком с нарушением сроков оплаты, установленных договором № 7 764.

         В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

         Из разъяснений, изложенных в пункте 60 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

         В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

         Согласно статье 330 Гражданского кодекса договором могут быть предусмотрены неустойка (штраф, пени), которые должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

         Факт нарушения ответчиком своих договорных обязательств арбитражным судом установлен, следовательно, истец вправе требовать взыскания неустойки. 

         Как указывает истец, расчет неустойки по состоянию на 25.12.2021 года на сумму 113 774,15 рублей произведен им по формуле:                      (А руб. * 0,5%) * В = С, где А - сумма основного долга, В - количество дней просрочки, С - размер договорной неустойки. Формула расчета неустойки, период начисления неустойки истцом определены верно. Вместе с тем, сам расчет неустойки истцом произведен не в соответствии с приведенной им формулой расчета неустойки. Исчисленная судом сумма договорной неустойки по формуле расчета истца превышает исчисленную истцом сумму договорной неустойки в размере 113 774,15 рублей.

         В силу части1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

         Между тем, обязанность суда дать правовую квалификацию возникшему спору сопряжена с обязанностью суда рассмотреть требования в пределах заявленного предмета и основания (статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

         Поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований, суд приходит к выводу о том, что ООО "Агроцентр" вправе требовать от ИП ФИО2 уплаты договорной неустойки по договору № 7 764 в размере 113 774,15 рублей.

         Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком принятых на себя обязательств и определения величины, достаточной для компенсации потерь кредитора, суд приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика.

         Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 года № 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника.

         В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

         Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 года № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

         Как разъясняется в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

         Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления № 7).

         В пункте 75 Постановления № 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

         Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

         В соответствии с пунктом 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

         Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 года № 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

         В судебном заседании установлено, что по договору № 7 764 ответственность ООО "Агроцентр" за просрочку поставки товара не установлена, следовательно, в случае просрочки истцом поставки товара подлежат применению положения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как ответственность ИП ФИО2 установлена в размере 0,5% от стоимости за каждый день просрочки.

         Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе условия договора № 7 764 об ответственности сторон за нарушение обязательств по договору, исходя из принципов свободы договора и недопустимости злоупотребления правами, установив наличие оснований для взыскания неустойки, отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение сроков оплаты повлекло для истца такие негативные последствия, которые не могут быть компенсированы неустойкой с учетом уменьшения ее размера, а также учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к исключительной компетенции суда, учитывая размер договорной неустойки 0,5%, суд первой инстанции приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки до 0,1%.

         Наличие оснований для снижения договорной неустойки суд также связывает с экономической ситуацией.

         Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию договорная неустойка в размере 22 754,83 рублей.

         Согласно части 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

         В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

         ООО "Агроцентр" 14.09.2021 года обратилось в арбитражный суд Оренбургской области с исковыми требованиями о взыскании суммы основного долга по договору № 7 764 в размере 93 604,0 рублей, договорной неустойки по договору № 7 764 в размере 94 870,33 рублей, договорной неустойки по пункту 5.1 договора № 7 764 по день фактической уплаты долга, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 654,0 рублей. При этом истцом произведена уплата государственной пошлины в размере 6 654 рублей, что подтверждается платежным поручением от 13.09.2021 года № 12629.

         Вместе с тем, истцом при подаче искового заявления не учтен платеж ответчика в размере 2 000,0 рублей по платежному поручению от 06.08.2021 года № 271. Таким образом, на дату обращения в арбитражный суд сумма основного долга составляла 91 604,0 рублей.

         В силу абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

         Исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 года № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате госпошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (абзац 3 пункта 11 названного постановления).

         В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

         При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

         С учетом изложенного, принимая во внимание, что исковые требования были уменьшены ООО "Агроцентр" в связи с добровольным удовлетворением ответчиком требований в части выплаты суммы основного долга по договору № 7 764 после возбуждения производства по делу, оснований для возмещения истцу из федерального бюджета суммы государственной пошлины, приходящейся на сумму основного долга по договору, не имеется. Указанная сумма подлежит возмещению за счет ответчика.

         Таким образом, согласно подпункту 1 пункта 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 207 378,15 рублей (93 604,0 руб. + 113 774,15 руб.) размер государственной пошлины составляет 7 148 рублей, при цене иска 205 378,15 рублей (91 604,0 руб. + 113 774,15 руб.) размер государственной пошлины составляет 7 108 рублей.

         При таких обстоятельствах  на истца подлежат отнесению расходы по уплате государственной пошлины в размере 40 рублей.

         Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года    № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

         С учетом изложенного, на ИП ФИО2 подлежат отнесению судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 108 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 6 614 рублей, с ответчика в доход федерального бюджета в размере 494 рублей.

         Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 167-170, 171 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1.      Исковые требования удовлетворить частично.

         Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агроцентр» договорную неустойку по договору поставки запасных частей № 7 764 от 11.09.2019 года в размере 22 754,83 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 614,0 рублей.

         2.      В остальной части исковых требований отказать.

         3.      Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 494 рублей.

         Исполнительный лист выдать налоговому органу по месту постановки индивидуального предпринимателя ФИО2 на налоговый учет в порядке ст.ст. 318-320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Оренбургской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.18aaс.ru).

 

Судья                                                                   В.И. Сиваракша