ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-89/2018

г. Вологда

24 мая 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 мая 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Писаревой О.Г. и                 Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Верхневолжская топливно-энергетическая компания» ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 26.11.2020, 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу А66-89/2018 Кубарева Александра Сергеевича на определение Арбитражного суда Тверской области от 29 декабря 2020 года по делу № А66-89/2018, 

у с т а н о в и л:

определением суда от 06.04.2018 (резолютивная часть оглашена 03.04.2018) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Верхневолжская топливно-энергетическая компания» (170017, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «ВТЭК», должник) введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО5.

Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в печатном издании «Коммерсантъ» от 14.04.2018 № 65.

Решением суда от 20.08.2019 ООО «ВТЭК» признано банкротом, открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в печатном издании «Коммерсантъ» от 24.08.2019 № 152.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника конкурсный управляющий ФИО2 обратился с заявлением о взыскании с бывшего руководителя ФИО4 в пользу ООО «ВТЭК» убытков в размере 213 800 руб. 

Определением суда от 29.12.2020 указанное заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с судебным актом ФИО4 обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указал на необоснованность выводов суда о доказанности состава убытков, причиненных ФИО4 в период исполнения им обязанностей руководителя должника. Полагает, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие его вину в наложении на должника административных штрафов; часть судебных актов о наложении административных штрафов   вынесены уже после его увольнения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве) и дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем пятым пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе от имени должника предъявлять иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника.

Пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве установлено, что в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), со дня введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства помимо иных лиц правом на предъявление от имени должника требования о возмещении убытков, причиненных должнику членами его органов и лицами, определяющими действия должника, по корпоративным основаниям наделяются конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, работники должника, в том числе бывшие, их представитель. Соответствующее требование подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества (пункт 1 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ), и без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки (пункт 3 статьи 40 Закона № 14-ФЗ).

Порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа (пункт 4 статьи 40 Закона № 14-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Согласно пункту 2 статьи 44 Закона № 14-ФЗ члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Закона № 14-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце четвертом пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление          № 62), если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.). Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подпункт 5 пункта 2 Постановления № 62).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 25.01.2019 по 14.08.2019 полномочия генерального директора должника исполнял ФИО4 

В указанный период общество привлечено к административной ответственности, что подтверждается постановлениями Министерства Тверской области по обеспечению контрольных функций 21.10.2019                           № 82-08/2019 (непредставление отчетности за IV квартал 2018 года; штраф в размере 100 000 руб.); от 13.12.2019 № 181-09/2019 (непредставление отчетности за I квартал 2019 года; штраф в размере 100 000 руб.); возбуждены исполнительные производства.

В связи с несвоевременным представлением в Пенсионный фонд сведений о застрахованных лицах за январь, март, апрель, май, июнь, июль 2019 года должник привлечен к ответственности, установленной частью 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», в виде штрафа (решения от 21.11.2019 № 078S19190011939 –            2 000 руб., № 078S19190011938 – 1 500 руб., от 20.08.2020 № 078S19200008438 – 1 500 руб., № 078S19200008439 – 1 500 руб., № 078S19200008441 – 1 500 руб., № 078S19200008442 – 1 500 руб.), не представлением формы СЗВ-СТАЖ за 2018 год (решение 04.07.2019 № 078S19190006166 – 2 500 руб.); несвоевременным представлением в налоговый орган бухгалтерской отчетности за 12 месяцев 2018 года (решение МИФНС № 10 по Тверской области от 19.12.2019 № 2833, штраф в размере 800 руб.).

На основании решений № 078S19190011939, № 078S19190011938,                № 078S19190006166 Пенсионный фонд обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением от 28.05.2020 № 09-07/5610/1 о выдаче судебного приказа на взыскание с должника штрафа в размере 6 000 руб. Судебным приказом Арбитражного суда Тверской от 02.06.2020 по делу              № А66-7002/2020 с должника в пользу Пенсионного фонда взыскано 6 000 руб., а также государственная пошлина в размере 1000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 1 статьи 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ответчик, находясь в должности руководителя должника в период его полномочий, должен был осознавать возможные неблагоприятные последствия для должника в связи с несвоевременным предоставлением отчетности. Невыполнение руководителем должника мероприятий по своевременному предоставлению в компетентные органы в установленные законом сроки необходимой отчетности повлекло за собой негативные последствия, выразившиеся в наложении штрафов на должника в общем размере 212 800 руб., взыскании с должника государственной пошлины в размере 1 000 руб.

Доводы апеллянта относительно сроков принятия решений административных органов позже даты прекращения полномочий ответчика судом апелляционной инстанции не принимаются, так как фактическое наступление обстоятельств, повлекших правонарушение, произошло в период осуществления должностных полномочий ответчика.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы ФИО4 подлежат отклонению.

 Суд апелляционной инстанции констатирует, что доводы жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки апелляционная коллегия не усматривает.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Учитывая изложенное выше, апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 29 декабря 2020 года по делу № А66-89/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

С.В. Селецкая

Судьи

О.Г. Писарева

Л.Ф. Шумилова