ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-15007/2021

г. Ессентуки

28 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2023 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Жукова Е.В., Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Блеск» и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.12.2022 по делу № А63-15007/2021, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Блеск», г. Невинномысск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Ставропольскому краю, г. Ставрополь (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Ставропольскому краю о признании недействительным решения налогового органа,                      при участии в судебном заседании представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Ставропольскому краю ФИО2 (доверенность от 29.08.2022), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Ставропольскому краю ФИО2 (доверенность № 03-15/019586),                                    в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Блеск» (далее - ООО «Блеск», общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Ставропольскому краю (далее – МИФНС России № 12 по СК, инспекция, налоговый орган), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Ставропольскому краю (далее - МИФНС № 9 по СК) о признании недействительным решения от 10.03.2021 № 4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику предложено уплатить доначисленные налоги в общей сумме 131 608 063 руб., пени в общей сумме 48 836 516,21 руб. и штрафы 38 858 062 руб.

Решением суда от 19.12.2022 требования ООО «Блеск» удовлетворены частично. Признано недействительным проверенное на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации решение МИФНС России № 12 по СК о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 10.03.2021 № 4 в части доначисления НДС в размере 8 864 831 руб., налога на прибыль организаций в размере 90 412 900,5 руб. и соответствующих сумм пеней и штрафов. В остальной части требований в удовлетворении отказано. Суд первой инстанции обязал инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Блеск». 

Не согласившись с принятым судебным актом, МИФНС России № 12 по СК подана апелляционная жалоба и дополнения к ней, в которых просит решение суда первой инстанции отменить в части признания решения налогового органа недействительным, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований ООО «Блеск» в полном объеме. 

Также, не согласившись с принятым судебным актом ООО «Блеск» подана апелляционная жалоба и дополнения, в которых просит решение суда отменить в части отказа в признании недействительным решения МИФНС России № 12 по СК от 10.03.2021 № 4 о привлечении общества к ответственности за неуплату НДС за 2017 год в сумме 21 298 519, 52 руб., соответствующих пеней и штрафа. 

В судебном заседании представитель МИФНС России № 12 по СК и МИФНС № 9 по СК поддержал доводы, изложенные в поданной апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить; возражал относительно доводов апелляционной жалобы ООО «Блеск».

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, дополнений, заслушав представителя лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.12.2022 по делу № А63-15007/2021 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, МИФНС России № 12 по СК по результатам выездной налоговой проверки ООО «Блеск» вынесено решение от 10.03.2021 № 4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому обществу начислено 219 302 641 руб., в том числе: налог на добавленную стоимость (далее – НДС) 30 163 350,52 руб., налог на прибыль организаций 101 444 713 руб., пени в сумме 48 836 516, 21 руб. и штрафы по пункту 1 и 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 38 858 062 руб. 

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Ставропольскому краю от 27.08.2021 № 08-19/020309@ решение МИФНС России № 12 по СК отменено в части штрафа в сумме 19 429 031 руб., в остальной части оспариваемое решение оставлено без изменения.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 54.1, 146, 169, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление Пленума № 53), правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в определениях от 25.07.2001 № 138-О, от 08.04.2004 № 168-О и № 169-О, положениями статей 64, 71, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из следующих фактических обстоятельств дела.

В результате проведенных контрольных мероприятий налоговым органом установлено, что в 1 квартале 2017 года общество неправомерно включило в состав налоговых вычетов по НДС сумму 762 711,86 руб. по взаимоотношениям с ООО «Голд» по поставке металлоконструкций.

В обоснование правомерности примененного налогового вычета обществом представлены следующие документы: договор поставки от 09.01.2017, счет-фактура № 4 от 13.01.2017, товарные накладные ТОРГ-12, акт сверки от 31.01.2018. Приемка металлоконструкций отражена обществом в учете соответствующими бухгалтерскими проводками. 

Обоснованность вступления в финансово-хозяйственные отношения с ООО «Голд» общество обусловливает необходимостью исполнения условий договоров субподряда от 19.05.2016 № СУБ-5/16 на выполнение капитального ремонта объекта «Нефтепроводная система КТК. НПС-4» и от 29.11.2016 № СУБ-39/17 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте ГПС «Тингута», заключенных с ООО «Анод-Плюс».

Из анализа представленных ООО «Блеск» пояснений и документов по поставке и использованию в деятельности металлоконструкций и документов, представленных ООО «Анод-Плюс», установлены несоответствия в сроках поставки металлоконструкций и видах работ, сданных ООО «Анод-Плюс» для выполнения которых металлоконструкции не использовались, ввиду чего сделаны выводы о недостоверности сведений бухгалтерского учета общества в части оприходования и списания металлоконструкций, полученных от ООО «Голд».

Инспекцией было установлено отсутствие у ООО «Голд» материально-технических возможностей как для производства металлоконструкций, так и для их поставки.

Первичная налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2017 года представлена ООО «Голд» 25.04.2017 с нулевыми показателями, при том, что ООО «Блеск» в налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2017 года, представленной 24.04.2017, отразило счет-фактуру от 13.01.2017 № 4, полученную от ООО «Голд» на сумму 5 000 000 руб. и применило налоговый вычет по НДС по указанному счету-фактуре в сумме 762 711,86 руб.

ООО «Голд» 26.05.2017 представлена уточненная налоговая декларация по НДС (корректировка 1) с отражением в книге продаж счета-фактуры от 13.01.2017 № 4, выставленного в адрес ООО «Блеск». 

Из книги покупок ООО «Голд» за 1 квартал 2017 года следует, что поставщиками организации являлись: ООО «Союз» ИНН 

<

***>, ООО «Бико-ТНТ» ИНН 

<

***>, ООО «СтавСтройТех» ИНН 

<

***>. Указанные контрагенты ООО «Голд» налоговые декларации по НДС за 1 квартал 2017 года представили с нулевыми показателями.

Из анализа налоговой и бухгалтерской отчетности ООО «Союз», ООО «Бико-ТНТ» и ООО «СтавСтройТех» следует, что металлоконструкции ООО «Голд» ими не поставлялись.

Инспекцией также установлено, что по состоянию на дату проведения в отношении ООО «Блеск» контрольных мероприятий его контрагент ООО «Голд» и контрагенты второго звена исключены из ЕГРЮЛ на основании недостоверности сведений. Так, ООО «Союз» исключено из ЕГРЮЛ 29.05.2019, ООО «Бико-ТНТ» исключено из ЕГРЮЛ 25.01.2019, ООО «СтавСтройТех» исключено из ЕГРЮЛ 26.06.2019.

Все контрагенты второго звена не обладали необходимыми ресурсами для ведения реальной предпринимательской деятельности, зарегистрированы по адресам массовой регистрации, имеют задолженность по уплате налогов, в представленных налоговых декларация по НДС доля налоговых вычетов составляет 99,9 процентов.

Из имеющегося в распоряжении инспекции протокола допроса ФИО3 (протокол допроса от 02.08.2017 № 2858), полученного в ходе иных мероприятий налогового контроля, следует, что на вопросы, касающиеся взаимоотношений ООО «Голд» с ООО «Союз» свидетель затруднился представить пояснения.

Из сведений выписки банка по расчетному счету ООО «Голд» следует, что после поступления денежных средств от ООО «Блеск» они направляются ООО «СтавСтройТех» с назначением платежа «за металлоконструкции», которые далее перечислены на счета индивидуальных предпринимателей с назначением платежей «оплата по договору за продукцию» без НДС. Далее денежные средства перечислены АО «Молочный Комбинат «Ставропольский»» за молочную продукцию. 

Учитывая совокупность изложенных выше обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обоснованности доначисления обществу НДС по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО «Голд» в сумме 762 711,86 руб.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части. 

Рассматривая требования общества в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 847 457,63 руб., в связи с исключением из состава расходов суммы 5 000 000 руб., направленной на приобретение металлоконструкций для целей исполнения условий договоров субподряда от 19.05.2016 № СУБ-5/16 на выполнение капитального ремонта объекта «Нефтепроводная система КТК. НПС-4» и от 29.11.2016 № СУБ-39/17 на выполнение строительно-монтажные работы на объекте ГПС «Тингута», заключенных с ООО «Анод-Плюс», суд первой инстанции исходил из следующего. 

Судом установлено, что оспариваемое решение налогового органа не содержит сведений об исследовании налоговым органом вопроса о том, какие типы и виды металлоконструкций производились ООО «Блеск» самостоятельно и какие виды металлоконструкций были использованы при выполнении работ для ООО «Анод-Плюс». Инспекцией не проведены мероприятия налогового контроля, направленные на установление реальных обстоятельств отпуска металлоконструкций ООО «Блеск» в производство – у общества не истребовались и не анализировались требования-накладные, карточки складского учета. Не установлено и не допрошено лицо, ответственное за хранение и отпуск материалов в производство по обстоятельствам отгрузки металлоконструкций на объекты ООО «Анод-Плюс». Не установлены и не допрошены водители, осуществлявшие перевозку металлоконструкций на объекты. Работники, осуществлявшие монтаж металлоконструкций на объектах также не допрашивались налоговым органом об обстоятельствах выполнения работ. 

Материалы дела не содержат достоверных доказательств того, что работы по монтажу металлоконструкций выполнены с использованием собственных средств ООО «Блеск» и необходимость в их приобретении отсутствовала. Доводов о том, что в учете общества произведено двойное списание в производство металлоконструкций, произведенных обществом самостоятельно и поставленных ООО «Анод-Плюс» оспариваемое решение инспекции не содержит.

Расчеты за поставленные металлоконструкции произведены обществом в полном объеме, доказательств того, что перечисленные ООО «Анод-Плюс» денежные средства возвращены ООО «Блеск» налоговым органом также не представлено.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что требования общества о признании решения инспекции недействительным в указанной части удовлетворены правомерно.  

В отношении сделки общества с ООО «Славянский базар» суд первой инстанции установив, что материалами выездной налоговой проверки опровергнута реальность финансово-хозяйственной операции между ООО «Блеск» и ООО «Славянский базар» по предоставлению в аренду техники, пришел к верному выводу о том, что доначисление НДС в сумме 206 031 руб. и налога на прибыль организаций в сумме 228 923,73 руб. является обоснованным.

Налоговый орган пришел к выводу о неправомерности применения обществом налоговых вычетов по НДС в сумме 689 491,53 руб. по взаимоотношениям с ООО «СтавСтройТех», исходя из того, что поставщиков минерального порошка, у которых ООО «СтавСтройТех» могло его приобретать для последующей реализации ООО «Блеск» не установлено; самостоятельное производство ООО «СтавСтройТех» минерального порошка исключается ввиду отсутствия необходимых материально-технических ресурсов; приобретение ООО «СтавСтройТех» в периодах, предшествующих 2 кварталу 2017 года, также исключается, поскольку отсутствовали собственные или арендованные места хранения. 

При этом, установлено, что при доначислении налога на прибыль организаций в сумме 766 101,69 руб. по эпизоду взаимоотношений с ООО «СтавСтройТех» налоговый орган ссылался на обстоятельства, указанные в качестве основания для доначисления НДС. 

Суд обоснованно оценил такой подход к определению действительных налоговых обязательств общества перед бюджетом как необоснованный.

В ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией достоверно не опровергнут факт использования обществом в деятельности минерального порошка, в количестве, приобретенном у ООО «СтавСтройТех». 

Довод инспекции о том, что по состоянию на начало 2017 года у общества имелись товарные запасы минерального порошка и общество является его производителем без представления товарного баланса, содержащего анализ использования минерального порошка в деятельности с учетом количества объектов, имеющихся в спорном периоде, актов КС-2, сданных заказчикам и сведений о количестве произведенного минерального порошка обществом самостоятельно не подлежит удовлетворению и не имеет статуса бесспорного доказательства непривлечения для поставки минерального порошка третьих лиц.

В отношении сделки общества с ООО «СтавСтройМех» по выполнению субподрядных работ установлено следующее. 

В ходе мероприятий налогового контроля инспекцией выявлено необоснованное применение ООО «Блеск» налоговых вычетов по НДС во 2 квартале 2017 года по взаимоотношениям с ООО «СтавСтройМех» в общей сумме 3 318 129,92 руб.

В обоснование правомерности применения налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «СтавСтройМех» обществом представлены: договор субподряда от 26.05.2107, счета-фактуры от 08.06.2017 № 5 и от 26.06.2017 № 19, сметный расчет, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 08.06.2017 № 1 и от 26.06.2017 № 2, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 08.06.2017 № 1 и от 26.06.2017 № 2, акт сверки взаимных расчетов за 2 квартал 2017 года, свидетельство СРО о допуске к определенному виду или видам работ от 29.05.2017 года № С-226-26-0625-26-290517 (выдано саморегулируемой организацией ассоциация «Экологического строительства»), регистрационные документы ООО «СтавСтройМех». 

Из анализа представленных ООО «Блеск» документов налоговым органом установлено, что по состоянию на дату заключения договора субподряда ООО «СтавСтройМех» не являлось членом СРО. 

Кроме того, из содержания договоров субподряда, заключенных ООО «Блеск» с ООО «СтавСтройМех» и иными реальными субподрядчиками ООО «СМУ-7», ООО «СтавСтройТраст» и ООО «Миг-Строй» следует, что договор субподряда со спорным контрагентом не содержит условий, из которых следуют реальные требования к исполнителю работ, позволяющие сделать вывод о наличии намерения на получение результата от хозяйственной деятельности, а не создании формального документооборота, направленного исключительно на необоснованное получение налоговых льгот.

Налоговым органом, исходя из показаний руководителя ООО «СтавСтройМех» ФИО4 установлена его номинальность. При таких обстоятельствах, следует признать то обстоятельство, что документы ООО «СтавСтройМех», представленные в ходе мероприятий налогового контроля, подписаны неустановленным лицом. 

Первичная налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2017 года представлена ООО «СтавСтройМех» с нулевыми показателями, при том, что ООО «Блеск» отразило в налоговой декларации по НДС и книге покупок за указанный период приобретение субподрядных работ, в связи с чем не образован налоговый разрыв. 

Налоговым органом также было установлено, что расходные операции по расчетному счету ООО «СтавСтройМех» не соответствуют данным книги покупок за 2 квартал 2017 года, в которой отсутствуют сведения о приобретенных товарах и услугах. 

Также принято во внимание то обстоятельство, что допрошенные налоговым органом должностные лица ООО «Блеск» главный инженер ФИО5 (протокол допроса от 21.12.2019) и инженер сметчик ФИО6 (протокол допроса от 13.02.2020) сообщили, что ООО «СтавСтройМех» им не известно. 

Исходя из изложенного, выводы налогового органа о необоснованном применении ООО «Блеск» налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО «СтавСтройМех» по выполнению субподрядных работ в общей сумме 3 318 129,91 руб. являются обоснованными.

Относительно доначисления налога на прибыль организаций в сумме 3 686 811,02 руб. по расходам, связанным с приобретение субподрядных работ у ООО «СтавСтройМех», при отсутствии достоверных доказательств того, что заявленные работы выполнены ООО «Блеск» самостоятельно и с использование материалов приобретенных и произведенных самостоятельно, выводы налогового органа о необоснованности уменьшения налогооблагаемой базы в данной части являются обоснованными. Само по себе наличие у общества технических возможностей для производства битума и асфальтно-бетонной смесь бесспорным образом не свидетельствует о том, что в спорном периоде общество производило их в достаточном объеме для выполнения работ на всех имеющихся объектах. Налоговым органом также не доказано, что общество своими силами и с использованием собственной техники выполнило все заявленные работы. 

Признавая необоснованным применение обществом во 2 квартале 2017 года налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «Айсберг-Юг» по поставке кирпича облицовочного в сумме 457 627,12 руб., суд исходил из того, что в проверяемом периоде ООО «Айсберг-Юг» не являлось плательщиком транспортного налога и не производило оплаты аренды транспортных средств, лизинговых платежей и услуг перевозки, что исключает возможность доставки кирпича до покупателя.

Учтено, что 11.07.2017 по результатам контрольных мероприятий в отношении ООО «Айсберг-Юг» внесена запись о недостоверности сведений об адресе юридического лица, а 28.02.2020 ООО «Айсберг-Юг» исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о нем в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Также установлено, что основными поставщиками ООО «Айсберг-Юг» во 2 квартале 2017 года являлись: ООО «Платон», ООО «Саузвей», ООО «ТПК», ООО «Арбикол», ИП ФИО7, при этом ООО «Саузвей», ООО «ТПК», ООО «Арбикол», ИП ФИО7 во 2 квартале 2017 года осуществляли торговлю пищевыми продуктами.

Из анализа сведений выписки банка по расчетному счету ООО «Айсберг-Юг» следует, что после поступления от ООО «Блеск» денежных средств они далее перечисляются ООО «Арбикол» и ООО «ТПК» с назначением платежа «за мясопродукты». 

Допрошенный налоговым органом мастер строительно-монтажных работ ООО «Блеск» ФИО8 (протокол допроса от 08.10.2020) сообщил, что на объекте: выполнение работ по капитальному ремонту и ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах 

<

...> (от улицы Линейной до улицы Чайковского), при замене люков использовался красный кирпич. 

Таким образом, сделаны правильные выводы, что мероприятиями налогового контроля исключена поставка кирпича облицовочного ООО «Айсберг-Юг», что обоснованно влечет за собой доначисление НДС.

Также установив, что мероприятиями выездной налоговой проверки опровергнута реальность поставки ООО «Мегаполис» инертных материалов, правомерно признаны доначисления инспекцией НДС 3 352 881,36 руб. и налога на прибыль организаций в сумме 2 208 556,15 руб.

В отношении сделки общества с ООО «Стройкомплекс» по выполнению субподрядных работ установлено, что реальность выполнения работ спорным контрагентом налоговым органом не опровергнута. Выполнение одних и тех же работ обществом и субподрядчиком не доказано. Сделки, совершенные налогоплательщиком, соответствовали его обычной деятельности. Согласованность действий общества и ООО «Стройкомплекс», направленных на совершение сделок с целью получения необоснованной налоговый выгоды, подконтрольность контрагента налогоплательщику либо их аффилированность не доказаны. 

Доказательств того, что налогоплательщик знал или мог знать об обстоятельствах деятельности контрагента и о неисполнении ими своих налоговых обязательств, инспекция не представила. Налоговым органом не доказана направленность действий налогоплательщика при взаимодействия с ООО «Стройкомплекс» на получение необоснованной налоговой выгоды. 

Учитывая изложенное, сделаны правильные выводы о том, что доначисление НДС в сумме 8 864 831 руб. и налога на прибыль организаций в сумме 9 849 812,20 руб. по эпизоду взаимоотношений с ООО «Стройкомплекс» является необоснованным. 

В отношении сделки общества с ООО «СПСтрой» по выполнению субподрядных работ в общей сумме 12 511 646,37 руб. установлено фактическое отсутствие у ООО «СПСтрой» материально-технических возможностей для выполнения подрядных работ, что влечет за собой правомерность доначисления НДС в сумме 12 359 104 руб. 

При этом, суд, принимая во внимание, что инспекцией не проверен объем работ, выполненный обществом собственными силами в системной связи с объемами выполненных работ спорным контрагентом и иными субподрядчиками, а также отсутствие доказательств выполнения обществом и спорным контрагентом одних и тех же работ доначисление налога на прибыль организаций в сумме 13 732 337,80 руб. признал необоснованным. 

Отмечено, что налоговым органом не представлено доказательств того, что расходы, связанные с выполнением работ на объектах, дважды учтены обществом в учете и не связаны с его реальной деятельностью. При этом выручка от реализации своим заказчикам выполненных работ учтена обществом при исчислении подлежащего уплате налога на прибыль организаций, что не нашло своей оценки в оспариваемом решении инспекции. Доказательств возврата обществу денежных средств, перечисленных на расчетный счет ООО «СПСтрой», оспариваемое решение не содержит.

В отношении контрагентов общества - ООО «Стройактив» на сумму 31 334 427,00 руб. и ООО «СиЛКО» на сумму 50 889 756,28 руб. ООО «Блеск» не подтвердило документально обоснованность отнесения на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль затраты по сделкам с указанными контрагентами, что повлекло за собой правомерность выводов инспекции о завышении расходов по указанным контрагентам за 2017 год в общей сумме 42 971 663,00 руб., в связи с чем, суд первой инстанции заключил обоснованным доначисление налога на прибыль организаций по эпизоду взаимоотношений с ООО «Стройактив» в сумме 6 266 885,40 руб. и 2 327 447,20 руб. по взаимоотношениям с ООО «СиЛКО». 

Проведенным налоговым органом анализом кредиторской задолженности ООО «Блеск» установлено, что по состоянию на 01.01.2017 в учете общества числится непогашенная кредиторская задолженность перед ООО «Альянс СК» в сумме 63 115 772,16 рублей и ООО «Паритет» в сумме 120 921 173,95 руб.

Налоговым органом произведено доначисление обществу налога на прибыль организаций в сумме 36 807 389,22 руб.

Вместе с тем, по данному эпизоду у налогового органа отсутствовали основания для произведенных доначислений на основании следующего. 

Оспариваемое решение налогового органа не содержит сведений об основаниях возникновения у общества сумм кредиторской задолженности перед ООО «Паритет» и ООО «Альянс СК». Не приведены сведения в рамках каких взаимоотношений возникли обязательства перед спорными контрагентами.

Как следует непосредственно из решения инспекцией приводятся доводы в пользу того, что ООО «Паритет» и ООО «Альянс СК» являлись организациями, не обладающими необходимыми ресурсами для осуществления реальной хозяйственной деятельности, что подтверждается их принудительным исключением из ЕГРЮЛ и показаниями руководителя ООО «Альянс СК» о не причастности к деятельности организации. Указанные доводы инспекции сами по себе исключают реальность числящейся в учете общества кредиторской задолженности по взаимоотношениям с указанными спорными контрагентами, что исключает обязанность общества квалифицировать фиктивную кредиторскую задолженность как полученные внереализационные доходы. 

Кроме того, налоговым органом оспаривается также реальность сделок по уступке права требования долга между ООО «Паритет», ООО «Альянс СК» и ФИО9 Исключение указанных хозяйственных операций из учета общества влечет за собой обязанность общества исчислить и уплатить налог на прибыль организаций на сумму полученного внереализационного дохода от списания кредиторской задолженности, взыскание которой утрачено кредиторами после исключения их из ЕГРЮЛ в 2019 году. 

В связи с тем, что выездная налоговая проверка ООО «Блеск» проведена налоговым органом за период с 01.01.2017 по 31.12.2018, то судебная коллегия полагает, что доначисление налога, обязанность по уплате которого возникла в 2019 году в рамках указанной проверки является необоснованным.

В отношении сделки общества с ООО «Инновационная компания «Космос» установлено следующее. 

По результатам мероприятий выездной налоговой проверки инспекцией произведено доначисление налога на прибыль организаций по взаимоотношениям с ООО «Инновационная компания «Космос» с применением способа равномерного распределения доходов между отчетными периодами. При этом инспекцией, при определении размера налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций, не применен способ равномерного распределения расходов, между отчетными периодами. Налоговый орган ограничился указанием в оспариваемом решении на учете обществом понесенных затрат в соответствующих периодах. Доказательств того, что расходы самостоятельно распределены обществом равномерно, налоговым органом не представлено.

Указанное повлекло за собой нарушение принципа определения финансового результата равномерности признания доходов и расходов, закрепленного абзацем 2 пункта 2 статьи 271 Налогового кодекса Российской Федерации.

В оспариваемом решении отмечено, что при вынесении оспариваемого решения по итогам выездной налоговой проверки инспекцией должны были быть определены реальные налоговые обязательства общества. При доначислении обществу налога на прибыль налоговая база должна определяться не только с учетом фактических доходов, но и с учетом фактически понесенных расходов. 

Принимая во внимание изложенное, отсутствуют правовые основания для признания произведенного налоговым органом доначисления налога на прибыль организаций в сумме 24 722 991,13 руб. и соответствующих сумм пеней соответствующим действительным налоговым обязательствам общества.

Таким образом, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заявление общества подлежит удовлетворению в части признания недействительным решения в части доначисления НДС и налога на прибыль организаций по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Стройкомплекс», доначисления налога на прибыль организаций по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Голд», ООО «Ставстроймех», ООО «Ставстройтех», ООО «СПСтрой», ООО «СИЛко», ООО «Стройактив», ООО «Паритет», ООО «Альянс СК», ООО «Инновационная компания «Космос», а также соответствующих сумм пеней и отказу в удовлетворении требований заявителя в остальной части. 

Ссылки общества на заключение специалиста от 30.05.2022 № 102/05/22Э, подготовленное автономной некоммерческой организацией «Экспертно-консультационное бюро», как на доказательство правильности отражения в учете спорных хозяйственных операций и ошибочности выводов налогового органа о допущенном ООО «Блеск» налоговом правонарушении, сделанным в оспариваемом решении и на постановление Промышленного районного суда города Ставрополя от 23.06.2022 по делу № 1-586/22 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО10 как на документ, имеющий преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, а также доводы о необходимости применения судом смягчающих ответственность обстоятельств при оценке размера вменяемой налоговым органом финансовой санкции были предметом исследования суда первой инстанции. С выводами суда первой инстанции по результатам рассмотрения указанных доводов, судебная коллегия согласна. Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы инспекции аналогичны доводам, приведенным в суде первой инстанции. Все эти доводы получили надлежащую оценку в решении суда первой инстанции, с которой коллегия судей согласна.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.12.2022 по делу № А63-15007/2021 является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционные жалобы не подлежит удовлетворению. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. 

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.12.2022 по делу № А63-15007/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Блеск», г. Невинномысск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  из средств федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по чеку от 03.03.2023 в размере 1 500 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции. 

ПредседательствующийИ.Н. Егорченко

СудьиЕ.В. Жуков 

И.А. Цигельников