ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-2253/2022

г. Киров

27 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судейВолковой С.С., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Добрый Дом»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 30.06.2022 по делу № А17-2253/2022, 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Добрый Дом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Службе государственной жилищной инспекции Ивановской области

о признании недействительным предписания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Добрый Дом» (далее – заявитель, Общество, ООО «Добрый Дом») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области о признании недействительным предписания Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области (далее – ответчик, Ивгосжилинспекция, надзорный орган) от 07.02.2022 № 267-жс.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 30.06.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Добрый Дом» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

ООО «Добрый Дом» считает решение суда подлежащим отмене, поскольку определенный на основании показаний общедомового прибора учета МКД фактический объем коммунального ресурса (электроэнергии), используемого при содержании общего имущества, ниже норматива потребления данного коммунального ресурса, а потребители не обязаны оплачивать неполученный коммунальный ресурс. Кроме того Общество не согласно с выводом суда о неисправности прибора учета электрической энергии № 04921667. Управляющая компания указывает, что она ежемесячно производит снятие показаний со всех индивидуальных приборов учета электрической энергии и общедомовых приборов учета электрической энергии, направляя данные показатели в АО «ЭнергосбыТ Плюс». ООО «Добрый Дом» настаивает на том, что произведенный в августе 2021 года перерасчет полностью соответствует установленному действующим законодательством порядку расчета платы: начисления произведены по фактическому объему потребления, разница между общим и индивидуальным потреблением сравнивалась с нормативом.

Ивгосжилинспекция в отзыве на апелляционную жалобу указала, что в рассматриваемом случае ОДПУ не мог отражать фактический расход электроэнергии, потребленной на СОИ, что необходимо рассматривать как отсутствие ОДПУ.

В суд апелляционной инстанции ООО «Добрый Дом» вместе с апелляционной жалобой представлены дополнительные доказательства: запросы в АО «Ивгорэлектросеть» от 26.08.2021 № 08-58, от 08.06.2022 № 06-38, определение Арбитражного суда Ивановской области от 04.07.2022 по делу № А17-1146/2022, счета-фактуры от 30.09.2021 № 0003969/3760, от 31.10.2021 № 0004467/3760, от 30.11.2021 № 0004830/3760. Вместе с дополнениями к апелляционной жалобе заявитель представил письмо ПАО «Россети Центр и Приволжье» от 08.06.2022 № 06-38.

Арбитражный суд в порядке апелляционного производства повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

При решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Вместе с тем, заявителем жалобы не представлено ходатайство о принятии новых доказательств, апелляционная жалоба также не содержит обоснования невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции. С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для приобщения дополнительных документов к материалам дела.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 24.08.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 25.08.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ивгосжилинспекция заявила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия своего представителя. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Добрый Дом» является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома № 1А, расположенного по адресу: 

<

...> (далее - МКД № 1А) с 01.07.2020.

Должностным лицом Ивгосжилинспекции в январе 2022 на основании обращения жителя и приказа заместителя начальника Службы от 13.01.2022 № 10 в отношении Общества проведена внеплановая документарная проверка по вопросу соблюдения лицензионных требований.

В акте проверки от 07.02.2022 № 498-жс зафиксировано, что в платежном документе за август 2021 по кв.61 (проживает заявитель жалобы, на основании которой проведена проверка) выставлена плата за электроэнергию за содержание общего имущества (далее-СОИ) МКД за период с 12.10.2020 по июль 2021 в размере 1511,15 руб. Тариф, применяемый при расчете указанной платы, составил 4,34 рублей за 1 кв.м и был посчитан следующим образом: сумма в размере 162 484,21 рублей распределена между всеми собственниками с даты акта приема-передачи помещения и переведена в квадратные метры. Данные для произведения корректировки были взяты из счета-фактуры №0003148/3760 от 31.07.2021, полученной от АО «ЭнергосбыТ Плюс».

Между ООО «Добрый Дом» и АО «ЭнергосбыТ Плюс» заключен договор поставки электрической энергии необходимой для обслуживания мест общего пользования указанного дома с 01.07.2020. Со стороны АО «ЭнергосбыТ Плюс» впервые счет за электроэнергию в адрес ООО «Добрый Дом» выставлен только 31.07.2021 в сумме 162 484,21 рублей.

Ранее счетов со стороны АО «ЭнергосбыТ Плюс» в адрес ООО «Добрый Дом» выставлено не было.

Специалистами АО «Ивановская городская электрическая сеть» 01.07.2021 проведена проверка, в рамках которой, обнаружено, что общедомовой прибор учета № 04921667, учитывал показания в обратном направлении и составил 36939,9 кВт/ч. Ранее специалистами АО «Ивановская городская электрическая сеть» дважды осуществлялись аналогичные выходы (01.06.2020 и 22.06.2021) и учет показаний в обратном направлении обнаружен не был. Выявить такую ошибку могут только сотрудники сетевой организации при подключении специализированного оборудования к прибору учета.

На основании полученного акта от АО «Ивановская городская электрическая сеть» от 01.07.2021 АО «ЭнергосбыТ Плюс» 31.07.2021 направило в адрес ООО «Добрый Дом» счет-фактуру № 003148/3760 на сумму 162 484,21 рублей с указанием потребленной электроэнергии в объеме 32695 кВт/ч.

В соответствии с выставленным счетом-фактурой от АО «ЭнергосбыТ Плюс» со стороны ООО «Добрый Дом» произведено начисление платы за СОИ электроэнергии впервые в августе 2021 года. Начисление произведено за весь период управления многоквартирным домом ООО «Добрый Дом» с учетом даты принятия в собственность жилого помещения собственником.

Решений собственников помещений в МКД о начислении платы за электроэнергию, потребляемую в целях СОИ МКД, исходя из показаний приборов учета, не принималось.

Обществом произведен расчет платы жителям МКД № 1А за коммунальные ресурсы в целях содержания общего имущества исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета в отсутствии порядка, установленного Правительством РФ.

Данные обстоятельства по мнению Ивгосжилинспекции следует рассматривать как нарушение со стороны ООО «Добрый Дом» требований части 9.2 статьи 156, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пункта 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491). 

По итогам проведенной проверки 07.02.2022 Ивгосжилинспекцией в адрес ООО «Добрый Дом» выдано предписание № 267-жс, в соответствии с которым на Общество возложена обязанность произвести жителям МКД возврат начисленной в августе 2021 года платы (перерасчета) за электроэнергию в целях СОИ МКД, рассчитанной исходя из фактического объема электроэнергии, и произвести начисление платы за электроэнергию в целях содержания общего имущества МКД за период с даты начала управления МКД по август 2021 года исходя из нормативов потребления электроэнергии в целях СОИ МКД, утвержденных постановлением Департамента № 144-н/2.

Полагая, что вынесенное предписание является незаконным и нарушающим его права и законные интересы, ООО «Добрый Дом» обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в данном случае совокупности предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ условий, необходимых для признания оспариваемого предписания недействительным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Статьей 71 АПК РФ регламентировано, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

В рассматриваемом случае оспариваемое заявителем предписание вынесено органом государственного контроля (надзора) по итогам проведенной в отношении Общества как лицензиата внеплановой документарной проверки в рамках лицензионного контроля. Данное предписание оценивается арбитражным судом на момент его вынесения. При оценке вопроса о законности предписания помимо полномочий вынесшего это предписание органа и оснований для проведения проверки, в части чего замечаний не имеется, выяснению подлежит наличие у заявителя обязанности и возможности по проведению требуемых мероприятий.

В соответствии с частью 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 4 статьи 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В силу части 9.1 статьи 156 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, при условии, что конструктивные особенности многоквартирного дома предусматривают возможность потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов при содержании общего имущества, определяемую в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Размер расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, определяется при наличии коллективного (общедомового) прибора учета исходя из норматива потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, который утверждается органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, с проведением перерасчета размера таких расходов исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Исключения составляют случай оснащения многоквартирного дома автоматизированной информационно-измерительной системой учета потребления коммунальных ресурсов и коммунальных услуг, при котором размер расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, определяется исходя из показаний этой системы учета при условии обеспечения этой системой учета возможности одномоментного снятия показаний, а также случаи принятия на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения об определении размера расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме:

1) исходя из среднемесячного объема потребления коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, с проведением перерасчета размера таких расходов исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;

2) исходя из объема потребления коммунальных ресурсов, определяемого по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации (часть 9.2 статьи 156 ЖК РФ).

Согласно части 9.3 статьи 156 ЖК РФ при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета размер расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, определяется исходя из норматива потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, который утверждается органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

На основании пункта 29 Правил № 491 расходы за содержание жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая в том числе оплату расходов на содержание внутридомовых инженерных систем электро, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, расходов на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потребляемых при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (за исключением случаев, когда стоимость таких коммунальных ресурсов в многоквартирном доме включается в состав платы за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с пунктом 40 Правил предоставления коммунальных услуг), обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, на снятие показаний приборов учета, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, специалистами АО «Ивановская городская электрическая сеть» 01.07.2021 проведена проверка, в рамках которой, обнаружено, что общедомовой прибор учета № 04921667, учитывал показания в обратном направлении и составил 36939,9 кВт/ч. Указанные обстоятельства, по мнению ответчика, свидетельствуют выходе ОДПУ из строя.

Поскольку Общество произвело расчет платы жителям МКД № 1А за коммунальные ресурсы в целях СОИ исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, в целях приведения расчета платы в соответствие с вышеназванными требованиями жилищного законодательства 07.02.2022 Ивгосжилинспекцией в адрес ООО «Добрый Дом» выдано оспариваемое предписание № 267-жс.

Отказывая в удовлетворении требования Общества о признании указанного предписания недействительным, суд первой инстанции справедливо учел, что неисправный общедомовой прибор учета не может отражать фактический расход электроэнергии, используемой на содержание общедомового имущества, что следует рассматривать в качестве отсутствия коллективного (общедомового) прибора учета.

Ссылка ООО «Добрый дом» на счет-фактуру № 003148/3760 от 31.07.2021 отклонена судом по причине отсутствия возможности установить за какой период времени выставлен для оплаты данный документ, превышает либо не превышает, указанный в данном документе объем потребленной электроэнергии (32695 кВт/ч), объем электроэнергии потребляемой энергии, рассчитанный исходя из норматива потребления.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда по доводам ООО «Добрый Дом». Как указано выше, 01.07.2021 специалистами АО «Ивановская городская электрическая сеть» в ходе проверки обнаружено, что общедомовой прибор учета № 04921667, учитывал показания в обратном направлении, а также зафиксированы показания ОДПУ - 36939,9 кВт/ч. В свою очередь управляющая компания, считая возможным применение в расчетах показаний ОДПУ, который учитывает показания в обратном направления, при фактических расчетах руководствовалась счетом-фактурой АО «ЭнергосбыТ Плюс» № 003148/3760 от 31.07.2021 с указанием потребленной электроэнергии в объеме 32695 кВт/ч. Между тем применение в расчете платы за электроэнергию на СОИ показаний, которые не соответствуют показаниям прибора учета, противоречит части 9.2 статьи 156 ЖК РФ. В этой связи требования Ивгосжилинспекции произвести перерасчет платы за электроэнергию в целях содержания общего имущества в августе 2021 года по нормативу представляются суду обоснованными.

По смыслу статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» предписание выдается в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения.

Суд считает, что выданное Инспекцией предписание основано на выявленных в ходе проверки нарушениях, направлено на их устранение, является исполнимым и не возлагает на Общество обязанностей, не предусмотренных действующим законодательством.

Доводы Общества, приведенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

В силу изложенного у Арбитражного суда Ивановской области отсутствовали предусмотренные частью 3 статьи 201 АПК РФ основания для удовлетворения заявленных требований, поскольку оспариваемое предписание соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение Арбитражного суда Ивановской области от 30.06.2022 по делу № А17-2253/2022 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Добрый Дом» - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы. 

Поскольку ООО «Добрый Дом» при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей, Обществу надлежит вернуть излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1 500 рублей.

Вместе с тем в приложенном к заявлению платежном поручении от 21.07.2022№ 366 поле «Списано со счета» не содержится каких-либо отметок, в связи с чем указанное платежное поручение не может подтверждать уплату государственной пошлины в предусмотренном законом порядке, таким образом, вопрос о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в настоящий момент не может быть рассмотрен, что не лишает заявителя права обратиться с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в случае представления надлежащим образом оформленного платежного документа.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 30.06.2022 по делу № А17-2253/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Добрый Дом» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                                      

 

Е.В. Минаева

 

Судьи         

ФИО3

ФИО1