АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ 

183049, г. Мурманск, ул. Книповича, 20, http://murmansk.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А42-5418/2018

город Мурманск

16 августа 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 15.08.2018, в полном объеме  решение изготовлено 16.08.2018.  

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Беляевой Л.Е., при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жирновой А.Н.,  рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Военной прокуратуры –  войсковая часть 56186 (

<

...>)  

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военное  строительное управление № 14» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 117556  

<

...>)  

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ТехноИнвестПсков»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 180000 

<

...>),  о привлечении к административной ответственности  

при участии в судебном заседании: 

от заявителя – представителя ФИО1, от лица, привлекаемого к  административной ответственности – представителя по доверенности ФИО2,  от третьего лица – не участвовал  

установил:

Военная прокуратура – войсковая часть 56186 (далее – прокурор, заявитель)  обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о привлечении  Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военное  строительное управление № 14» (далее – ФГУП «ГВСУ № 14», Предприятие)  

к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее –  КоАП РФ).  

Определением суда от 27.06.2018 к участию в деле в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено общество с ограниченной ответственностью «ТехноИнвестПсков».  

В обоснование требований Военный прокурор указал на выявленный в ходе  проверки факт нарушения Обществом требований нормативных документов в  области строительства, выразившегося в выполнении на объекте строительно- монтажных работ по ограждению периметра технической территории объекта без  соответствующего разрешения на строительство.  

ФГУП «ГВСУ № 14» представило отзыв на заявление, в котором с  требованием не согласилось, указав на отсутствие в действиях Предприятия  состава вменяемого административного правонарушения (недоказанность  выполнения строительно-монтажных работ без соответствующего разрешения  (имело место оборудование временного ограждения периметра)). Кроме этого  Предприятие при рассмотрении дела просило учесть положения части 3.2 статьи  4.1 КоАП РФ, рассмотреть возможность применения статьи 2.9 КоАП РФ.  

Третье лицо ООО «ТехноИнвестПсков» отзыв не представило; о времени и  месте судебного заседания извещено надлежащим образом (расписка от  01.08.2018), представителя в судебное заседание не направило.  

С учетом обстоятельств дела, мнения представителей сторон, на основании  статей 123, 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.  

В судебном заседании прокурор на заявленных требованиях настаивал.  Представитель Предприятия поддержал позицию, изложенную в отзыве на  заявление, с дополнениями.  

Как следует из материалов дела, в рамках прокурорского надзора Военной  прокуратурой – войсковая часть 56186 проведена проверка исполнения  градостроительного законодательства при реализации государственного контракта  от 04.08.2015 № 1516187386132090942000000/ДС-2/46-ХР-2 на выполнение  

полного комплекса работ по объекту «Строительство зоны хранения № 1 Филиал  5712 ТВБ», г. Гаджиево Мурманской области (шифр объекта 2/46-ХР-2).  

В ходе проверки установлено, что между Минобороны России  (государственный заказчик) и ФГУ «Спецстройинжиниринг при Спецстрое  России» (генподрядчик) заключен государственный контракт 04.08.2015  

 № 1516187386132090942000000/ДС-2/46-ХР-2 (с учетом дополнительного  соглашения от 15.10.2016) на выполнение полного комплекса работ по объекту  «Строительство зоны хранения № 1 Филиал 5712 ТВБ», г. Гаджиево Мурманской  области (шифр объекта 2/46-ХР-2, далее – Объект).  

В 2017 году ФГУП «Спецстройинжиниринг при Спецстрое России»  переименовано в ФГУП «ГВСУ № 14».  

В рамках исполнения государственного контракта между ФГУП «ГВСУ 

 № 14» (генподрядчик) и ООО «ТехноИнвестПсков» (субподрядчик) заключен  договор субподряда от 31.08.2017 № 1516187386132090942000000/ДС-2/46-ХР-2- 702.4 на выполнение строительно-монтажных работ по ограждению периметра  технической территории Объекта.  

В ходе осмотра объекта строительства (Акт осмотра от 06.06.2018),  проведенного с применением средств фотосъемки выявлено, что строителями  

ООО «ТехноИнвестПсков» производятся монтажно-строительные работы  ограждения периметра технической территории Объекта; возводимое ограждение  не является временным сооружением, а является отдельным элементом  возводимого объекта. Также установлено, что на объекте с шифром 2/46-ХР-2  отсутствует разрешение (его копия) на строительство.  

Согласно информации в/ч 77360-Т от 15.05.2018 исх. № 2063,  представленной по запросу прокурора, в соответствии с договором субподряда на  выполнение строительно-монтажных работ по ограждению периметра технической  территории объекта, дата окончания выполнения работ – 30.11.2017; до настоящего  времени работы не выполнены. В соответствии с договором должны быть  выполнены работы по устройству ограждения периметра технической территории  в 3 ряда и тропы наряда. Работы по устройству ограждения начаты с ноября 2016  года и производятся по настоящее время; в зимний период по погодным условиям  работы не проводились; темпы строительства низкие. Из доклада представителя  

филиала УС № 4 ФГУП «ГВСУ № 14» работы выполнены на 25% от общего  объема.  

Усмотрев в действиях Предприятия, как лица, выполняющего работы на  объекте капитального строительства, нарушение части 2 статьи 51  Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), 18.06.2018  заместителем военного прокурора – войсковая часть 56186 вынесено  постановление о возбуждении в отношении ФГУП «ГВСУ № 14» дела об  административном правонарушении по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ.  

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ прокурор обратился в  арбитражный суд с заявлением о привлечении Предприятия к административной  ответственности по вышеуказанным основаниям.  

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в  деле, суд приходит к следующему.  

Частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ предусмотрена административная  ответственность за строительство, реконструкцию объектов капитального  строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления  строительства, реконструкции объектов капитального строительства  предусмотрено получение разрешений на строительство.  

В силу части 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов  капитального строительства осуществляется на основании разрешения на  строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.  

Разрешение на строительство представляет собой документ,  подтверждающий соответствие проектной документации требованиям  градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории  и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции  линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство,  реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев,  предусмотренных настоящим Кодексом (часть 1 статьи 51 ГрК РФ (в редакции,  действовавшей в проверяемом периоде)).  

В пункте 16 статьи 1 ГрК РФ определено, что застройщик - это физическое  или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном  участке или на земельном участке иного правообладателя (которому при  

осуществлении бюджетных инвестиций в объекты капитального строительства  государственной (муниципальной) собственности органы государственной власти  (государственные органы), Государственная корпорация по атомной энергии  "Росатом", Государственная корпорация по космической деятельности  "Роскосмос", органы управления государственными внебюджетными фондами или  органы местного самоуправления передали в случаях, установленных бюджетным  законодательством Российской Федерации, на основании соглашений свои  полномочия государственного (муниципального) заказчика) строительство,  реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а  также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации  для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.  

Обязанность по получению разрешения на строительство лежит на  застройщике (часть 7 статьи 51 ГрК РФ).  

Согласно части 4 статьи 52 ГрК РФ, при осуществлении строительства,  реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом,  осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или  техническим заказчиком, застройщик или технический заказчик должен  подготовить земельный участок для строительства и объект капитального  строительства для реконструкции или капитального ремонта, а также передать  лицу, осуществляющему строительство, материалы инженерных изысканий,  проектную документацию, разрешение на строительство.  

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения  особенной части Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях» разъяснено, что субъектами ответственности за  административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5  

КоАП РФ, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного  подряда), поскольку в силу статьи 51 ГрК РФ на нем лежит обязанность по  получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие  соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они  обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению  работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов  

капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на  строительство.  

В материалы дела представлен договор субподряда от 31.08.2017  № 1516187386132090942000000/ДС-2/46-ХР-2-702.4, заключенный между 

ФГУП «ГВСУ № 14» (генподрядчик) и ООО «ТехноИнвестПсков» (субподрядчик),  по условиям которого (пункт 2.1) субподрядчик принял на себя обязательства  выполнить строительно-монтажные работы по строительству инженерных  защитных периметральных ограждений объекта в соответствии с условиями и в  объемах раздела 23 Договора.  

Факт осуществления ФГУП «ГВСУ № 14» строительно-монтажных работ по  ограждению периметра технической территории Объекта, подтверждается в  совокупности представленными в материалы дела доказательствами (договор  субподряда от 31.08.2017 № 1516187386132090942000000/ДС-2/46-ХР-2-702.4, Акт  осмотра объекта от 06.06.2018 с фототаблицей, информация войсковой части  77360, информация ФКУ «Управление заказчика капитального строительства  Министерства обороны Российской Федерации от 18.05.2018, общий журнал работ,  информация 182 Отдела государственного архитектурно-строительного надзора от  07.08.2018 № 197/182/1113, постановление о возбуждении дела об  административном правонарушении от 18.06.2018), установлен судом.  

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным  в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у  него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых  настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации  предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были  приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.  

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности соблюдения  вышеуказанных правил и норм, а равно принятие Предприятием мер к их  соблюдению, недопущению правонарушения, судом не установлено.  

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд  приходит к выводу о наличии в действиях Предприятия состава вменяемого  административного правонарушения.  

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном  правонарушении судом не установлено. Гарантии защиты прав, предоставленных  КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении,  юридическому лицу обеспечены. Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок  давности для привлечения к ответственности на момент рассмотрения дела в суде  не истек.  

 В рассматриваемом случае Предприятие не приводит подтвержденной  надлежащими доказательствами исключительности обстоятельств, повлекших  совершение правонарушения. Такие обстоятельства не установлены и судом.  

 Учитывая специфику регулируемых правоотношений и объект  посягательства, суд не усматривает оснований для освобождения Предприятия от  административной ответственности в силу статьи 2.9 КоАП РФ (за  малозначительностью правонарушения).  

 Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является  установленной государством мерой ответственности за совершение  административного правонарушения и применяется в целях предупреждения  совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими  лицами.  

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 11-П от  15.07.1999 отмечено, что санкции штрафного характера должны отвечать  требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности,  выражающий требования справедливости, предполагает установление публично- правовой ответственности лишь за виновное деяние и дифференциацию  ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера  причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных  обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания.  

Указанные принципы в равной мере относятся к физическим и юридическим  лицам.  

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии  исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного  административного правонарушения и его последствиями, имущественным и  финансовым положением привлекаемого к административной ответственности  

юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об  административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и  (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить  наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального  размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей  или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный  размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста  тысяч рублей.  

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2  настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее  половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного  для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II  настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).  

В рассматриваемом случае противоправное поведение Предприятия не  сопряжено с умышленным игнорированием требований законодательства  Российской Федерации в регулируемой сфере; доказательств наступления каких- либо негативных последствий, привлечения Предприятия ранее за подобные  нарушения, в материалы дела не представлено.  

Суд также учитывает то обстоятельство, что в данном случае назначение  ФГУП «ГВСУ № 14» наказания в виде административного штрафа в размере  500 000руб. не соответствует характеру и обстоятельствам совершения  правонарушения. Назначение штрафа даже в минимальном размере санкции части  1 статьи 9.5 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств дела не отвечает требованиям  справедливости и соразмерности, не обеспечивает достижение целей  административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.  

Принимая во внимание вышеуказанное, с учетом положений статьи 4.1 

КоАП РФ, в рассматриваемом случае суд полагает возможным назначить  Предприятию наказание в виде административного штрафа ниже низшего предела,  определенного санкцией части 1 статьи 9.5 КоАП РФ, в размере 250 000руб.  

Административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти  дней со дня вступления решения в законную силу. Заверенную копию документа,  

свидетельствующего об уплате штрафа, необходимо представить в Арбитражный  суд Мурманской области в установленный срок.  

Согласно части 1 статьи 20.25 КоАП РФ неуплата административного  штрафа в срок, предусмотренный Кодексом, влечет наложение административного  штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

Привлечь Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное  военное строительное управление № 14» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  находящееся по адресу: 117556 

<

...>, к  административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях.  

Назначить Федеральному государственному унитарному предприятию  «Главное военное строительное управление № 14» наказание в виде  административного штрафа в размере 250 000 руб.  

Реквизиты для уплаты штрафа: 

Получатель: УФК по Мурманской области (военная прокуратура Северного  флота, л/с 

<

***>), ИНН 

<

***>, КПП 511001001, ОГРН 

<

***>,  БИК 044705001  

Наименование банка - отделение по Мурманской области Северо-Западного  главного управления Центрального банка Российской Федерации,  

 ИНН 

<

***>, КПП 519002002 Расчетный счет 

<

***>, КБК 415 116 90010 01 6000 140. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд в десятидневный срок со дня принятия.  

Судья Беляева Л.Е.