Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-91099/2021

05 августа 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  29 июня 2022 года. Полный текст решения изготовлен  05 августа 2022 года.

Судья  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области Рычкова О.И., 

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании заявление ОАО «АСФАЛЬТОБЕТОННЫЙ ЗАВОД №1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 195009, Санкт-Петербург, ул. Арсенальная, д. 66)

о привлечении 1) ФИО2, 2) ФИО3 к субсидиарной ответственности 

по обязательствам ООО «АКРОС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 188515, 

<

...>),

при участии:

от ОАО «АСФАЛЬТОБЕТОННЫЙ ЗАВОД №1» - представителя ФИО4 по доверенности от 30.12.2022,

от ответчика 1 – ФИО2 по паспорту,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

установил:

ОАО «АСФАЛЬТОБЕТОННЫЙ ЗАВОД №1» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о привлечении ФИО2, ФИО3 (далее – ответчики 1-2) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «АКРОС» (далее – третье лицо, должник) и взыскании с них солидарно в пользу истца 687 630,10 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2021 заявление оставлено без движения до 19.11.2021.

В целях устранения оснований для оставления заявления без движения истцом представлены дополнительные документы и подано уточненное заявление, в котором он просил привлечь к субсидиарной ответственности только ответчика 1.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2021 уточненное заявление принято к производству, предварительное судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 22.12.2021.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2021 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято уточненное заявление истца, в котором он просил привлечь к субсидиарной ответственности ответчика 2 солидарно с ответчиком 1, предварительное судебное заседание по рассмотрению заявления отложено на 09.02.2022.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2022 в порядке статьи 49 АПК РФ принято уточненное заявление истца в отношении оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности; предварительное судебное заседание по рассмотрению заявления отложено на 09.03.2022, которое было отложено на 29.04.2022, на 01.06.2022, на 29.06.2022.

До судебного заседания от ответчика 1 поступили письменные объяснения, в которых против удовлетворения заявления возражал. Также ответчик 1 заявил о фальсификации представленного в материалы дела договора поставки продукции от 25.04.2019 №01108/19.

МИФНС России №3 по Ленинградской области представила в материалы дела бухгалтерскую отчетность третьего лица за 2018 и 2019 годы. Также было указано, что за 2020 год третьим лицом бухгалтерская отчетность не сдавалась.

В настоящем судебном заседании представитель истца поданное заявление поддержал, против проведения экспертизы представленного в материалы дела договора поставки продукции от 25.04.2019 №01108/19 возражал.

Ответчик против удовлетворения заявления возражал по основаниям, изложенным в отзыве и объяснениях к нему.

Суд, рассмотрев заявление о фальсификации договора поставки продукции от 25.04.2019 №01108/19 (далее – договор поставке) в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не находит оснований для его исключения из числа доказательств ввиду того, что задолженность третьего лица перед истцом, основанная на договоре поставке, установлена вступившем в законную силу Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2020 по делу А56-77706/2020. Более того, факт заключения указанного договора поставки и его достоверности подтверждается, в том числе, и тем, что должник в период, когда ответчик 1 являлся его руководителем и единственным участником, частично исполнил свои обязательства по договору поставки на общую сумму 3 346 080 руб.

При этом, суд не находит оснований и для назначения экспертизы, ввиду того, что достоверность договора поставки проверена путем сопоставления их с другими документами, имеющимися в материалах дела. 

С учетом вышеизложенного, ходатайство ответчика 1 о фальсификации договора поставки продукции от 25.04.2019 №01108/19 и его исключения из числа доказательств удовлетворению не подлежит.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания ответчик 2 в судебное заседания не явился. В соответствии со статьей 156 АПК РФ заявление рассмотрено в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующее.

ОАО «АСФАЛЬТОБЕТОННЫЙ ЗАВОД №1» обратилось Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «АКРОС» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2021 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, судебное заседание по рассмотрению обоснованности требований заявителя к должнику назначено на 02.06.2021.

До судебного заседания от ОАО «АСФАЛЬТОБЕТОННЫЙ ЗАВОД №1»  поступил письменный отказ от заявления.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 02.06.2021 принят отказ ОАО «АСФАЛЬТОБЕТОННЫЙ ЗАВОД №1» от иска, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «АКРОС» прекращено.

Как следует из искового заявления с учетом данных представителем истца в судебном заседании пояснений, основанием для обращения с ним послужили, по мнению истца, необращение ответчиков в суд с заявлением о признании третьего лица несостоятельным (банкротом) после возникновения 01.01.2019 признаков неплатежеспособности.

Также истец полагает, что ответчики подлежат привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по основания статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Исходя из системного толкования статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как указано в пункте 31 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53) по смыслу пунктов 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона.

В связи с тем, что задолженность третьего лица перед истцом подтверждена вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2020 по делу А56-77706/2020, то заявление подано правомерно.

В соответствии со статьей 18 Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» (далее – Закон № 134-ФЗ), изложившей статью 10 Закона о банкротстве в иной редакции, он вступил в силу со дня его опубликования - 01.07.2013 (статья 24 Закона № 134-ФЗ).

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве. Пунктом 3 статьи 1 Закона № 266-ФЗ статья 10 Закона о банкротстве была признана утратившей силу.

Порядок введения в действие соответствующих изменений в Закон о банкротстве с учетом информационного письма ВАС РФ от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» означает следующее.

Правила действия процессуального закона во времени приведены в пункте 4 статьи 3 АПК РФ, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Между тем действие норм материального права во времени подчиняется иным правилам, закрепленным в пункте 1 статьи 4 ГК РФ, согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда РФ, в частности, изложенных в постановлениях от 22.04.2014 № 12-П и от 15.02.2016 № 3-П, преобразование отношения в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки общему (основному) принципу действия закона во времени, нашедшему отражение в статье 4 ГК РФ. Данный принцип имеет своей целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его действий; только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу, либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм.

Пунктом 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона № 266-ФЗ указанный нормативно-правовой акт вступил в законную силу в силу со дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу, то есть с 30.07.2017.

Из вышеприведенных правовых норм, с учетом общих правил действия закона о времени (пункт 1 статьи 4 ГК РФ, часть 4 статьи 3 АПК РФ) следует, что процессуальные положения Закона о банкротстве о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника в редакции Закона № 266-ФЗ применяются при рассмотрении заявлений, поданных с 01.07.2017, а нормы материального права применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения лиц к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ. 

Таким образом, действие редакций статей Закона о банкротстве о привлечении к субсидиарной ответственности зависит от времени возникновения обстоятельств, перечисленных в них, независимо от даты возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

Данный подход отражен и в пункте 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», которым указано, что положения обновленного  законодательства о субсидиарной ответственности лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место быть после дня вступления в силу обновленного закона. 

Поскольку заявление о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника подано в 2021 году, то при их рассмотрении применяются процессуальные нормы Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

Так как в обоснование указанного заявления положены обстоятельства, имевшие место быть в 2019 году, то арбитражный суд применяет к спорным правоотношениям нормы статей 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве в редакции Закона №266-ФЗ.

Относительно доводов истца о том, что ответчики не выполнили возложенную на них законом обязанность по обращению с заявлением о признании должника банкротом, в связи с чем подлежат привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, суд отмечает следующее.

В силу пункта 1 статьи 61.10  Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ответчик 1 являлся руководителем должника и его единственным участником с 26.05.2017 по 28.08.2020. 

В свою очередь, ответчик 2 являлся руководителем должника и его единственным участником с 28.08.2020 по настоящий момент.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в материалах дела имеются достаточные доказательства наличия у ответчика 1 и ответчика 2 статуса контролирующего должника лица, в связи с чем именно на ответчиках при наличии к тому оснований лежала обязанность по обращению с заявлением о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Истец, полагая, что ответчики 1 и 2 не выполнили возложенную на них законом обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом, обратился с настоящим заявлением в суд.

При этом, истец указал, что должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества по состоянию на 01.01.2019, в связи с чем ответчик 1 был обязан обратиться в суд с соответствующим заявлением не позднее 01.02.2019, а ответчик 2 не позднее 28.09.2020.

Суд, оценивая указанный довод, приходит к выводу о его несостоятельности ввиду следующего.

В силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Согласно абзацу 33 пункта 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Применительно к приведенным выше правовым нормам следует сказать, что согласно представленной в материалы дела бухгалтерской отчетности должника за 2018 год общество не имело каких-либо признаков недостаточности имущества.

Так, согласно бухгалтерской отчетности должника за 2018 год активы общества равнялись его пассивам. В этой связи, довод истца о том, что должник отвечал признакам недостаточности имущества, подлежит отклонению как необоснованный.

Также, в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что у должника имелись неисполненные обязательства по уплате обязательных платежей.

В этой связи, довод истца о том, что по состоянию на 01.01.2019 должник  отвечал признакам неплатежеспособности, судом отклоняется.

При этом, суд считает необходимым отметить, что согласно правовой позиции, изложенной в определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2020 по делу №А40-170315/2015, неуплата долга конкретному кредитору не может отождествляться с неплатежеспособностью. Данное обстоятельство само по себе не свидетельствует об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей), в связи с чем не может рассматриваться как безусловное доказательство, подтверждающее необходимость обращения руководителя в суд с заявлением о банкротстве.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 18.07.2003 № 14-П, даже формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве.

Исходя из изложенного, следует, что имеющаяся задолженность должника перед истцом, подтвержденная вступившим в законную силу судебным актом, сама по себе не свидетельствует о том, что должник по состоянию на 01.01.2019 отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При таких обстоятельствах, истец не выполнил возложенное на него статьей 65 АПК РФ бремя доказывания и не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что ответчики были обязаны обратиться с соответствующим заявлением в суд не позднее 01.02.2019 и 28.09.2020 соответственно.

В этой связи, не имеется оснований и для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по основаниям статьи 61.12 Закона о банкротстве.

Относительно довода истца о том, что действия ответчиков привели к невозможности погашения требований кредиторов, в связи с чем ответчики подлежат привлечению к субсидиарной ответственности по основания статьи 61.11 Закона о банкротстве, суд отмечает следующее.

Как указано в пункте 16 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Таким образом, истец, заявляя указанный довод должен указать на конкретные действия каждого и ответчиков, а также обосновать, причинно-следственную связь между совершенными ответчиками действиями и наступившими для должника негативными последствиями.

Между тем, истец, указывая в своем заявлении на то, что ответчики, по его мнению, подлежат привлечению к субсидиарной ответственности по основаниям статьи 61.11 Закона о банкротстве, не указал на конкретные действия ответчиков и не обосновал причинно-следственную связь между такими действиями и наступившими для должника правовыми последствиями.

При таких обстоятельствах, и с учетом положения статьи 65 АПК РФ, суд отклоняет указанный довод истца, как необоснованный.

Учитывая вышеизложенное, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 10, 61.11, 61.12., 61.19 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 161, 167-170, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Отказать ФИО2 в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств.

Отказать в удовлетворении иска.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья                     О.И. Рычкова