АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А15-7966/2022

13 июля 2023 г.

г. Махачкала

 

Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2023 г.

            Решение в полном объеме изготовлено 13 июля 2023 г.

           Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Батыраева Ш.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 322057100085804, ИНН 

<

***>)

к Управлению имущественных и земельных отношений города Махачкалы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о признании незаконным отказа от 27.10.2022 №2117-ОГ-10985/22 и обязании реализовать преимущественное право заявителя на приобретение нежилого помещения, расположенного  по адресу: 

<

...>, этаж-подвал, площадью 101,8 кв.м., с кадастровым номером 05:40:000062:8746, арендуемого на основании договора аренды от 25.07.2015 №34, 

при участии

от заявителя: ФИО3 (по доверенности),

от заинтересованного лица: ФИО4 (по доверенности),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Управлению имущественных и земельных отношений города Махачкалы (далее - управление, заинтересованное лицо) о признании незаконным отказа от 27.10.2022 №2117-ОГ-10985/22 и обязании реализовать преимущественное право заявителя на приобретение нежилого помещения, расположенного  по адресу: 

<

...>, этаж-подвал, площадью 101,8 кв.м., с кадастровым номером 05:40:000062:8746, арендуемого на основании договора аренды от 25.07.2015 №34.

         В судебном заседании представитель предпринимателя заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить.

         Управление в отзыве и его представитель в судебном заседании в удовлетворении требований просили отказать.

          Заслушав представителей, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

         Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению имуществом города Махачкалы (арендодатель) и ФИО2 заключен договор аренды муниципального имущества от 25.07.2015 №34, по условиям которого арендодатель сдает арендатор за плату во временное пользование и владение нежилые помещения №1,2, расположенные по адресу: 

<

...>, Этаж-подвал, площадью 101,8 кв.м., с кадастровым номером 05:40:000062:8746, разрешенное использование: торгово-офисное, со сроком действия до 25.07.2064.  

26.10.2022 ФИО2 обратился в управление с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение имущества, арендуемого на основании указанного договора.

Письмом от 27.10.2022 №51.17-ОГ-10985/22 управление сообщило предпринимателю об отказе в реализации преимущественного права на приобретение указанного имущества со ссылкой на несоблюдение условий, предусмотренных пунктами 1,2 статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 №159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон №159-ФЗ).

Не согласившись с указанным отказом управления, предприниматель оспорил его в суд.

 Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном  настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2 и 3 статьи 201 АПК РФ и пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Исходя из положений части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со статьей 3 Закона №159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 №135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:

1) арендуемое имущество находится у субъекта малого и среднего предпринимательства во временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;

2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням);

3) площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности; арендуемое имущество не включено в перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Судом установлено, что основанием для отказа в предоставлении государственной услуги по льготному выкупу предпринимателем нежилых помещений явилось то, что гражданин ФИО2, арендующий спорные нежилые помещения на основании договора аренды от 25.07.2015 №34, приобрел статус индивидуального предпринимателя только 14.09.2022, то есть на момент подачи заявления 26.10.2023 он не соответствовал критериям пункта 1 статьи 3 Закона №159-ФЗ. Кроме того, у него имеелась задолженность по пени, начисленной за нарушение срока уплаты арендных платежей в размере 44 318,41 руб.

           Пункт 1 статьи 4 Федерального закона от 24.07.2007 №209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Закон №209-ФЗ) к субъектам малого и среднего предпринимательства относит физических лиц, внесенных в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей и осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (далее - ЕГРИП).

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона №159-ФЗ, одним из условий преимущественного права на выкуп арендованного имущества является факт нахождения имущества по состоянию на 26.10.2022 во временном владении и (или) временном пользовании у субъекта малого и среднего предпринимательства непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества.

Толкование данных норм позволяет сделать вывод о том, что имущество должно быть в пользовании субъекта малого и среднего предпринимательства в течение всего периода, установленного законом, то есть свидетельство о внесении в ЕГРИП должно быть выдано заявителю не позднее 26.10.2020.

В силу Закона №159-ФЗ возникновение права на преимущественный выкуп арендуемого имущества поставлено в зависимость от наличия действующих арендных отношений в течение двух и более лет по состоянию на 26.10.2022 именно субъектом малого и среднего предпринимательства.

Несмотря на то, что в арендных отношениях с управлением заявитель состоит с 25.07.2015, период с 25.07.2015 по 14.09.2022 правомерно не был засчитан в двухлетний срок, предусмотренный частью 1 статьи 3 Закона №159-ФЗ, поскольку в указанный период заявитель не имел статуса индивидуального предпринимателя и не соответствовал требованиям, установленным Законом №159-ФЗ.

Поскольку возникновение права на преимущественный выкуп арендуемого имущества поставлено в зависимость от наличия действующих арендных отношений и надлежащей оплаты арендной платы за арендованное недвижимое имущество в течение двух и более лет по состоянию на 26.10.2022 субъектом малого и среднего предпринимательства, а заявитель указанным критериям не отвечает всем признакам, указанным в статье 3 Закона №159-ФЗ, у него не возникло право на преимущественный выкуп спорного имущества.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2016 по делу №305-КГ16-12198.

         При таких обстоятельствах, поскольку суд не установил совокупности оснований, предусмотренных частью 1 статьи 198 АПК РФ, для признания оспариваемого отказа управления в предоставлении государственной услуги по выкупу предпринимателем спорного имущества незаконным, на основании части 3 статьи 201 АПК РФ в удовлетворении заявленных требований предпринимателя следует отказать.

Доводы предпринимателя, изложенные в отзыве на заявление, судом отклоняются, как основанные на неверном толковании положений Законов №209-ФЗ и №159-ФЗ. 

 В связи с отказом в удовлетворении требований, судебные расходы предпринимателя по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110,167,170,198,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>) отказать.

         Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Дагестан.

 

Судья 

 

                Ш.М. Батыраев