АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 июня 2025 года

Дело №

А56-843/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Боголюбовой Е.В., Дмитриева В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ПКБ «Вымпел» ФИО1 по доверенности от 31.01.2024 № 1/2024 и ФИО2 генерального директора на основании протокола общего собрания участников общества от 22.03.2024,  

рассмотрев 16.06.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПКБ «Вымпел» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2025 по делу № А56-843/2024,

у с т а н о в и л:

муниципальное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Великие Луки», адрес: 182110, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПКБ «Вымпел», адрес: 198517, Санкт-Петербург, город Петергоф, территория Марьино, дом 18А, литера Б, офис 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), об обязании возвратить денежные средства в размере 1 716 000 руб. по муниципальному контракту от 13.05.2021 № 0157300002021000181-01/21 (далее - контракт).

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к совместному рассмотрению с первоначальным иском суд первой инстанции принял встречные исковые требования Общества к Учреждению о признании недействительным решения от 02.11.2023 № 4907                 об одностороннем отказе от исполнения контракта и о признании недобросовестным поведения Учреждения при исполнении контракта; о расторжении   контракта  и взыскании 891 300 руб. убытков, составивших расходы на проведение государственной экспертизы Государственным автономным учреждением Псковской области «Псковское областное управление государственной экспертизы документации в области градостроительной деятельности» (далее -  ГАУ «Госэкспертиза Псковской области»). 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2025, первоначальные исковые  требования удовлетворены, с Общества в пользу Учреждения взысканы уплаченные по контракту денежные средства в размере     1 716 000 руб.,  в удовлетворении встречных требований отказано.

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, Общество обратилось в Арбитражный суд                     Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение от 25.09.2024 и постановление от 31.01.2025 отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Податель кассационной жалобы считает, что вывод судов о том, что просрочка выполнения работ по контракту произошла по независящим от заказчика обстоятельствам, а также об отсутствии доказательств просрочки выполнения обязательств самим заказчиком, не соответствует фактическим обстоятельствам дела; отсутствие положительного заключения не может являться бесспорным доказательством вины исполнителя; при выполнении проектных работ заказчиком не было оказано необходимого содействия; заказчиком не были представлены предусмотренные контрактом согласования, без которых дальнейшее его исполнение невозможно; заказчик уклонился от продления сроков проведения ГАУ «Госэкспертиза Псковской области» госэкспертизы; по причине ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств по контракту исполнитель приостанавливал работы по контракту; податель жалобы не согласен с выводом суда об утрате со стороны заказчика интереса в конечном результате работ по спорному контракту. Подробно доводы изложены в жалобе.

Представители Общества в судебном заседании кассационной инстанции поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Учреждение надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284  АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей Общества, судебная коллегия пришла к следующим выводам. 

Как установлено судами и видно из материалов дела, 13.05.2021 Учреждение (муниципальный заказчик) и Общество (исполнитель) заключили контракт, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство осуществить разработку проектно-сметной документации по объекту «Капитальный ремонт пр. Октябрьский и ул. Мурманская (от пр. Ленина до                  ул. 3-й Ударной Армии) с переукладкой системы водоснабжения в г. Великие Луки» (далее - объект) в соответствии с техническим заданием, которое составляется на основании описания объекта закупки и заявки, поданной исполнителем на участие в открытом конкурсе, а муниципальный заказчик, выступающий в интересах Муниципального образования «Город Великие Луки», берет на себя обязательства принять оказанные услуги и оплатить их в соответствии с графиком выполнения работ и условиями контракта.

Общая стоимость работ по контракту, установленная на основании результатов открытого конкурса в электронной форме, в соответствии с протоколом подведения итогов открытого конкурса в электронной форме от 26.04.2021 № 0157300002021000181-4 составляет 4 788 000 руб. без учета НДС (пункт 2.1 контракта).

Согласно пункту 3.1 контракта срок выполнения работ - с даты его заключения по 30.11.2021 (включительно); срок действия контракта - с даты его заключения; окончание - 31.12.2021.

Согласно пункту 1.3 контракта исполнитель обязуется завершить работы в сроки, установленные в пункте 3.1 контракта и графике выполненных работ (приложение № 2 к контракту).

В соответствии с графиком выполнения работ от 09.06.2021 исполнитель принял на себя обязательство выполнить по контракту нижеследующие виды работ в установленные сроки:

- 1 этап - инженерно-геодезические изыскания - 13.05.2021-25.06.2021;

- 2 этап - инженерно-геодезические изыскания -13.05.2021-25.06.2021;

- 3 этап - инженерно-экологические изыскания - 25.06.2021-25.07.2021;

- 4 этап - разработка проектной документации - 25.06.2021-30.07.2021;

- 5 этап - разработка проекта планировки и межевания территории - 30.07.2021-30.08.2021;

- 6 этап - государственная экспертиза проектной документации -                30.08.2021-30.09.2021;

- 7 этап - государственная экспертиза достоверности определения сметной стоимости - 30.09.2021-01.11.2021;

- 8 этап - согласование проектной документации - 01.11.2021-30.11.2021.

Положениями пунктов 4.2.2 - 4.2.3 контракта предусмотрено, что исполнитель обязан выполнить проектные и изыскательские работы в объемах и в сроки, предусмотренные техническим заданием, графиком выполнения работ (приложения № 1 - 2 к настоящему контракту), получить положительное заключение государственной экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий и положительного заключения о достоверности определения сметной стоимости строительства объекта и сдать результат работ муниципальному заказчику в порядке, предусмотренном разделом 5 контракта, а также выполнить все необходимые согласования с заинтересованными организациями, организациями, выдавшими технические условия, с эксплуатирующей организацией в пределах заявленного срока выполнения работ.

Согласно акту сдачи-приемки проектно-изыскательских работ от 22.11.2021 № 1 и от 20.12.2021 № 2 заказчиком по контракту частично были приняты работы с 1 по 4 этапы контракта.

Заказчиком 16.11.2022 в адрес исполнителя направлена претензия № 5471, содержащая требование сдать работы по контракту в срок до 26.11.2022, мотивированная тем, что на момент подачи претензии работы, в установленный контрактом срок, в полном объеме выполнены не были.

Вследствие длительного неисполнения обязательств со стороны исполнителя 25.11.2022 заказчиком на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) было принято решение об одностороннем расторжении контракта и направлено уведомление № 5696 в адрес исполнителя, посредством его размещения в единой информационной системе (далее - ЕИС) в сфере закупок.

Исполнителем 29.11.2022 в адрес заказчика направлено письмо № 134 с просьбой отменить решение об одностороннем расторжении контракта от 25.11.2022, мотивированное тем, что длительное неисполнение им обязательств обусловлено длительными согласованиями с третьими лицами и иными обстоятельствами.

После проведения сторонами переговоров, заказчиком было принято решение удовлетворить просьбу исполнителя, изложенную в письме от 29.11.2022 № 134 и отменить решение об одностороннем расторжении контракта от 25.11.2022.

Исполнителем 12.12.2022 в адрес заказчика было направлено письмо                  № 141 о внесении в контракт изменений, а именно внести изменения:  

в техническое задание в части выделения этапов проектирования;

в техническое задание в части устройства переходно-скоростных полос на перекрестке ул. Мурманская - ул. 3-я Ударная Армия;

в техническое задание в части разработки рабочей документации только для 1 этапа проекта;

а также продлить срок выполнения работ по контракту до 30.04.2023 и уменьшить цену контракта на 1 000 000 руб.

Дополнительным соглашением от 18.01.2023 № 1 к контракту   вышеуказанные изменения сторонами согласованы, срок выполнения работ по контракту был продлен до 30.04.2023, общая стоимость работ была установлена в размере  3 788 000 руб.

Поскольку работы в установленный контрактом срок не были исполнены, заказчиком в адрес исполнителя 02.06.2023 была направлена претензия (требование), где заказчик просил сдать результаты работы по контракту в течение 5-ти дней с момента получения претензии.

02.11.2023 заказчиком было повторно реализовано право на принятие решения об одностороннем расторжении контракта, уведомление о котором было направлено в адрес исполнителя  07.11.2023 посредством ЕИС. 

Данное решение было мотивировано тем, что заказчиком были приняты исчерпывающие меры по созданию условий для исполнителя, обеспечивающих выполнение работ по контракту, а именно: 

- отменено решение об одностороннем расторжении контракта от 25.11.2022 при условии, что период просрочки исполнения обязательств со стороны исполнителя на тот момент уже составлял более года; 

- продлен срок выполнения работ по контракту до 30.04.2023; 

- внесены изменения в техническое задание контракта и т.д.

Проектная документация на объект контракта не прошла государственную экспертизу, не имеет потребительской ценности и не может быть использована по назначению при проведении капитального ремонта.

07.12.2023 Учреждением в адрес Общества была направлена досудебная претензия, содержащая требование в срок до 13.12.2023 явиться по адресу нахождения Учреждения для передачи результатов работ по контракту, принятых по акту сдачи приемки проектно-изыскательских работ по контракту от 30.11.2021 № 1 и от 29.12.2021 № 2, которое по состоянию на 20.12.2023 удовлетворено не было.

25.12.2023 рассматриваемые результаты работ были направлены в адрес последнего посредством почтовой связи.

Невыполнение Обществом требований претензии послужило основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с первоначальным иском.

В обоснование заявленных требований Учреждением указано, что денежные средства в размере 1 716 000 руб., уплаченные заказчиком по актам за частично проделанные работы по контракту, являются в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ неосновательным обогащением со стороны исполнителя, так как цель контракта  не была достигнута именно по вине исполнителя.

В свою очередь, Общество обратилось в арбитражный суд со встречным иском о признании недействительным решения Учреждения от 02.11.2023                 № 4907 об одностороннем отказе от исполнения контракта; о признании недобросовестным поведения Учреждения при исполнении контракта; о расторжении контракта и взыскании 891 300 руб. убытков, составляющих  расходы на проведение государственной экспертизы ГАУ «Госэкспертиза Псковской области».

Руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона № 44-ФЗ, суд первой инстанции удовлетворил требования по первоначальному иску и отказал в удовлетворении требований по встречному иску.  

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Правоотношения между сторонами урегулированы общими нормами гражданского права об обязательствах, специальными нормами главы 37 ГК РФ,   а также нормами Закона № 44-ФЗ.  

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ  в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами, или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного срока, так и промежуточных сроков.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ. При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (статья 761 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проведение государственной экспертизы проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, является обязательным.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 ГК РФ). 

Согласно пункту 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Таким образом, в целях получения оплаты выполненных работ, подрядчику необходимо устранить выявленные заказчиком замечания в отношении результатов инженерных изысканий и проектно-сметной документации, получить положительные заключения экспертизы в соответствии с условиями контракта, передать результат работ по контракту в порядке и в соответствии с его условиями.

На основании части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ  заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации  для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было установлено контрактом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом,   другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом,  другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Частями 12.1, 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрен порядок действий заказчика в случае одностороннего отказа от контракта и особенности вступления такого отказа в силу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, о чем прямо указано в абзаце 2 указанного пункта,  а именно: в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ  представленные в материалы дела доказательства, доводы и пояснения сторон, истолковав по правилам статьи 431 ГК РФ условия контракта, принимая во внимание предусмотренные данным контрактом обязанности сторон и требования к его исполнению, учитывая фактическое прекращение обязательственных правоотношений сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания                    с Общества 1 716 000 руб. денежных средств, уплаченных заказчиком по контракту.  

Суды исходили из того, что проектная документация в полном объеме подрядчиком не выполнена; в разработанных разделах проектной документации имелись недостатки, о которых заказчик уведомлял исполнителя в установленном порядке; положительное заключение государственной экспертизы исполнителем не получено; не исполнена обязанность по разработке документации на основании положительного заключения государственной экспертизы; результат работ не достигнут; наличие потребительской ценности выполненных работ не установлено.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности заказчиком оснований одностороннего отказа от исполнения контракта, о злоупотреблении заказчиком правом на односторонний отказ, о наличии вины заказчика в нарушении подрядчиком сроков выполнения работ и невозможности выполнения их в полном объеме, об устранении подрядчиком замечаний, относящихся к его компетенции и невозможности устранения замечаний, взаимосвязанных с вопросами, относящимися к компетенции заказчика, о возможности устранения оставшихся замечаний в случае продления срока действия контракта   подлежат отклонению.

В ситуации, когда предусмотренный договором результат работ не достигнут, не на заказчике, а на подрядчике, претендующем на оставлении части предварительной оплаты за собой, лежит бремя доказывания того, что подготовленная им документация имеет какую-то ценность для заказчика (например, доказывания того, что заказчик не утратил интерес в получении документации, а дальнейшая доработка изготовленных подрядчиком документов не требует серьезных затрат, экономически явно более выгодна чем подготовка новых документов) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2022 № 307-ЭС21-16647(2).

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе контракт, решение заказчика от 02.11.2023 № 4907 об одностороннем отказе от исполнения контракта, переписку сторон,  установив, что исполнение контракта в установленные в нем сроки не представилось возможным по причинам, не зависящим от заказчика, между тем заказчик согласовал продление срока выполнения работ по контракту, который исполнителем нарушен, заказчик оказывал содействие подрядчику в получении документации, проектная документация на объект не прошла государственную экспертизу, конечный результат, в целях которого был заключен контракт, заказчиком не получен, интерес заказчика к исполнению контракта при нарушении исполнителем конечного срока выполнения работ утрачен, не установив злоупотребления заказчиком правом на односторонний отказ, признав допущенные исполнителем нарушения условий контракта существенными, указанные заказчиком мотивы отказа от исполнения контракта обоснованными и соответствующими положениям статьи 715 ГК РФ, суды пришли к правомерному выводу о доказанности оснований для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, отказав в удовлетворении исковых требований о признании одностороннего отказа заказчика недействительным, о признании недобросовестным поведения Учреждения при исполнении контракта и взыскании расходов на проведение госэкспертизы ГАУ «Госэкспертиза Псковской области».

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Суды правомерно не согласились с доводами исполнителя об отсутствии его вины в неполучении положительного заключения экспертизы проектной документации по контракту и о надлежащем исполнении обязательств по контракту.

Доводы Общества о бездействии заказчика (непредставление исходных данных, просрочка кредитора) при исполнении контракта признаны судами необоснованными.

Доводы о своевременном устранении недостатков проектной документации документального подтверждения в материалах дела не нашли, а потому подлежат отклонении как бездоказательные.

Приведенные в кассационной жалобе аргументы Общества, опровергающие выводы судебных инстанций относительно изложенных выше обстоятельств, в частности об отсутствии вины в просрочке выполнения работ, об обязанности заказчика оплатить спорные работы, суд округа проверил и находит несостоятельными, поскольку доказательств сдачи-приемки конечного результата по контракту в материалы дела не представлено, контракт в одностороннем порядке заказчиком расторгнут на основании статьи 715 ГК РФ.

Оценивая изложенные в кассационной жалобе доводы, суд округа считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законных и обоснованных судебных актов при рассмотрении заявленных требований по существу. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286  АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов. 

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2025 по делу № А56-843/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПКБ «Вымпел»  - без удовлетворения. 

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

Е.В. Боголюбова

 В.В. Дмитриев