ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-5161/2022

г. Киров

19 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2023 года.          

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2023 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Горева Л.Н., Малых Е.Г.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьих лиц,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алтай Спецстрой»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 26.01.2023 по делу № А17-5161/2022

 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Первооснова» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Алтай Спецстрой» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) 

с участием в деле третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Петрогранит» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>), временного управляющего общества «Петрогранит» ФИО2,

о взыскании 336 122 рублей 67 копеек неосновательного обогащения, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Первооснова» (далее – ООО «Первооснова», истец) обратилось с уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) иском в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Алтай Спецстрой» (далее – ООО «Алтай Спецстрой», ответчик) о взыскании 336 122 рублей 67 копеек неосновательного обогащения. 

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 26.01.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО «Алтай Спецстрой» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

По мнению заявителя жалобы, выводы суда не соответствуют установленным фактам. Так как гражданское законодательство исходит из презумпции допустимости исполнения обязательства иным лицом, у ответчика имелись правовые основания для получения оплаты от истца за третье лицо в рамках договора подряда, заключённым между ответчиком и третьим лицом. Общество «Петрогранит» просило ответчика вернуть денежные средства как ошибочно перечисленные не в адрес истца, а в адрес иного лица (ООО «АВТ-УралСервис»), то есть третье лицо подтверждает, что имело право распоряжаться перечисленными истцом денежными средствами по своему усмотрению. Следовательно, перечисленные истцом денежные средства подлежали возврату после зачёта суммы долга третьего лица за выполненные ответчиком работы по договору подряда от 11.05.2021 № 180-Б в размере 336 122 рубля 67 копеек. 

ООО «Первооснова» в возражениях на апелляционную жалобу отклонило содержащиеся в ней доводы, просит решение оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения; поясняет, что в договорных отношениях стороны не состоят, встречные требования отсутствуют, ответчик не доказал наличие задолженности третьего лица в истребуемой сумме. 

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 05.04.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 06.04.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, ООО «Петрогранит» (заказчик) и ООО «Алтай Спецстрой» (подрядчик) заключили договор подряда от 11.05.2021 № 180-Б на выполнение работ по бурению взрывных скважин на объекте заказчика.

Согласно счетам-фактурам № 171, 202, 304, 350, корректировочным счетам-фактурам № 371 и 372 общество «Алтай Спецстрой» выполнило работы на общую сумму 8 988 558 рублей.

Акционерное общество «Росеврострой» (в настоящее время - ООО «Первооснова») перечислило обществу «Алтай Спецстрой» платёжными поручениями 3 808 575 рублей 23 копейки, а именно:

1) от 03.09.2021 № 3005 на сумму 1 808 575 рублей 23 копейки с назначением платежа: «Оплата по счёту 34 за бурение взрывных скважин за ООО «Петрогранит» ИНН 

<

***> письмо от 02.09.21»;

2) от 27.10.2021 № 3907 на сумму 1 000 000 рублей с назначением платежа:

«Оплата за ООО «Петрогранит» ИНН 

<

***> по договору подряда 180-Б от 11.05.2021 за бурение взрывных скважин»;

3) от 16.11.2021 № 4199 на сумму 1 000 000 рублей с назначением платежа: «Оплата за ООО «Петрогранит» ИНН 

<

***> по счёту 62 за бурение взрывных скважин».

Также общество «Росеврострой» перечислило обществу «Алтай Спецстрой» 5 631 290 рублей 40 копеек платёжным поручением от 01.12.2021 № 4428 с назначением платежа «Оплата за ООО «Петрогранит» ИНН 

<

***> по договору подряда 180-Б от 11.05.2021 за бурение взрывных скважин».

Письмом от 07.12.2021 общество «Петрогранит» просило общество «Алтай Спецстрой» ошибочно перечисленные денежные средства платёжным поручением от 01.12.2021 № 4428 на сумму 5 631 290 рублей 40 копеек перечислить обществу с ограниченной ответственностью «АВТ-УралСервис» (ИНН 

<

***>) с назначением платежа «Оплата за ООО «Петрогранит» ИНН 

<

***> по договору подряда 12/2021 от 15.02.2021 взрывание ГМ в том числе НДС 20%». 

Общество «Росеврострой» письмом от 08.12.2021 № 1290 просило общество «Алтай Спецстрой» вернуть ошибочно перечисленные денежные средства платёжным поручением от 01.12.2021 № 4428 на сумму 5 631 290 рублей 40 копеек на свой счёт. 

Общество «Алтай Спецстрой» платёжными поручениями от 09.12.2021 № 7450, № 7449, № 7451, от 30.12.2021 № 7935, а впоследствии платёжным поручением от 13.07.2022 № 4486 перечислило в адрес общества «Росеврострой» в сумме 5 295 167 рублей 73 копейки. 

Претензией от 07.04.2022 № 1870 общество «Росеврострой» потребовало от общества «Алтай Спецстрой» вернуть 431 290 рублей 40 копеек неосновательного обогащения.

Оставление обществом «Алтай Спецстрой» претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения общества «Первооснова» с иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащении.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика ? обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного его Президиумом 17.07.2019).

В соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ каждый участник процесса обязан представлять суду доказательства в обоснование своей позиции. При разрешении спора суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Истец утверждает, что перечисленные денежные средства платёжным поручением от 01.12.2021 № 4428 в сумме 5 631 290 рублей 40 копеек должны быть возвращены в полном объёме как ошибочно перечисленные. 

Суд первой инстанции, принимая во внимание выраженную в письме от 07.12.2021 обществом «Петрогранит» волю в том, что спорные денежные средства не следовало засчитывать в счёт оплаты по спорному договору от 11.05.2021 № 180-Б, пришёл к выводу об отсутствии оснований для удержания ответчиком оставшейся у него части денежных средств.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее. 

По правилам пункта 1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Таким образом, гражданское законодательство исходит из презумпции допустимости исполнения обязательства третьим лицом; такое исполнение является недопустимым только в случае, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично (пункт 3 статьи 313 ГК РФ).

Из содержания указанных норм следует, что с момента передачи у кредитора возникает обязанность принять такое исполнение. В силу буквального содержания пункта 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства третьим лицом представляет собой один из способов надлежащего исполнения обязательств; совершение третьим лицом соответствующих действий влечёт прекращение обязательства между первоначальным кредитором и должником, подобно тому, как если бы эти действия совершил сам должник.

Стороны не отрицают, что обязанности общества «Петрогранит» по оплате выполненных ответчиком работ исполнялись путём перечисления денежных средств иными лицами, в том числе истцом. До совершения платежа от 01.12.2021 истец также оплачивал выполненные ответчиком работы в рамках спорного договора за общество «Петрогранит».

Абзацем четвёртым пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее ? Постановление № 54) разъяснено, что кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо, когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).

Судебная практика применения данной нормы (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2016 № 302-ЭС16-2049) исходит из того, что положения статьи 313 ГК РФ направлены, в том числе, на расширение механизмов получения кредитором причитающегося ему по обязательству исполнения, то есть, по сути, на защиту прав кредитора.

При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо. Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, который принял как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 № 7945/10, от 15.07.2014 № 3856/14).

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 №54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.

Согласно пункту 5 статьи 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьёй 387 ГК РФ.

Доказательства того, что общество «Петрогранит» также исполнило обязанность по оплате, либо исполнение истцом и переход к нему прав кредитора признаны несостоявшимися в судебном порядке, отсутствуют.

В рассматриваемом случае у ответчика не имелось оснований не принимать поступивший от истца спорный платёж в соответствии с его назначением. При этом ответчик в материалы дела представил допустимые доказательства наличия задолженности на стороне общества «Петрогранит» ? договор и спецификация № 1 к договору, акты сдачи-приёмки работ с указанием объёмов работ, счета-фактуры с указанием стоимости выполненных работ. 

Работы выполнены в мае, июне, сентябре, октябре и ноябре 2021, спорный платёж произведён 01.12.2021, то есть после подписания актов сдачи-приёмки работ. Из представленных в дело актов сдачи-приемки работ и счетов-фактур следует, что работы выполнены на сумму – 8 988 558 рублей, оплачено истцом за третье лицо 9 439 865 рублей 63 копейки. 

Из спорного платежа в сумме 5 631 290,40 руб. возвращено ответчиком истцу 5 295 167 рублей 73 копейки, разница в сумме 336 122,27 руб. правомерно  получена ответчиком в счет исполнения обязательств.

Истец же в силу статьи  387 ГК РФ в отношении суммы в размере 336 122,27 руб., уплаченной по обязательствам ООО «Петрогранит», является его кредитором. На стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение за счет истца, наличие задолженности третьего лица подтверждено доказательствами, не опровергнутыми  другими участниками процесса. Письмо ООО «Петрогранит» от 07.12.2021 не опровергает наличие долга перед ответчиком и само по себе основанием для возврата спорной суммы истцу не является, что следует из его текста.

С учётом изложенного апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению, а обжалуемое решение суда – отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ ввиду неприменения закона, подлежащего применению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, возлагаются на стороны соответственно результатам судебного рассмотрения дела.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки подлежат взысканию с ответчика.

Ответчик платёжным поручением от 13.07.2022 № 4486 перечислил 95 167 рублей 73 копейки. Соответственно, 1 904 рубля взыскивается с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Поскольку в удовлетворении уточнённых исковых требований отказано, 9 722 рубля относятся на истца. Расходы ответчика по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алтай Спецстрой» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 26.01.2023 по делу № А17-5161/2022 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алтай Спецстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Первооснова» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) 1 904 (одну тысячу девятьсот четыре) рубля 00 копеек в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Первооснова» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алтай Спецстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы. 

В результате судебного зачёта взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Первооснова» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алтай Спецстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 096 (одну тысячу девяносто шесть) рублей 00 копеек в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

Арбитражному суду Ивановской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

А.Б. Савельев

 

Л.Н. Горев

 

Е.Г. Малых