Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-9714/2021

28 мая 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  25 мая 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  28 мая 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Герасимова М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (адрес: Санкт-Петербург, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 318784700185380)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (адрес: Санкт-Петербург, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 793 575,00 руб. 

при участии

- от истца: представитель ФИО4 по доверенности от 23.01.2020;

- от ответчика: представитель не явился (извещен); 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании 630 000,00 руб. аванса по договору подряда № 4/20 от 09.06.2020 и 877 450,00 руб. неустойки в соответствии с п. 7.2 договора, а также 286 125,00 руб. штрафа в соответствии с п. 8.3 договора и  34 075,00 руб. расходов по оплате госпошлины. 

Определением от 15.02.2021 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

В судебном заседании от 06.04.2021, ввиду отсутствия возражений сторон, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, суд,  в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании 25.05.2021 судом рассмотрено и отклонено ходатайство истца об увеличении размера исковых требований путем предъявления нового требования о взыскании 6 702 921,00 руб. ущерба как несоответствующего положениям ст. 49 АПК РФ.

Истец поддержал первоначально заявленные требования.

          Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в суд своего представителя не направил.

         В связи с неполучением отзыва и каких-либо ходатайств, судом было принято решение о рассмотрении спора по существу.

         Исследовав и оценив материалы дела, заслушав доводы истца, суд установил следующие обстоятельства.

         В соответствии с договором подряда №4/20 от 09.06.2020, заключенным между ИП ФИО3 (Исполнитель) и ИП ФИО2 (Заказчик), Исполнитель обязуется выполнить обязательства по устранению нарушения охранной зоны газораспределительной сети путем переноса строения, расположенного в границах участка с к.н. 47:07:0000000:90492 и сдать Заказчику результат работ, а Заказчик обязуется оплатить выполненные Исполнителем работы и принять их результат в порядке и сроки, предусмотренные Договором. 

         Общий срок выполнения работ, предусмотренный Договором, составляет не позднее 25 (Двадцать пять) календарных дней с момента начала работ, при условии выполнения Заказчиком обязательств по оплате. Крайний срок исполнения обязательств Подрядчика по договору, с учетом даты внесения предоплаты, составляет 31.07.2020.

В соответствии с платежными поручениями №26 от 15.06.2020, №31 от 06.07.2020. в рамках исполнения Заказчиком своих обязательств по указанному договору, ИП ФИО2 оплатила ИП Тяну В.П. 630 000 руб.

Однако, ответчик обязательства по договору не исполнил.

В связи с тем, что общая просрочка исполнения договора стала уже значительной, Заказчик был вынужден привлечь сторонние организации для выполнения тех работ, которые были не окончены Подрядчиком в сроки и в порядке, предусмотренные договором подряда. 

Заказчик утратил интерес к исполнению договора со стороны Подрядчика в натуре, в связи с этим, направил в адрес ответчика соглашение о расторжении договора подряда №4/20 от 09.06.2020.

В соответствии с п.п.8.3.-8.4. договора. Заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть Договор в следующих случаях:

- если Исполнитель нарушает сроки выполнения работ (в том числе промежуточные) более чем на 10 (Десять) рабочих дней, от предусмотренных Договором (за исключением срыва сроков по причине рассмотрения заявок сетевой организацией) (п. 8.3.1).

         - если Исполнитель выполняет работы не в соответствии с условиями Договора и/или выполняет их настолько медленно, что их исполнение в предусмотренные Договором сроки становится невозможным (за исключением срыва сроков по причине рассмотрения заявок сетевой организацией) (п. 8.3.2.).

- если Исполнитель не устраняет выявленные в процессе приемки Заказчиком недостатки в работах Исполнителя в предусмотренные Договором сроки (п. 8.3.3.).

Согласно п. 8.4 договора, в  случае    расторжения    Договора    Заказчиком    по    основаниям, предусмотренным п. 8.3 Договора, последний считается расторгнутым с даты направления соответствующего уведомления Исполнителю. 

Истец направил Ответчику Соглашение о расторжении договора 07.12.2020, тем самым уведомив его о прекращении договора по причинам, предусмотренным в п.п.8.3.1 Договора, в одностороннем внесудебном порядке, с 07.12.2020.

По состоянию на 31.01.2021 общая просрочка выполнения принятых на себя обязательств со стороны Исполнителя составила 184 календарных дня. 

В соответствии с п.п.7.2. договора, при нарушении Исполнителем по своей вине обязательств по настоящему Договору. Заказчик вправе начислить и взыскать с Исполнителя пени в размере 0,5% от общей стоимости Работ за каждый день просрочки. Общая сумма пени на дату иска составляет 877 450 руб.

В соответствии с п.п.7.3. договора, в случае расторжения Договора Заказчиком по основаниям, предусмотренным п. 8.3 договора, Исполнитель обязуется оплатить Заказчику в срок, не позднее пяти рабочих дней с даты прекращения Договора, штраф в размере 30% от общей стоимости работ по договору.

Штраф, предусмотренный п.п.7.3. договора, составляет 286 125 руб.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по договору и оставлением претензии без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчиком иск не оспорен.

          Оценив доводы истца в совокупности с материалами дела, суд пришел к следующим выводам.

 В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

 Статьей 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным  законом.

         В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ по договору, истец правомерно отказался от его исполнения  и потребовал возврата аванса.

         Доказательств выполнения работ ответчиком не представлено.

         После расторжения договора, у ответчика отсутствуют основания для удержания аванса.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

         Сведений о наличии у ответчика аргументированных  возражений  в деле не имеется, и материалами дела, подтверждается наличие задолженности, доказательств погашения предъявленной ко взысканию суммы задолженности ответчиком не представлено.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

           Расчет суммы неосновательного обогащения судом проверен и признан обоснованным.

         В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

         В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

         Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

         Проверив расчет начисления неустойки и штрафа, суд признал его обоснованным.

         При указанных обстоятельствах, требования истца правомерны, подтверждаются материалами дела, условиями договора и обосновываются статьями 309, 310, 330, 450, 702, 708 ГК РФ, в связи с чем, подлежат удовлетворению в полном объеме.

         В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 630 000,00 руб. аванса и 877 450,00 руб. неустойки, а также 286 125,00 руб. штрафа и  30 936,00 руб. расходов по оплате госпошлины. 

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета 3 139,00 руб. излишне уплаченной госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                           Герасимова М.С.