АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

14 декабря 2017 года

Дело №

А55-18279/2017

Резолютивная часть решения объявлена 08 декабря 2017 года

Полный текст решения изготовлен 14 декабря 2017 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Рагуля Ю.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матвеевой А.В.

рассмотрев в судебном заседании 08.12.2017 дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Лада-Пресс"

к  Межрайонной инспекция ФНС России №15 по Самарской области

о признании недействительным решения 

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1, доверенность от 27.04.2017, 

от заинтересованного лица -  ФИО2, доверенность от 07.08.2017, 

от третьего лица – ФИО2, доверенность от 26.06.2017, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Лада - Пресс" (далее – ООО "Лада - Пресс", общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Самарской области (далее - Инспекция) № 43/16 от 17.02.2017г.  о привлечении  к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В ходе судебного разбирательства от заявителя (08.12.2017) поступило заявление о частичном отказе от иска (т.4 л.д. 106), согласно которого заявитель отказывается от требования об оспаривании решения №43/16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного  Межрайонной инспекция ФНС России №15 по Самарской области 17.02.2017 в части привлечения к ответственности за несвоевременное перечисление НДФЛ, предусмотренной ст. 123 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 332 701 руб. и пени в сумме 7967, 10 руб.

В соответствии со ст.49 АПК РФ истец вправе отказаться от иска до принятия арбитражным судом решения.

Исходя из положений п.4 части 1 ст.150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Принимая во внимание, что отказ от заявления в части подан в соответствии с законодательством, не нарушает прав других лиц, суд полагает, что имеются основания для принятия отказа от заявления и прекращения производства по делу в указанной части.

В судебном заседании представитель заявителя  поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и письменных дополнениях. Общество полагает, что решение налогового органа № 43/16 от 17.02.2017г.   в оспариваемой части не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя, а выводы налогового органа, положенные в его обоснование, не основаны на надлежащих доказательствах.

Заинтересованное лицо заявленные требования не признаёт по мотивам, изложенным в отзыве на заявление, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого решения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено: Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области  (далее - Управление).

УФНС России по Самарской области в представленным письменном отзыве полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон и Управления, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Лада - Пресс", ИНН 

<

***>) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) по следующим налогам: НДС на товары, производимые на территории РФ, НДФЛ с доходов, облагаемых по ставке, установленной п. 1 ст. 224 НК РФ, за исключением доходов ФЛ в качестве ИП, налога на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет, налога на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов РФ, транспортный налог с организаций, налог на имущество организаций, земельный налог за период с 01.01.2013 г. по 31.12.2014 г. 

По результатам данной проверки 03.10.2016 составлен акт №43/16 ДСП (т. 2, л.д. 48-84).

По результатам рассмотрения акта проверки налоговой инспекцией вынесено оспариваемое решение № 43/16 от 17.02.2017г.  о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО "Лада - Пресс", в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 117 444 руб. за несвоевременную уплату налога на прибыль организации, по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 332 701, 25 руб. за неправомерное не перечисление в установленный срок налога. Установлена недоимка по налогу на прибыль организации в сумме 2 708 183 руб., НДС в сумме 1 676 361 руб., а также начислены соответствующие пени в сумме 778 988, 20 руб.

Всего по оспариваемому решению доначисления составляют 5 613 677, 45  рублей.

ООО "Лада - Пресс" не согласилось с вынесенным решением Инспекции, решение №43/16 от 17.02.2017г.   было обжаловано в УФНС России по Самарской области, которое своим решением от 03.04.2017 (т.1, л.д. 90-95) оставило решение Инспекции №43/16 от 17.02.2017г.  без изменения, а апелляционную жалобу общества без удовлетворения.

Несогласие с выводами налогового органа по результатам проверки и принятым решением о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения № 43/16 от 17.02.2017г., послужило поводом к обращению Общества в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа в части.

По мнению инспекции ООО «Лада-Пресс» необоснованно включило в состав вычетов по НДС за 1 квартал 2013 года сумму в размере 1 676 361 руб., предъявленную ему при приобретении металлопродукции у ООО «Дока». Как указано в оспариваемом решении налоговая выгода ООО «Лада-Пресс» в виде вычета указанной суммы НДС является необоснованной, поскольку поставка металлопродукции реально не осуществлялась.

Судом установлено, что 10 января 2011 года между ООО «Лада-Пресс» (покупатель) и ООО «Дока» (продавец) были заключены договор № 36 на поставку сертифицированных автомобильных деталей, узлов и агрегатов, изготовленных ОАО «АВТОВАЗ» и договор № 36/М на поставку металлопродукции. Дополнительными соглашениями срок действия указанных договоров неоднократно пролонгировался.

По договору № 36 от 10 января 2011 года ООО «Дока» передало ООО «Лада-Пресс» рычаг задней подвески 21080-2914008-00 в количестве 100 шт. на общую сумму 240 000 рублей, в том числе НДС 36 610,17 рублей, что подтверждается товарной накладной №5 от 29.03.2013 года.

По договору № 36/М от 10 января 2011 года ООО «Дока» передало ООО «Лада-Пресс» металлопродукцию в ассортименте (сталь рулонная, сталь нержавеющая) на общую сумму 10 749 474, 99 рубля, что подтверждается товарными накладными № 6 от 14.01.2013 года, № 7 от 04.02.2013 года, №8 от 04.03.2013 года и №9 от 29.03.2013 года.

ООО «Дока» были выставлены счета-фактуры №5 от 29.03.2013 года, № 6 от 14.01.2013 года, № 7 от 04.02.2013 года, №8 от 04.03.2013 года и №9 от 29.03.2013 года, соответственно.

Отгруженная продукция была оплачена ООО «Лада-Пресс» путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Дока», что подтверждается платежными поручениями № 221 от 25.02.2013 года (письмо об уточнении назначения платежа № 55 от 26.02.2013 года), № 222 от 26.02.2013 года (письмо об уточнении назначения платежа № 57 от 27.02.2013 года) и № 232 от 27.02.2013 года (письмо об уточнении назначения платежа № 60 от 28.02.2013 года).

Приобретенная у ООО «Дока» металлопродукция была принята к бухгалтерскому учету, частично переработана и реализована конечным потребителям, а именно:

- рычаг задней подвески 21080-2914008-00 в количестве 100 шт. в дальнейшем был реализован ООО «МетСервис», что подтверждается товарной накладной № 384 от 04.04.2013 года,

- сталь рулонная, сталь нержавеющая была переработана в автомобильную деталь номенклатуры «2101-2904024 нижний рычаг передней подвески правый» и «2101-2904025 нижний рычаг передней подвески левый», которые были переданы ООО «Деталь-Ресурс», что подтверждается товарными накладными №9 от 23.01.2013 года, №22 от 19.02.2013 года, №25 от 25.02.2013 года, №32 от 01.03.2013 года, №56 от 29.03.2013 года, №58 от 01.04.2013 года, №59 от 01.04.2013 года, №64 от 11.04.2013 года, №84 от 27.05.2013 года и №87 от 29.05.2013 года.

Из представленных документов следует, что из полученных деталей ООО «Деталь-Ресурс» на основании договора подряда № 39 от 28.03.2011 года выполнило для ООО «Лада-Пресс» работы по сборке и окраске автомобильной детали номенклатуры «рычаг 21010-2904020 (правый) и 21010-2904021 (левый)», что подтверждается Актами выполненных работ №3 от 15.01.2013 года, №9 от 23.01.2013 года, №36 от 19.02.2013 года, №61 от 01.03.2013 года, №81 от 29 марта 2013 года, №108 от 12.04.2013 года, №113 от 19 апреля 2013 года, №116 от 24.04.2013 года и соответствующей Спецификацией, подписанной заместителем директора ООО «Деталь-Ресурс» по экономике и финансам, главным бухгалтером ФИО3 и утвержденной директором ООО «Деталь-Ресурс» ФИО4

Изготовленные детали 21010-2904020 и 21010-2904021 были возвращены ООО «Лада-Пресс», что подтверждается накладными на отпуск материалов на сторону № 106 от 15.01.2013 года, №116 от 23.01.2013 года, № 159 от 19.02.2013 года, №183 от 01.03.2013 года и №222 от 29.03.2013 года.

Суд пришел к выводу о том, что обстоятельства, установленные налоговой проверкой не могут свидетельствовать о необоснованности налоговой выгоды в виде вычетов НДС, полученной налогоплательщиком.

В оспариваемом решении налогового органа указаны противоречивыесведения относительно взаимозависимости ООО «Лада-Пресс» и его поставщика ООО«Дока».

Так на стр.2 оспариваемого решения указано о наличии взаимозависимости между ООО «Лада-Пресс», ООО «Дока» и еще одной организацией - ООО ПКФ «ВИК». При этом, единственным обстоятельством, касающимся взаимоотношений ООО «Дока» и ООО «Лада-Пресс», из числа указанных на стр.2 оспариваемого решения, является то, что обе эти указанные организации в 2012-2013 годах арендовали складские помещения у ООО ПКФ «ВИК». Таким образом, указанное обстоятельство не может свидетельствовать о взаимозависимости и согласованности действий ООО «Дока» и ООО «Лада-Пресс».

Остальные обстоятельства, перечисленные на стр.2 оспариваемого решения, касаются взаимоотношений ООО «Дока» и другого юридического лица ООО ПКФ «ВИК», и не имеют отношения к ООО «Лада-Пресс» (это общий учредитель в ООО «Дока» и ООО «ПКФ «ВИК», работа директора ООО «Дока» ФИО5 в ООО «ПКФ «ВИК», ведение бухгалтерского учета ООО «Дока» и ООО «ПКФ «ВИК» одним лицом).

На стр.5 оспариваемого решения четко указано, что «согласно информации, имеющейся в распоряжении налогового органа, ООО «Лада-Пресс» и ООО «Дока» не являются взаимозависимыми лицами».

В оспариваемом решении налогового органа указано на сбой в нумерациипервичных документов ООО «Дока»: товарная накладная и счета-фактуры №5датированы 29.03.2013 года, тогда как товарная накладная и счет-фактура №6датированы 14.01.2013 года, № 7 датированы 04.02.2013 года, №8 датированы 04.03.2013года, №9 датированы 29.03.2013 года, соответственно.

По мнению налогового органа, сбой в нумерации свидетельствует о том, что товарная накладная и счет-фактура №6, №7, №8 и №9 оформлены задним числом, не ранее 29.03.2013 года, что ставит под сомнение факт поставки металлопродукции от ООО «Дока» в указанные сроки.  

Доказательств указанного обстоятельства налоговым органом не приводится, экспертиза давности изготовления документов не проводилась. 

В оспариваемом решении налогового органа указано, что денежные средства,поступившие ООО «Дока» от ООО «Лада-Пресс» в качестве оплаты за рассматриваемуюпродукцию, в течение 2-3 х дней «вернулись» в ООО «Лада-Пресс» через ООО«Профиль» и ООО «ПКФ «ВПК».

Как указывает Заявитель, ООО «Лада-Пресс» в период 25-27 февраля 2013 года получило от ООО «ПКФ «ВИК» денежные средства, но указанные денежные средства поступила в качестве оплаты за автомобильные запчасти по совершенно иному договору -договору № 108 от 01.11.2012 года, что подтверждается товарными накладными № 258 от 01.03.2013 года, № 224 от 21.02.2013 года, № 68 от 23.01.2013 года (выборочно) и т.д.

В оспариваемом решении налогового орган, со ссылкой на трудовую книжкудиректора ООО «Дока» ФИО5, указано, что ФИО5 уволился из ООО«Дока» 28 февраля 2013 года и поэтому не был уполномочен подписывать от лица ООО«Дока» первичные документы на поставку продукции на общую сумму 6 438 679, 43рублей, в том числе НДС 982 171,44 рубль.

Между тем, согласно подп.4 п.2 ст.33 и п.1 ст.40 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» избрание и досрочное прекращение полномочий исполнительного органа хозяйственного общества осуществляется на основании решения общего собрания участников общества и не связано с внесением записей в трудовую книжку.

В рассматриваемом случае, решения о прекращении полномочий директора ООО «Дока» ФИО5 с 28 февраля 2013 года или о назначении на эту должность другого лица в материалы проверки не предоставлено.

В данном случае, ЕГРЮЛ не содержит изменений в части сведений о лице, имеющего право действовать без доверенности от имени ООО «Дока» в 1-ом квартале 2013 года. Согласно ЕГРЮЛ таким лицом являлся ФИО5 Лицо, добросовестно полагающееся на данные ЕГРЮЛ, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам.

Согласно п. 1 и 2 ст. 51 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, предусмотренном законом о государственной регистрации юридических лиц.

Данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления.

Лицо, добросовестно полагающееся на данные единого государственного реестра юридических лиц, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам. Юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, полагавшимся на данные единого государственного реестра юридических лиц, ссылаться на данные, не включенные в указанный реестр, а также на недостоверные данные, содержащиеся в нем, за исключением случаев, если соответствующие данные включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

В соответствии с п. 1 ст. 52 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо действует на основании устава, либо учредительного договора и устава, либо только учредительного договора. В случаях, предусмотренных законом, юридическое лицо, не являющееся коммерческой организацией, может действовать на основании общего положения об организациях данного вида.

В п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" установлено, что в едином государственном реестре юридических лиц содержатся следующие сведения и документы о юридическом лице, в том числе, фамилия, имя, отчество и должность лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные такого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, и идентификационный номер налогоплательщика при его наличии; дата регистрации изменений, внесенных в учредительные документы юридического лица, или в случаях, установленных законом, дата получения регистрирующим органом уведомления об изменениях, внесенных в учредительные документы.

В силу п. 4 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. При несоответствии указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи сведений государственных реестров сведениям, содержащимся в документах, представленных при государственной регистрации, сведения, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

В п. 2 ст. 6 названного закона определено, что содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы о конкретном юридическом лице или индивидуальном предпринимателе предоставляются в виде выписки из соответствующего государственного реестра (выписка из ЕГРЮЛ).

В п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" разъяснено, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, юридическое лицо несет ответственность за сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, несет риск последствий, связанный с данными сведениями, и такие сведения (в том числе о лице, имеющим право действовать от его имени без доверенности), считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ на 17.08.2010, 20.03.2013 (т.3, л.д. 89-97)  директором ООО "Дока" ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, является ФИО5.

Судом установлено, что ЕГРЮЛ не содержит изменений в части сведений о лице, имеющего право действовать без доверенности от имени ООО «Дока» в 1-ом квартале 2013 года.

В оспариваемом решении указано, что допрошенный в качестве свидетеля ФИО5 отказался от подписания товарных накладных и счетов-фактур №5 и №9 от 29.03.2013 года. Кроме того, в заключении экспертизы № 387 от 05 декабря 2016 года сделан вывод о том, что товарные накладные и счета-фактуры №5 и №9 подписаны не ФИО5, а иным лицом.

Однако, допрошенный ФИО5 подтвердил как факт работы в должности директора ООО «Дока», так и хозяйственные отношения с ООО «Лада-пресс» в 1 квартале 2013 года, а его отказ от подписания указанных первичных документов опровергается обстоятельствами, указанными ниже.

Кроме этого, ООО «Лада-Пресс» представлены сертификатами качества металлопродукции, которые также подтверждают реальности поставки, выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Дока», а     также      учредительными      документами      ООО      «Дока»,      полученными налогоплательщиком при вступлении в хозяйственные отношения с указанной организацией и подтверждающими проявление ООО «Лада-Пресс» осторожности и осмотрительности.

По эпизоду, связанному с доначислением налога на прибыль в размере 1 862 623 рубля за 2013 год и 845 560 рублей за 2014 год судом установлено следующее.

Как установлено проверкой, ООО «Лада-Пресс» испытывало дефицит металла марки AISI 439 и излишек металла марки AISI 430 и AISI 409 (таблица № 59 оспариваемого решения). Металл марки AISI 439, в частности, используется при производстве автомобильной запчасти номенклатуры «21010-2904020 рычаг правый и 21010-2904021 рычаг левый», которая в 2013-2014 годах реализовывалась в пользу ООО «ПКФ «ВИК».

Металл марок AISI 439, AISI 430 и AISI 409 приобретался, в частности, у ООО «Дока».

По мнению налогового органа, указанное обстоятельство свидетельствует о том, что продукция номенклатуры «21010-2904020 рычаг правый и 21010-2904021 рычаг левый», по документам изготовленная и реализованная в пользу ООО «ПКФ «ВИК» фактически не изготавливалась и не отгружалась.

Кроме этого, данное обстоятельство свидетельствует о завышении расходов металла марки AISI 430 и AISI 409, фактически приобретенного и списанного в производство продукции, но не приведшего к изготовлению готовых изделий.

Как указывает Заявитель, дефицит марки AISI 439 был восполнен за счет использования металла марки AISI 430 и AISI 409, что является допустимым согласно приказов директора ООО «Лада-Пресс» № 1.0ЛС от 11.01.2012 года и № 172/ЛС от 28 декабря 2012 года.

Возможность замены одной марки металла на другую, в редких случаях и на основании приказа, также подтверждает допрошенный в качестве свидетеля начальник цеха ООО «Лада-Пресс» ФИО6

Кроме этого, доход от реализации запчасти номенклатуры «21010-2904020 рычаг правый и 21010-2904021 рычаг левый» в пользу ООО «ПКФ «ВИК» включен в состав доходов от реализации по налогу на прибыль и отражен в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2012-2014 годы, равно как и в книге продаж ООО «Лада-Пресс» и налоговых декларациях по НДС за 2013-2014 годы.

Как указывает Заявитель, с реализации запчастей указанной номенклатуры в пользу ООО «ПКФ «ВИК» исчислены и уплачены налоги.

Таким образом, вывод инспекции о завышении обществом расходов на приобретение металлопродукции и занижении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2013-2014 годы сделан без учета произведенной замены одной номенклатуры металлопродукции на другую при ее запуске в производство, и поэтому является необоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации вправе обратиться арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действия (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу ч. 2 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ основанием для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным является совокупность двух условий: несоответствие обжалуемого акта закону или иному нормативному правовому акту; нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Согласно ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на усыновленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты, порядок применения которых определен статьей 172 НК РФ.

На основании пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретаемым для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения согласно главе 21 НК РФ (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ).

Положения статей 169, 171 и 172 НК РФ (в их взаимосвязи) указывают, в частности, на то, что основанием для вычета по НДС является совокупность наступивших обстоятельств: приобретение налогоплательщиком товара (работ, услуг) для использования в облагаемых операциях, отражение их в документах учета у налогоплательщика-покупателя и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом РФ в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (п. 1 Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, заслушав представителей сторон, суд приходит к выводу о незаконности и необоснованности оспариваемого решения, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений и действий (бездействия) государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Исходя из Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. В то же время нарушение контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей само по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В п. 10 данного Постановления особо указывается, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Доказательств взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с ООО «Дока», налоговым органом не представлено.

Из материалов дела следует, что проверка правосубъектности и добросовестности контрагентов - обычная деловая практика заявителя, таким образом, заявитель удостоверился не только в самом существовании контрагента, но и в его добросовестности. Оснований полагать, что контрагент мог не исполнять налоговые обязательства иным образом проявлять недобросовестность, у заявителя иметься не могло. 

Обязанность налогового органа по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта предполагает представление суду сведений, с бесспорностью подтверждающих, что действия налогоплательщика направлены именно на получение необоснованной налоговой выгоды. Таких доказательств налоговым органом суду представлено не было.

Указанная правовая позиция ВАС РФ неоднократно находила свое отражение в Постановлениях Президиума ВАС РФ.

Инспекцией была проведена экспертиза, в результате проведенных исследований установлено, что подписи от имени ФИО5 в следующих документах: товарных накладных №5 от 29.03.2013, № 9 от 29.03.2013, счетах-фактурах № 5 от 29.03.2013, №9 от 29.03.2013 выполнены не самим ФИО5, а другим лицом с подражанием подлинной подписи (подписям) ФИО5 (заключение эксперта №387 от 05.12.2016, т.4, л.д. 3-11).

Представитель заявителя обратил внимание на то, что часть сравнительных образцом подписей ФИО5 была немотивированно отведена экспертом. Исследование проведено в отсутствие экспериментальных образцом ФИО5, а в качестве свободных образцом были использованы подписи на договорах с ООО «Лада Пресс», хозяйственные отношения с которым налоговый орган ставит под сомнение. Из заключения следует, что эксперт испытывал дефицит в сравнительных образцах и обращался в налоговый орган за предоставлением большего количества образцов подписи ФИО5 Несмотря на то, что дополнительные образцы представлены не были, это не помешало эксперту сделать категоричный вывод о том, что подписи в исследуемых первичных документах были выполнены не ФИО5, а иным лицом. В любом случае, почерковедческая экспертиза является лишь одним из доказательств, не имеет заранее установленной силы и должна оцениваться в совокупности с иными доказательствами по делу.

В рассматриваемом случае, показания ФИО5 и результаты экспертного исследования не согласуются с данными налоговой декларации по НДС и книги продаж ООО «Дока» за 1 квартал 2013 года, согласно которым в налоговом учете ООО «Дока» отражен факт реализации металлопродукции по товарным накладным №№5,9 от 29.03.2013 и выставления счетов-фактур №№5,9 от 29.03.2013.

Налоговая отчетность ООО «Дока» за 1 квартал 2013 года подписана директором ФИО5

Учитывая изложенное, суд критически относится к заключению  эксперта по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 95 Налогового кодекса РФ в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт.

Экспертиза назначается в случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, технике или ремесле.

Правовые основы, принципы организации и основные направления государственной судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации в гражданском,  административном и уголовном судопроизводстве содержатся в Федеральном законе от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об экспертной деятельности).

Кроме того, в соответствии со статьей 10 Закона об экспертной деятельности и Методикой проведения почерковедческих экспертиз, разработанной Российским Федеральным центром судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской  Федерации, объектами исследований являются документы, образцы для сравнительного исследования. Эксперту представляются свободные, условно - свободные и экспериментальные образцы почерка и подписей, сопоставимые по времени изготовления с исследуемыми.

Для проведения полноценной почерковедческой экспертизы необходимо иметь три вида подписи лица: свободные (выполненные до проведения экспертизы и в отрыве от нее), экспериментальные (выполненные специально в целях проведения экспертизы), условно - свободные (выполненные после возникновения дела, но не специально для экспертизы).

Вместе  с тем, как следует из экспертного заключения, на исследование эксперту представлены: свободные (их электрографические изображения) и условно - свободные образцы подписей и почерка ФИО5

Проведение почерковедческой экспертизы при отсутствии экспериментальных  подписей,  заключение эксперта не может быть признано допустимым доказательством по делу.

Исходя из п. 12, п.13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в силу положений частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Информация, полученная при проведении почерковедческой экспертизы, при исследовании документов по ООО «Дока» также не опровергает правомерность и обоснованность доводов заявителя.

Само по себе заключение эксперта о выполнении подписей в документах, представленных Обществом, неустановленными лицами не свидетельствует о недобросовестности самого Общества, которое, не обладая соответствующими специальными познаниями, не могло определить факт подлинности подписей руководителя организации-контрагента, не опровергает реальность совершенных и исполненных сделок, поскольку подписание документов неустановленным лицом не влечет безусловную недействительность сделки.

В силу статьи 89 АПК РФ заключение эксперта является письменным доказательством и подлежит оценке судом по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами.

В соответствии с ч.3 ст.71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Согласно ч.5 ст.71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта ООО «Самарская судебная экспертиза документов» (№387 от 05.12.2016), является одним из предусмотренных частью 2 статьи 64 АПК РФ доказательств, в силу части 3 статьи 86 названного Кодекса оно исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами по делу. Никакие доказательства в силу части 5 статьи 71 АПК РФ не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

Заключение эксперта в силу статьи 89 АПК РФ признается документом, допускаемым в качестве доказательства по делу, которое подлежит оценке судом по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами.

То обстоятельство, что документы, подтверждающие исполнение соответствующих сделок, от имени контрагента общества подписаны лицами, отрицающими их подписание и наличие у них полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о них как о руководителях в Едином государственном реестре юридических лиц), не является безусловным и достаточным основанием для отказа в учете расходов для целей налогообложения. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 08.06.2010 No 17684/09.

Поэтому заключение эксперта ООО «Самарская судебная экспертиза документов» №387 от 05.12.2016 не может быть принято как безусловное доказательство получения обществом необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом материалами дела доказаны факты выполнения договорных обязательств как со стороны ООО «Дока» (своевременная поставка товара - подтверждается договорами, счетами-фактурами) так и со стороны заявителя - ООО "Лада - Пресс"  (своевременная оплата - подтверждается платежными поручениями и выпиской банка).

Учитывая вышеизложенное, суд не усматривает признаков недобросовестности в действиях заявителя и получения им необоснованной налоговой выгоды в связи с чем, данные обстоятельства не могут являться одним из доводов в обоснование правомерности оспариваемого решения.

Таким образом, признавая решение инспекции незаконным в оспариваемой части, суд исходит из того, что действия общества не направлены на совершение операций, связанных с получением необоснованной налоговой выгоды, поскольку общество заключало сделки с намерением осуществить хозяйственную операцию в рамках основного вида деятельности. Стороны добросовестно исполнили свои договорные обязанности. Сделки не направлены на сокрытие налогов, не носят фиктивный характер. Первичные документы, представленные обществом, оформлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, содержат достоверные данные относительно существа сделки и реквизиты сторон, содержащиеся в ЕГРЮЛ.

Суд также исходит из того, что в ходе проведения выездной налоговой проверки налоговый орган обязан определить фактические налоговые обязательства налогоплательщика на основе проверки данных регистров налогового учета и первичных учетных документов, исходя из которых устанавливается правильность исчисления налогоплательщиком налоговой базы, полнота и своевременность уплаты исчисленных налогов в бюджет. При принятии решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности налоговый орган должен достоверно установить размер недоимки по налогам, соответствующий действительной налоговой обязанности налогоплательщика по уплате налога в соответствии с положениями НК РФ. В случае установления налоговым органом фактов неправильного исчисления налога в обязанности налогового органа входит установление действительной налоговой обязанности налогоплательщика. Доначисление налогоплательщику по результатам проверки сумм налога к доплате в бюджет, пеней и санкций за неполную уплату налога вне связи с действительной налоговой обязанностью налогоплательщика противоречит целям и задачам налогового контроля.

Принимая во внимание обстоятельства, согласно которым в действиях Общества не установлено нарушений налогового законодательства в части занижения налоговой базы и соответственно задолженности по уплате налогов, оснований для начисления пеней у налогового органа не имелось.

Соответственно, выводы налогового органа, изложенные в оспариваемом решении № 43/16 от 17.02.2017г.   являются необоснованным и суд приходит к выводу, что оспариваемое решение не соответствует нормам НК РФ и нарушает права и законные интересы заявителя в оспариваемой части,  в связи с чем подлежит признанию недействительным в указанной части. 

При таких обстоятельствах, решение Межрайонной инспекция ФНС России №15 по Самарской области  № 43/16 от 17.02.2017г.    в обжалуемой части не соответствуют закону и возлагают на Общество обязанность по уплате налога, пени и штрафа, в нарушение Налогового кодекса РФ.

Таким образом, заявленные требования следует удовлетворить. Признать недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России №15 по Самарской области № 43/16 от 17.02.2017  о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, как несоответствующее положениям Налогового кодекса Российской Федерации в части доначисления Обществу с ограниченной ответственностью   "Лада-Пресс" налога на прибыль в сумме 2 708 183 руб., НДС в сумме 1 676 361 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 117 444 руб., соответствующих пени. 

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины, понесённые ООО "Лада - Пресс"  при подаче заявления в размере 3 000 руб. (платёжное поручение от 26.04.2017 №411), возмещаются за счёт Инспекции.

Руководствуясь ст.ст. 110, 150 ч.4, 151, 167-176, 198-201      Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Принять отказ Общества с ограниченной "Лада-Пресс" от заявленных требований в части признания недействительным решения № 43/16 от 17.02.2017 Межрайонной инспекции ФНС России №15 по Самарской области  о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к ответственности за несвоевременное перечисление НДФЛ, предусмотренной ст. 123 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 332 701 руб., а также пени – 7967, 10 руб.

Производство по делу в этой части прекратить.

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России №15 по Самарской области № 43/16 от 17.02.2017  о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, как несоответствующее положениям Налогового кодекса Российской Федерации в части доначисления Обществу с ограниченной ответственностью   "Лада-Пресс" налога на прибыль в сумме 2 708 183 руб., НДС в сумме 1 676 361 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 117 444 руб., соответствующих пени. 

Обязать Межрайонную инспекцию ФНС России №15 по Самарской области по вступлении настоящего решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью "Лада-Пресс".

Взыскать с  Межрайонной инспекции ФНС России №15 по Самарской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Лада-Пресс"расходы по госпошлине в размере 3000 руб.

       Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Ю.Н. Рагуля