АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-41779/21

05 октября 2022 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   29 сентября 2022 г.

Полный текст решения изготовлен            05 октября 2022 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Тановой Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гидропроммаш» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Комбинат крупнопанельного домостроения» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо общество с ограниченной ответственностью «СПЕКТР-ПЛЮС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 2 767 459,14 рублей (уточненные требования)

 

при участии:

от истца: представитель ФИО2, доверенность от 17.08.2022, диплом

от ответчика:   представитель ФИО3, доверенность №1 от 11.01.2021, диплом

от третьего лица: представитель ФИО2, доверенность от 12.04.2022, диплом

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гидропроммаш» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в суд с требованиями к акционерному обществу «Комбинат крупнопанельного домостроения» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 2 767 459,14 рублей задолженности по договору подряда № 61 от 22.04.2020 (уточненные требования).

В судебном заседании, состоявшемся 29.09.2022 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  объявлялся перерыв до 17  часов  00 минут 29.09.2022.  Судебное заседание продолжено 29.09.2022 в 17 часов 00 минут в том же составе суда с участием представителей сторон и третьего лица.

Представитель истца и третьего лица пояснил, что не поддерживает ходатайство о фальсификации доказательств по делу.

Представитель ответчика настаивал на проведении судебной экспертизы.

Представитель истца просил суд удовлетворить исковые требования в полном объёме.

Представитель ответчика просил суд в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, установил следующие фактические обстоятельства дела.

22.04.2020 между сторонами спора заключен договор подряда № 61, в соответствии, с условиями которого ответчик (подрядчик) обязался выполнить по заданию истца (генподрядчика) работы по внутренним инженерным системам: устройство систем внутреннего водоснабжения и канализации на объекте: жилой дом, расположенном по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, жилой район "Левенцовский" МКР 8, корпус 8-2.

Пунктом 2.1 договора стороны согласовали, что твердая стоимость работ в соответствии с  протоколом согласования (приложение №1 к договору) составляет 13 750 162 руб. 94 коп., в том числе НДС 20%, что составляет 2 291 693, 83 рубля.

Работы должны выполняться подрядчиком строго с соблюдением приложения №3 к договору – техническому заданию и проектной документацией.

Согласно пункта 2.4 договора генподрядчик в течение 10 рабочих дней с даты подписания договора перечисляет на расчетный сет подрядчика в качестве авансового платежа денежные средства в размере 4 125 049 руб., в том числе НДС 20 % в сумме 687 508, 17 руб.  Подрядчик в течение 10 рабочих дней с момента перечисления аванса, обязан предоставить генподрядчику заверенные копии первичных документов товара, подтверждающие приобретение строительных материалов, необходимых для выполнения работ по договору.

Как установлено судом, ввиду преюдициальности судебного акта, вынесенного по делу № А53-19922/2021 по иску АО «Комбинат крупнопанельного домостроения»  (далее - истец, генподрядчик) к обществу с ограниченной ответственностью «СПЕКТР-ПЛЮС» (далее - ответчик, подрядчик) о взыскании неустойки по договору подряда № 61 от 22.04.2020, , из содержания акта о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 №1 от 30.12.2020, подписанного генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «СПЕКТР-ПЛЮС»   и директором по строительству акционерного общества «Комбинат крупнопанельного домостроения»  скрепленного печатями обществ, следует, что подрядчиком выполнены и сданы, а генподрядчиком приняты без замечаний работы по устройству внутренних инженерных систем: устройство систем внутреннего водоснабжения и канализации на объекте: жилой дом, расположенном по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, жилой район "Левенцовский" МКР 8, корпус 8-2.

Общая стоимость выполненных работ составила 13 750 162 руб. 94 коп., в том числе НДС 20%, что составляет 2 291 693, 83 рубля.

Таким образом, указанные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по делу № А53-19922/2021, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела в силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ.

Как следует из представленных в дело платежных поручений, ответчиком произведена оплата выполненных работ на сумму 10 432 697,28 рублей, в связи с чем остаток задолженности АО «ККПД» перед ООО «Спектр-Плюс» на момент обращения в суд составил 2 904 960,77 рублей.

Вместе с тем, в процессе рассмотрения настоящего дела ООО «Спектр-Плюс» представил акт сверки взаимных расчетов за период с 22.04.2020 по 18.02.2022, подписанный ООО «Спектр-Плюс» и АО «ККПД» в двустороннем порядке, согласно которому задолженность в пользу ООО «Спектр-Плюс» составила 2 767 459,14 рублей, в связи с чем истец уточнил сумму задолженности по договору подряда № 61 от 22.04.2020 до указанной суммы.

В процессе рассмотрения настоящего дела согласно определению от 17.08.2022 произведена замена истца общества с ограниченной ответственностью «СПЕКТР-ПЛЮС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на ООО «Гидропроммаш» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в связи с заключением договора уступки прав требований №1 от 12.04.2022 и к участию в деле привлечено третье лицо общество с ограниченной ответственностью «СПЕКТР-ПЛЮС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Вместе с тем, первоначально в судебное заседание, состоявшееся 28.04.2022, АО «ККПД» представлена копия акта зачета взаимных требований от 21.04.2022, подписанного в двустороннем порядке АО «ККПД» в лице генерального директора ФИО4 (Сторона 1) и ООО «СПЕКТР-ПЛЮС» в лице генерального директора ФИО5 (Сторона 2), согласно которому «Сторона 1» является должником перед (Стороной 2) на общую сумму 2 767 459,14 рублей, в том числе НДС 20% - 461 243,19 руб. по договору подряда №61 от 22.04.2020 на сумму 2 354 954,25 руб. за внутренние инженерные системы: устройство систем внутреннего водоснабжения и канализации, к.8-2, по договору №61 от 22.04.20 г. на сумму 412 504,89 руб. за гарантийное удержание по внутренним инженерным системам: устройство систем внутреннего водоснабжения и канализации, к.8-2.

«Сторона 2» является должником перед «Сторона 1» на общую сумму 4 515 900 руб. в том числе НДС 20% 752 650 руб. по договору подряда №б/н от 08.10.2020г на сумму 4 515 900 руб.

С момента подписания настоящего акта взаимных требований, встречные однородные обязательства «Стороны  1» и «Стороны 2», указанные в перечисленных пунктах настоящего акта зачета на 2 767 459,14 руб. в том числе НДС 20% 461 243,19 цуб. прекращаются, при этом:

Задолженность «Стороны 1» к «Стороне 2» уменьшается на общую сумму 2 767 459,14 руб. по договору подряда №61 от 22.04.2020г. на сумму 2 354 954,25 руб. за внутренние инженерные системы: устройство систем внутреннего водоснабжения и канализации, к.8-2, по договору №61 от 22.04.20г. на сумму 412 504,89 руб. за гарантийное удержание по внутренним инженерным системам: устройство систем внутреннего в канализации, к,8-2.

Настоящий акт вступает в силу с момента его подписания всеми сторонами.

Как следует из представленных в дело пояснений ФИО5, генерального директора ООО «Спектр-Плюс», указанный акт зачета им не подписывался, печать также не принадлежит ООО «Спектр-Плюс», поскольку 02.04.2022 произведена замена печати организации, поскольку старый оттиск печати пришел в негодность, кроме того, подтверждено, что 12.04.2022 уже был заключен договор уступки прав требований № 1.

В этой связи ООО «Спектр-Плюс» заявлено ходатайство о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ, а именно акта зачета взаимных требований от 21.04.2022,  о разъяснении уголовно-правовых последствий такого заявления сторонам разъяснено в судебном заседании, состоявшемся 31.05.2022, о чем отобраны подписки у представителя ООО «ККПД» в лице ФИО3 и представителя ООО «Спектр-Плюс» в лице ФИО2

20.07.2022 оригинал данного акта представлен в судебное заседание ответчиком и у ФИО5, генерального директора ООО «Спектр-Плюс», отобраны образцы подписи и печати, который, ознакомившись с оригиналом акта, пояснил, что не подписывал его, печать также не принадлежит организации.

Как установлено судом, именно задолженность по акту КС-2 №1 от 30.12.2020, представленного ранее в дело № А53-19922/2021, является предметом рассмотренных требований о взыскании оставшейся части долга в размере 2 767 459,14 рублей, поскольку в процессе рассмотрения настоящего дела представленные совместным с иском КС-2 №1 от 30.12.2020, КС-3 № 1 от 30.12.2020 исключен из числа доказательств по делу с согласия ООО «Гидропроммаш» согласно протоколу судебного заседания от 19.09.2022.

Поскольку ООО «Спектр-Плюс» в судебном заседании 29.09.2022 не поддержал заявление о фальсификации доказательств по делу, возражал против назначения экспертизы, для проверки заявления о фальсификации доказательств, а именно акта зачета взаимных требований от 21.04.2022,  то суд не усматривает оснований для проверки заявления о фальсификации доказательств по делу, в связи чем в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы, заявленного в рамках проверки доводов ООО «Спектр-Плюс» о фальсификации акта зачета взаимных требований от 21.04.2022, суд отказывает и переходит к рассмотрению дела по существу по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Согласно пункту 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В соответствии со статьями 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку судом установлено, что задолженность АО «ККПД» по спорному акту КС-2 №1 от 30.12.2020 с учетом акта сверки взаимных расчетов за период с 22.04.2020 по 18.02.2022, подписанного ООО «Спектр-Плюс» и АО «ККПД» в двустороннем порядке, в пользу ООО «Спектр-Плюс» составляла 2 767 459,14 рублей и указанная задолженность уступлена обществу с ограниченной ответственностью «Гидропроммаш», являющемуся правопреемником в силу заключенного договора уступки прав требований №1 от 12.04.2022, то указанная задолженность подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы ответчика об отсутствии задолженности ввиду произведенного зачета взаимных требований согласно акту зачета взаимных требований от 21.04.2022, подписанному в двустороннем порядке АО «ККПД» в лице генерального директора ФИО4 (Сторона 1) и ООО «СПЕКТР-ПЛЮС» в лице генерального директора ФИО5 (Сторона 2), отклоняются судом в силу следующего.

Суд исходит из того, что акт зачета взаимных требований от 21.04.2022 подписан сторонами, поскольку указанное в установленном порядке не оспорено сторонами, к пояснениям ФИО5, генерального директора ООО «Спектр-Плюс», сообщившего письменно  и устно в судебных заседаниях о том, что указанный акт зачета им не подписывался, печать также не принадлежит ООО «Спектр-Плюс», суд относится критически.

Таким образом, судом установлено, что договор уступки прав требований №1 от 12.04.2022 заключен ранее подписания акта зачета взаимных требований от 21.04.2022, в связи с чем ООО «Спектр-Плюс» переданы ООО «Гидропроммаш» действительные права требования в части 2 767 459,14 рублей.

Как следует из акта,  «Сторона 1» является должником перед «Стороной 2» на общую сумму 2 767 459,14 рублей, в том числе НДС 20% - 461 243,19 руб. по договору подряда №61 от 22.04.2020 на сумму 2 354 954,25 руб. за внутренние инженерные системы: устройство систем внутреннего водоснабжения и канализации, к.8-2, по договору №61 от 22.04.20 г. на сумму 412 504,89 руб. за гарантийное удержание по внутренним инженерным системам: устройство систем внутреннего водоснабжения и канализации, к.8-2, «Сторона 2» является должником перед «Сторона 1» на общую сумму 4 515 900 руб. в том числе НДС 20% 752 650 руб. по договору подряда №б/н от 08.10.2020г на сумму 4 515 900 руб.

С учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон несет риск наступления последствий совершения или не совершения процессуальных действий.

Вместе с тем, как следует из решения Арбитражного суда Ростовской области от 25.09.2022 по делу № А53-17546/2022 по иску акционерного общества «Комбинат крупнопанельного домостроения» к обществу с ограниченной ответственностью «СПЕКТР-ПЛЮС» о взыскании 4 515 900 руб. неотработанного аванса по договору подряда №Б/н от 08.10.2020, исковые требования удовлетворены, при этом ни одна из сторон, в том числе присутствующий в заседании 20.09.2022 представитель по доверенности ФИО3, не уведомили о произведенном зачете и наличии акта зачета взаимных требований от 21.04.2022.

Оценив процессуальное  поведение  сторон, в том числе АО «ККПД», непредставление информации о взыскании долга по делу №А53-17546/2022, в то же время заявляя в рамках данного дела о зачете суммы, взысканной решением суда по указанному выше делу,  суд приходит к выводу о том, что указанный зачет не состоялся и каждая из сторон защитила свое право, обратившись в суд с исковыми требованиями в данном деле о взыскании в рамках акта сверки от 18.02.2022 задолженности по договору подряда № 61 от 22.04.2020 в размере 2 767 459,14 рублей и в деле № А53-17546/2022 о взыскании 4 515 900 руб. неотработанного аванса по договору подряда №Б/н от 08.10.2020.

Относительно порядка распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины судом установлено следующее.

Государственная пошлина за подачу уточненных исковых требований составляет 36 837 рублей.

Судом при подаче иска принят чек-ордер операция 15 от 01.12.2021, свидетельствующий об уплате государственной пошлины ФИО6 на сумму 37 525 рублей за подачу настоящего иска за ООО «Спектр-Плюс».

Поскольку согласно определению от 17.08.2022 произведена замена истца общества с ограниченной ответственностью «СПЕКТР-ПЛЮС» на ООО «Гидропроммаш», то с ответчика в пользу ООО «Гидропроммаш» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 36 837 рублей, обществу с ограниченной ответственностью «Гидропроммаш» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из  федерального бюджета надлежит возвратить 688 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по чеку-ордеру операция 15 от 01.12.2021 на сумму 37 525 рублей.

Руководствуясь статьями 82,  110, 167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отказать.

Взыскать с акционерного общества «Комбинат крупнопанельного домостроения» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гидропроммаш» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> задолженность   в размере 2 767 459,14 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 837 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Гидропроммаш» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из  федерального бюджета 688 излишне уплаченной государственной пошлины по чеку-ордеру операция 15 от 01.12.2021 на сумму 37 525 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Д.Г. Танова