АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-58443/2022

01 марта 2023 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2023 года 

Полный текст решения изготовлен 01 марта 2023 года.

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Зориной, при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи Д.С. Зилинской,  рассмотрел в судебном заседании дело №А60-58443/2022 по иску Акционерного общества «Уральский капитал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Халманских» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об обязании устранить недостатки в рамках гарантийных обязательств, а также взыскании судебной неустойки в сумме 11 700 руб., за каждый день просрочки в случае неисполнения судебного акта., третьи лица: ООО «Новэлстрой» (ИНН 

<

***>),  временный управляющий ФИО1.

В судебном заседании приняли участие представители истца ФИО2 (доверенность от 02.03.2022), третьего лица (ООО «Новэлстрой») ФИО3 (доверенность от 19.11.2022).

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Халманских» об обязании устранить недостатки в рамках гарантийных обязательств, а также взыскании судебной неустойки в сумме 11 700 руб., за каждый день просрочки в случае неисполнения судебного акта.

Определением от 31.10.2022 арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

08.12.2022 от ответчика поступили возражения относительно перехода из предварительного в основное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании истец требования поддержал.

Ответчик явку не обеспечил, мотивированный отзыв не представил.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству. 

Определением от 09.12.2022 назначено основное судебное заседание.

19.01.2023 от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

23.01.20223 от ответчика в материалы дела поступил отзыв.

23.01.2023 от ООО «Новэлстрой» поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Истец против удовлетворения заявленного ходатайства возражает.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Третьим лицом, также заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора временного управляющего ответчика ФИО1 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер- 12487, почтовый адрес: 160000, 

<

...>, а/я 148).

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Определением от 24.01.2023 судебное заседание отложено.

Истец требования поддержал, приобщил к материалам дела возражения на отзыв.

Ответчик в отзыве на исковое заявление ходатайствует об оставлении искового заявления без рассмотрения  в связи с введением в отношении ответчика процедуры наблюдения и необходимостью предъявления требований в рамках дела о банкротстве.

Суд рассмотрел заявленное ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения и не находит оснований для его удовлетворения, в связи со следующим.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 (ред. от 21.12.2017г.)  «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Если впоследствии будет прекращено производство по делу о банкротстве по любому основанию, кроме утверждения мирового соглашения, рассматривающий иск суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и продолжает рассмотрение иска, при этом, если требование истца было заявлено в деле о банкротстве, рассматривающий иск суд должен учитывать, что установленные судебными актами по делу о банкротстве обстоятельства (в том числе о наличии или отсутствии у истца требования к должнику) не подлежат доказыванию вновь (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Если дело о банкротстве будет прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, но требование истца не было установлено при рассмотрении дела о банкротстве, то рассматривающий иск суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и продолжает рассмотрение иска. Если же в этой ситуации требование истца было установлено в деле о банкротстве, то рассматривающий иск суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и прекращает производство по нему применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что настоящее исковое заявление было подано через систему Мой Арбитр 25.10.2022 и принято судом к производству определением от 31.10.2022.

Заявление  общества с ограниченной ответственностью «Новэлстрой» о признании общества с ограниченной ответственностью «ХАЛМАНСКИХ» несостоятельным (банкротом) подано 15.11.2022 и принято судом определением суда от 22.11.2022.  Определением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-62447/2022 от 18.01.2023  в отношении ответчика по настоящему делу введена процедура наблюдения. 

На основании вышеизложенного и поскольку истец настаивает на рассмотрении настоящего дела в общем порядке, ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения  удовлетворению не подлежит.

Рассмотрев материалы дела, суд  

 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ООО «Халманских» (далее - подрядчик, ответчик) и АО «Уральский Капитал» (далее - заказчик, истец) был заключен договор подряда №25\04-20К от 25.04.2020 (далее - договор).

В соответствии с п. 1.1. Договора Подрядчик по заданию Заказчика обязуется в установленный Договором срок выполним, Ремонт и устройство мягкой (рулонной) кровли (далее «Работы») по адресу: 

<

...>.

Согласно п. 1.3. Договора Заказчик обязуется принять и оплатить Подрядчику выполненные Работы, указанные в Смете (Приложение №1) при условии их соответствия действующим ГОСТ, ТУ. СПиП и прочей нормативной документации, действовавшей на территории Российской Федерации.

Как указывает истец, результат работ по договору был сдан и принят Заказчиком по актам выполненных работ формы КС-2) (Приложение № 3 иска).

Между тем истец ссылается на тот факт, что в кровли здания стали появляться протечки, 21.10.2021 комиссией был составлен акт и выявлены следующие повреждения в кровли здания, расположенного по адресу: 

<

...>:

отрыв кровельного полотна (ПВХ-мембраны) от основания;

нарушение примыкания к парапетам и стенам здания;

нарушение герметичности стыков ПВХ - мембраны;

оси 1/Б-В скопление воды, нарушена разуклонка к воронке;

течь ливнестоков.

С целью устранения возникших повреждений, в адрес Подрядчика было направлено требование об устранении выявленных дефектов. Требование оставлено без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд удовлетворяет исковые требования в связи со следующим.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу п. 1 ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В соответствии с п. 6.2. Договора предусмотрено, что гарантийный срок качества выполненных строительно-монтажных работ при эксплуатации объекта устанавливается в течение 5 (пяти) лет с момента приемки выполненных работ Заказчиком.

Из материалов настоящего дела следует, что требования предъявлены истцом в пределах гарантийного срока.

Пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда договором подряда предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Как установлено судом, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что в рамках исполнения спорного договора, ответчиком выполнен ремонт и устройство (рулонной) мягкой кровли на объекте по адресу: 

<

...>.

Из материалов дела следует, что  в соответствии с техническим отчетом от 09.06.2022 №365-22-ТО специалистом ФИО4 во время обследования были обнаружены следующие дефекты и повреждения кровли:

- отслаивание кровельного покрытия от основания, вздутия поверхности, пузыри, бугристость;

- механические повреждения в местах крепления к основанию (проколы саморезами, саморезы с тарельчатыми элементами возвышаются над основанием, разрывая гидроизоляционный слой, пощупываются через натянувшуюся мембрану);

- местами наблюдается расслоение и складки сварного шва между полотнами мембраны;

- места застоя воды у парапета и стен, вызванные недостаточной разуклонкой к водосборным воронкам;

- в местах примыкания к дефлекторам: неплотное примакание мембраны к верхней планке, неравномерный шов герметика;

- в местах примыкания к парапетам и вертикальным конструкциям: складки и вздутия мембраны;

- фартуки из оцинкованной стали на парапетах деформированы, вероятно, данные повреждения возникли из-за очень редкого шага закреплений;

- узлы устройства водосборных воронок: складки и рваные края мембраны, участки застоя воды, на одной из воронок сломан листвоуловитель;

- местами наблюдается недостаточный шаг крепления краевой рейки (требуемый шаг не более 200мм)

- наличие строительного мусора на кровле на отм. +13,800;

Покрытие мембраной производилось по старой рулонной кровле из битумных материалов. До ремонта кровля имела бугристость кровельного покрытия, его отслаивание, участки с растрескиванием верхнего слоя, о чем свидетельствует технический отчет по результатам обследования здания, выполненный в феврале 2020 года (шифр ИТЦ-0483-19-ТО.1). Складки, бугристость, места застоя воды и т.п. обусловлено имеющимися дефектами кровли до её ремонта и недостаточной разуклонкой между водоприемными воронками.

Крепление мембраны к основанию - механическое, с помощью саморезов с тарельчатыми элементами (прижимными пластинами). При монтаже покрытия саморезы были неверно подобраны и не протестированы на вырыв. Из-за большой ветровой нагрузки на отм. +31,800 создается высокая парусность покрытия, саморезы расшатываются и поднимаются вверх вместе с рулонным материалом. Этим обусловлены механические повреждения (проколы перевернутыми саморезами) и отставание рулонного ковра от основания.

Специалист отметил, что техническое состояние конструкций кровли согласно ГОСТ Р 31937-2011 по визуальным признакам оценивается как ограниченно-работоспособное из-за наличия дефектов и повреждений.

Суд отмечает, что в период гарантийного срока обязанность по доказыванию соответствия выполненных работ условиям договора, требованиям законодательства возлагается на подрядчика.

Судом разъяснялось право на проведение судебной экспертизы. Однако такое ходатайство ответчиком заявлено не было.

В связи с чем, оценив, данный технический отчет, суд считает его соответствующим требованиям, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам специалиста, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данный технический отчет суд принимает в качестве надлежащего доказательства по делу.

Доказательств устранения выявленных недостатков, ответчиком не представлено, также как и доказательств того, что выявленные недостатки не находятся в причинно-следственной связи с выполненными им работами (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что причиной возникновения недостатков  явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по качественному выполнению работ по устройству кровли, предусмотренных договором строительного подряда.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования в части возложения на ответчика обязанности устранить имеющиеся дефекты и недостатки с учетом выявления недостатков выполненных ответчиком работ в течение гарантийного срока в отсутствие доказательств устранения недостатков, с учетом того, что обнаружившиеся недостатки возникли вследствие нарушения ответчиком строительных норм и правил при производстве работ, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебной неустойки на случай неисполнения решения суда в размере 11 700 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

С учетом того, что ответчик не исполнил гарантийные обязательства, предусмотренные договором, в силу п. 1 ст. 308.3 ГК РФ истец вправе требовать исполнения обязательства в натуре, поскольку защиту нарушенных гражданских прав осуществляет арбитражный суд, в том числе путем присуждения к исполнению обязанности в натуре (ст. 12 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ). Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 ГК РФ).

Как разъяснено Пленумом ВС РФ в пункте 31 Постановления от 24.03.2016 N 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. N 7).

Таким образом, действующее законодательство предоставляет стороне, в пользу которой принят судебный акт по существу спора, в случае его неисполнения должником в установленный судом срок, требовать взыскания неустойки с целью побуждения последнего к исполнению решения/постановления суда.

Поскольку размер неустойки, подлежащей взысканию в случае неисполнения обязанной стороной судебного акта, законом не регламентирован, решение вопроса разумности ее размера относится к компетенции суда и разрешается с учетом конкретных обстоятельств дела.

Определяя размер компенсации в размере 3 000  руб. за каждый день со дня истечения установленного судом срока для исполнения судебного акта и до дня фактического исполнения судебного акта, суд руководствуется разъяснениями Пленума от 24.03.2016г. N 7 и исходит из характера рассмотренного судом спора, с учетом принципа соразмерности неисполненного обязательства его последствиям, а также стимулом к его скорейшему исполнению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в размере 6 000 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить частично.

Обязать ООО «Халманских» (ИНН 

<

***>) выполнить гарантийные обязательства по договору подряда от 25.04.2020 № 25\04-20К в виде устранения повреждений кровли здания, расположенного по адресу: 

<

...>, в течение 15 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда.

2. В случае неисполнения судебного решения в установленный срок взыскать с ООО «Халманских» (ИНН 

<

***>) в пользу АО «Уральский Капитал» (ИНН 

<

***>) судебную неустойку в размере 3 000 рублей в день за каждый день просрочки исполнения неимущественного требования.

3. Взыскать с ООО «Халманских» (ИНН 

<

***>) в пользу АО «Уральский Капитал» (ИНН 

<

***>) возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 6 000 руб.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

 

Судья                                                                                     Н.В. Зорина