ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, 

<

...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-723/2025

16 июня 2025 года

город Омск

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фроловой С.В., рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3466/2025) общества с ограниченной ответственностью «Экотон» на решение от 02.04.2025 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-723/2025 (судья Касумова С.Г.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Экотон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 100 000 руб., без вызова представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РН-Юганкснефтегаз» (далее – общество «РН-Юганкснефтегаз», заказчик) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Экотон» (далее – общество «Экотон», подрядчик) о взыскании 100 000 руб. штрафа по договору от 01.01.2023 № 2140222/6091Д (далее – договор).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 13.03.2025 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (в виде резолютивной части) исковые требования удовлетворены частично. С общества «Экотон» в пользу общества «РН-Юганскнефтегаз» взыскано 10 000 руб. неустойки (с учетом заявления ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ), а также 10 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В связи с поступлением заявлений сторон судом первой инстанции 02.04.2025 составлено мотивированное решение (часть 2 статьи 229 АПК РФ).

Суд первой инстанции при разрешении спора применил статьи 8, 309, 310, 329, 330, 333 ГК РФ, разъяснения, данные в пунктах 69, 71, 73, 74, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», далее – Постановление№ 7), в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81).

Установив факт нарушения ответчиком обязательств по договору (нарушение требований пункта 5.7 стандарта общества «РН- Юганскнефтегаз» «Пропускной и внутриобъектовый режимы» № ПЗ-11.01 С- 0013 ЮЛ-099), суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности предъявленных истцом ответчику штрафных санкций и привлечении последнего к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки (штрафа). 

Рассмотрев ходатайство ответчика о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки (штрафа) и необходимости ее снижении в порядке статьи 333 ГК РФ, учитывая, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении заказчику имущественного ущерба в результате допущенных подрядчиком нарушений, и того, что в результате таких нарушений наступили какие-либо негативные последствия, принимая во внимание, что требование о взыскании неустойки заявлено по истечении более двух лет с момента допущенных нарушений, суд перовой инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае имеются предусмотренные законом основания для реализации права на уменьшение размера штрафа до 10 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество «Экотон» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать или изменить решение суда первой инстанции и, руководствуясь статьями 10 и 333 ГК РФ, взыскать штраф в размере 2 000 руб. 

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает следующее: 

- суд первой инстанции не выяснил и не оценил обстоятельства дела, условия договора, его толкование, доводы ответчика, пришел к неверным выводам, неверно применил нормы материального права; 

- в пункте 5.7 стандарта общества «РН- Юганскнефтегаз» «Пропускной и внутриобъектовый режимы» № ПЗ-11.01 С- 0013 ЮЛ-099 речь идет об изъятых у уволенных работников пропусках и выдворении работников с территории заказчика, о неполученных работниками пропусках, невостребованных, не задействованных, о работниках, не находящихся на территории заказчика, в обозначенном стандарте упоминания нет;

- письмом от 18.03.2024 № 1-08/786 подрядчик просил аннулировать пропуск работника, полученный работодателем и у него же находящийся, который работнику не выдавался, у него не изымался, работник не выдворялся. 05.04.2024 невостребованный пропуск (не изымавшийся) сдан истцу. Письмом от 06.05.2024 № 1-08/744 подрядчик сообщил заказчику, что работник пропуск не получал, изъятого у работника пропуска, обязательного для сдачи, не имелось;

- ответчик добросовестно следовал буквальным значениям стандарта общества «РН- Юганскнефтегаз» «Пропускной и внутриобъектовый режимы» № ПЗ-11.01 С- 0013 ЮЛ-099 по изъятым пропускам. Подрядчик максимально заботливо и осмотрительно принял все возможные меры с невостребованным пропуском (не выданным работнику, не изъятым), заявил об аннулировании, а затем сдал аннулированный пропуск, что стандартом общества «РН- Юганскнефтегаз» «Пропускной и внутриобъектовый режимы» № ПЗ-11.01 С- 0013 ЮЛ-099 прямо не урегулировано. Работник пропуск не получал и фактически отсутствовал на работе. Вина ответчика отсутствует (статьи 10, 401 ГК РФ);

- истец допускал превышение сроков стандарта общества «РН- Юганскнефтегаз» «Пропускной и внутриобъектовый режимы» № ПЗ-11.01 С- 0013 ЮЛ-099, считая это малозначительным, при этом начисляя ответчику штрафные санкции за превышение минимальных сроков и неоднозначность локальных нормативных актов, чем при малозначительности отклонений формирует обогащение за счет штрафа от каждого события, в связи с чем надлежащим и допустимым размером штрафом является 2 000 руб.

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу (приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ), в котором последний просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - Постановление № 10) жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В рамках настоящего дела обществом «РН-Юганскнефтегаз» (заказчик) заявлено о взыскании с общества «Экотон» (подрядчик) 100 000 руб. штрафа по договору за нарушение требований пункта 5.7 стандарта общества «РН-Юганскнефтегаз» «Пропускной и внутриобъектовый режимы» № ПЗ-11.01 С- 0013 ЮЛ-099 (далее - стандарт), что выразилось в следующем: подрядчик 18.03.2024 направил уведомление об увольнении сотрудника ответчика (помощника бурильщика ФИО1, приказ об увольнении от 06.03.2024 № 253) и об аннулировании пропуска в нарушение установленного стандартом срока (три рабочих дня с момента увольнения работника), в соответствии с положениями статьи 330 ГК РФ, пункта 5.7 стандарта и пункта 7 приложения № 9 «Перечень штрафов» к стандарту.

Неустойка может быть установлена сторонами договора за нарушение любого обязательства, принятого на себя стороной по гражданско-правовому договору, что следует из правовых позиций высших судебных инстанций (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 № 305-ЭС16-4576, от 30.01.2017 № 305-ЭС16-14210). 

Положениями ГК РФ не ограничена возможность взыскания неустойки за нарушение неденежного обязательства. Другими словами, гражданское законодательство допускает установление и взыскание неустойки за неисполнение обязательства совершить действия иные, чем уплата денежных средств, как то: передача вещей, документов; выполнение работ; оказание услуг. Кроме того, неустойкой может также обеспечиваться обязательство по воздержанию от совершения определенных действий (негативное обязательство). 

Согласно пункту 16.1.1 договора подрядчик выполняет работы в соответствии с требованиями договора и отраслевыми стандартами, а также руководствуясь локальными нормативными документами (далее – ЛНД) заказчика, указанными в статье 41 раздела 3 договора, техническим заданием (приложение 15 к договору) и как это определено в плане работ.

Пунктами 1 и 2 приложения № 22 к договору установлено, что при исполнении обязательств, предусмотренных договором, подрядчик обязан соблюдать требования ЛНД заказчика, переданных в соответствии с настоящим приложением, передача ЛНД оформляется актом приема-передачи ЛНД по форме приложения А к данному приложению, который подписывается сторонами в 2 (двух) экземплярах (по одному экземпляру для каждой из сторон).

В рассматриваемой ситуации материалами дела подтверждается, что в целях исполнения обязательств по договору подрядчику передан стандарт общества «РН- Юганскнефтегаз» «О пропускном и внутриобъектовом режимах на объектах и месторождениях Общества» (с внесенными изменениями).

Так, согласно акту приема-передачи ЛНД (приложение А к приложению № 22 к договору) ответчику передан для исполнения стандарт общества «РН-Юганскнефтегаз» «О пропускном и внутриобъектовом режимах на объектах и месторождениях Общества» (с внесенными изменениями).

Соответствующий акт подписан сторонами без замечаний.

Кроме того, письмом от 17.01.2023 истец направлял ответчику спорный стандарт общества «РН-Юганскнефтегаз» «Пропускной и внутриобъектовый режимы» № П3-11.01 С-0013 5 ЮЛ-099 версия 7 (изм. 2), что ответчиком не оспорено.

Пунктом 5.7 стандарта предусмотрено, что при увольнении работника, в день его увольнения, ответчик обязан: 

- изъять у уволенного работника пропуск на объекты и месторождения истца; 

- в письменном виде уведомить истца об увольнении работника и изъятии у последнего пропуска на объекты и месторождения истца. 

Также согласно указанному пункту стандарта в течение трех рабочих дней с момента увольнения работника подрядчик должен предоставить в бюро пропусков изъятый пропуск, либо уведомить (на случай невозможности изъятия пропуска) в трехдневный срок СЭБ об аннулировании пропуска.

Соблюдение требований стандарта является существенным условием договора (пункт 16.1.29 договора) и одним из основных требований, предъявляемых к подрядным организациям.

В соответствии с пунктом 7 приложения № 9 к стандарту за нарушение требований стандарта (за исключением нарушений, предусмотренных отдельными пунктами настоящего перечня) в зависимости от суммы заключенного договора установлены размеры штрафов, а именно в случае цены договора, превышающей 50 000 тыс. руб. сумма штрафа за выявленное нарушение оставляет 100 000 руб.

Судом первой инстанции установлено, что при выполнении работ по договору подрядчик (ответчик) допустил нарушение пункта 5.7 стандарта, а именно ответчиком уведомление об увольнении его сотрудника - помощника бурильщика ФИО1 (приказ об увольнении от 06.03.2024 № 253) и об аннулировании пропуска направлено в нарушение установленного стандартом срока 18.03.2024 (письмо от 18.03.2024 № 1-08/786).

В связи с указанным заказчик (истец) предъявил подрядчику (ответчику) претензионные требования об уплате 100 000 руб. штрафа (претензия от 11.07.2024 № 02-02-3577).

Доказательств, опровергающих факт нарушения, а также доказательств надлежащего исполнения договорных обязательств в части уведомления подрядчиком об увольнении его сотрудника и об аннулирование пропуска, ответчик не представил (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения обязательств со стороны подрядчика (ответчика), выраженного в нарушении требований стандарта, подтверждается материалами дела (письмо от 18.03.2024 № 1-08/786, приказ об увольнении от 06.03.2024 № 253, заявка на оформление пропуска), ответчиком не оспорен.

Довод ответчика относительно несогласованности размера неустойки в договоре обосновано отклонен судом первой инстанции.

Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства согласно принципу осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ).

Условия о соответствующем штрафе за нарушения обозначенных требований стандарта включены сторонами в договор в рамках реализации конституционного принципа свободы договора путем осуществления принадлежащих им гражданских прав своей автономной волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1, пункт 1 статьи 9, пункт 4 статьи 421 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

По смыслу положений пункта 16.1.1 договора, пункта 5.7 стандарта, пункта 7 приложения № 9 к стандарту нарушение требований стандарта является основанием для начисления подрядчику соответствующего им штрафа.

Возражения ответчика против начисления штрафа со ссылками на статью 401 ГК РФ, основанные на факте того, что работник не получал пропуск, то есть изъятого у работника пропуска, обязательного к сдаче не имелось, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в связи со следующим

На основании части 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (части 2, 3 статьи 401 ГК РФ). 

Из содержания пункта 3 статьи 401 ГК РФ следует, что чрезвычайность подразумевает исключительность, непредсказуемость рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Непредотвратимость, в свою очередь, означает, что любой участник оборота, осуществляющий аналогичную деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства (пункт 8 Постановления № 7).

Обстоятельства неполучения работником пропуска не могут быть отнесены к обстоятельствам непреодолимой силы, исключающими вину ответчика.

Более того, учитывая, что условия договора согласованы сторонами, факт нарушения установленного пунктом 5.7 стандарта срока подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут, доводы последнего относительно того, что полученный им пропуск работнику не выдавался, у последнего не изымался, правового значения не имеют.

Отклоняя доводы ответчика о чрезмерности взысканной судом первой инстанции неустойки и необходимости ее уменьшения в большем размере до 2 000 руб. на основании статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Определение судом первой инстанции конкретного размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ само по себе не является нарушением норм материального права, если такому применению предшествует надлежащая оценка обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также определены правильно значимые в силу материального права категории (разумность и соразмерность) с целью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника (статья 333 ГК РФ, статьи 15, 168, 170 АПК РФ, определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 03.12.2019 № 44-КГ19-19). 

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268 АПК РФ), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению (статья 333 ГК РФ). 

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии со статьями 330, 333 ГК РФ по требованию о взыскании неустойки кредитор не обязан подтверждать факт причинения убытков, презюмируется, что при нарушении договорного обязательства негативные последствия на стороне кредитора возникают, но должник имеет право доказать обратное, то есть отсутствие убытков или их явную несоразмерность сумме истребуемой неустойки (пункты 73 и 74 Постановления № 7).

В качестве мотивов для уменьшения суммы неустойки судом первой инстанции указано следующее:

- компенсационный характер гражданско-правовой ответственности;

- соразмерная сумма неустойки последствиям нарушения обязательства предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом;

- необходимость соблюдения баланса интересов сторон правоотношений (даже несмотря на то, что такие правоотношения возникли на основании договора);

- размер подлежащей взысканию неустойки, как суммы компенсационного характера, должен соотноситься с нарушенным интересом и размером компенсаций в иных, аналогичных случаях;

- истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении заказчику имущественного ущерба в результате допущенных подрядчиком нарушений, и того, что в результате таких нарушений наступили какие-либо негативные последствия;

- требование о взыскании неустойки заявлено по истечении более двух лет с момента допущенных нарушений.

Из материалов дела не усматривается, что ответчиком заявлены доводы в обоснование требования о снижении неустойки, которые не рассмотрены судом первой инстанции и не получили должной оценки (статьи 71, 168, 170 АПК РФ).

Также в материалах дела не имеется конкретных обстоятельств, свидетельствующих о том, что должник доказал отсутствие убытков у заказчика или наличие явной несоразмерности суммы взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства. Соответствующие доказательства ответчик не представил.

При указанных обстоятельствах снижение неустойки в большем размере, чем определен судом первой инстанцией, приведет к нарушению норм права: неверному распределению бремени доказывания, а именно освобождению должника от необходимости подтверждения такого элемента, требующегося для неприменения договорного условия об ответственности за нарушение обязательства, как возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, а также снижение неустойки в связи с обстоятельствами, которые сами по себе не имеют юридического значения для правильного применения статьи 333 ГК РФ.

По общему правилу, просрочка исполнения подобных неденежных обязательств, влечет за собой для заказчика более серьезные негативные последствия, по сравнению с просрочкой исполнения денежного обязательства, которую обычно легче восполнить путем использования собственных или заемных (при необходимости) денежных средств (пункт 74 Постановления № 7).

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для дальнейшего применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки в большем размере, чем определен судом первой инстанции (снижен в 10 раз до 10 000 руб.).

Указанный размер штрафа (10 000 руб.) позволяет учесть возможные неблагоприятные последствия для кредитора, излишне не обременяя должника и обеспечивая тем самым соблюдение баланса интересов сторон, отвечает критериям соразмерности.

Самостоятельных доводов относительно выводов суда первой инстанции о снижении неустойки (штрафа) в порядке статьи 333 ГК РФ до 10 000 руб. и частичном удовлетворении исковых требований истцом не приведено, последний соответствующих возражений не заявил, в отзыве на апелляционную жалобу доводов о несогласии с решением суда первой инстанции в указанной части не представил, возражений относительно отказа в остальной части иска не привел, в связи с чем в указанной части решение суда первой инстанции не подлежит переоценке судом апелляционной инстанции (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение 02.04.2025 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-723/2025 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья

С.В. Фролова