СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А45-29447/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2023 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Киреевой О.Ю.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел  в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Системы постоянного тока постоянного тока» ( № 07АП- 9335/2023) на определение от 18.09.2023 Арбитражного суда Новосибирской  области по делу № А45-29447/2022 по заявлению общества с ограниченной  ответственностью «Лиотех-Инновации» о взыскании судебной неустойки в деле по  иску общества с ограниченной ответственностью «Лиотех-Инновации» (ОГРН  

<

***>), Новосибирская область, с. Толмачёво к обществу с ограниченной  ответственностью «Системы постоянного тока постоянного тока» (ОГРН  

<

***>), г. Новосибирск, об обязании возвратить имущество,  

без участия представителей сторон, УСТАНОВИЛ: 

общество с ограниченной ответственностью «Лиотех-Инновации» (далее - ООО  «Лиотех-Инновации», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской  области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью  «Системы постоянного тока постоянного тока» (далее – ООО «Системы  постоянного тока постоянного тока», ответчик) судебной неустойки за  неисполнение вступившего в законную силу решения суда по делу А45- 29447/2022  

в размере 25 000 рублей за каждый календарный день просрочки исполнения  решения суда.  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.09.2023  заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскана судебная  неустойка за неисполнение вступившего в законную силу решения суда по делу  А45- 29447/2022 в размере 1 000 рублей за каждый календарный день просрочки  исполнения решения суда.  

Не согласившись с определением суда, ответчик обратился с апелляционной  жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять новый судебный акт  об отказе в удовлетворении заявленных требований полностью либо оставить иск  без рассмотрения, ссылаясь, в том числе на то, что суд первой инстанции  неправомерно не оставил заявление ООО «Лиотех-Инновации» без рассмотрения в  соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ; 28 марта 2023г. ответчик  передал истцу в лице конкурсного управляющего ФИО2 аккумуляторы LT-LFP-240 в количестве 240 шт. Передача имущества  состоялась по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, с. Толмачево,  о.п. 3307 км. Д. 16/1, о чем сторонами составлен акт возврата имущества (приема- передачи) от 28 марта 2023г. Таким образом, решение суда по делу А4529447/2022 от 28.11.2022г. исполнено в добровольном порядке, что исключает  взыскание неустойки.  

К апелляционной жалобе приложен акт возврата имущества (приема- передачи) от 28 марта 2023 года, переписка с конкурсным управляющим  ФИО2 Алексеевичем.  

От истца в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную  жалобу, в котором просил оставить определение Арбитражного суда  Новосибирской области от 18.09.2023 по делу № А45-29447/2022 без изменения, а  апелляционную жалобу ООО «СПТ» - без удовлетворения, отмечая, что спорное  имущество действительно было возвращено истцу уже после подачи заявления о  взыскании судебной неустойки в арбитражный суд. Претензии к количеству и  качеству спорного имущества, переданного ООО «Лиотех-Инновации», у  последнего отсутствуют. Обжалуемый акт не нарушает права и законные интересы  ответчика, вынесен при полном исследовании всех обстоятельств дела и  представленных в материалы дела документов. Процессуальное бездействие  

ответчика и непредставление им доказательств возврата спорного имущества не  может служить основанием для отмены судебного акта. Одновременно факт  возврата имущества со стороны ответчика в любом случае лишает истца права на  принудительное исполнение обжалуемого судебного акта в части взыскания  судебной неустойки.  

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного  разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих  представителей не направили.  

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей  123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционные жалобы в  отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.  

Апелляционным судом в целях полного и всестороннего рассмотрения дела к  материалам дела приобщены все поступившие документы.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва,  проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность  судебного акта суда первой инстанции, апелляционная инстанция приходит к  следующим выводам.  

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда  Новосибирской области от 28.11.2022 по делу № А45-29447/2022 , вступившим в  законную силу, удовлетворен иск ООО «Лиотех-Инновации» об обязании ООО  «СПТ» возвратить аккумуляторы LT-LFP-240 в количестве 70 штук путем доставки  по адресу: 633103, Новосибирская область, Новосибирский район, с. Толмачево,  о.п. 3307 км., д. 16/1.  

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.12.2022 по делу   № А45-2029/2022 ООО «Лиотех-Инновации» признано банкротом, открыто  конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Новосибирской  области от 23.01.2023 по делу № А45-2029/2022 конкурсным управляющим ООО  «Лиотех-Инновации» утвержден ФИО2, член САМРО  «Ассоциация антикризисных управляющих».  

Заявление истца о взыскании с ответчика судебной неустойки, с которым  истец обратился в суд 25.02.2023, было мотивировано тем, что судебный акт  ответчиком не исполнен, аккумуляторы истцу так и не были возвращены.  

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  по тексту также - ГК РФ) установлено, что в случае неисполнения должником  

обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в  натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или  договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию  кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК  РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта.  

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №  7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановления  Пленума № 7), суд может присудить денежные средства на случай неисполнения  соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную  неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению  обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой  воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.  

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 постановления Пленума № 7, суд не вправе  отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о  понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть  присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с  вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре,  так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства;  удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает  ее размер и/или порядок определения.  

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и  удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению  обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является  первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для  исполнения обязательства в натуре.  

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через  какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре  взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения  судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное  взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую  очередь направлена – стимулирование должника к совершению определенных  действий или воздержанию от них.  

Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного  положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении  обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 постановления Пленума № 7,  определение Верховного Суда Российской Федерации от 15 марта 2018 года № 305- ЭС17-17260 по делу № А40-28789/2014).  

Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение  судебного акта до момента ее присуждения. Тем более, не допускается  присуждение судебной неустойки в случае, когда обязательство уже исполнено  должником.  

Из приведенных норм права и разъяснений к ним следует, что назначение  судебной неустойки состоит в побуждении лица, на которого судом возложена  обязанность по исполнению определенного обязательства в натуре, к совершению  активных действий по исполнению данной обязанности, возложении на обязанное  лицо ответственности за несовершение данных действий. Вместе с тем, судебная  неустойка, являясь мерой публично-правовой ответственности за неисполнение  судебного акта, не может служить средством обогащения кредитора при отсутствии  вины должника и не подлежит взысканию при наличии обстоятельств, не  зависящих от воли сторон, объективно препятствующих исполнению судебного  акта.  

Согласно представленному акту возврата имущества (приема-передачи) от  28.03.2023 ответчик передал истцу в лице конкурсного управляющего ФИО2 аккумуляторы LT-LFP-240 в количестве 70 шт. Передача  имущества состоялась по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, с.  Толмачево, о.п. 3307 км. Д. 16/1.  

Факт возврата имуществом конкурсным управляющим в отзыве на  апелляционную жалобу подтвержден.  

Однако, как следует из материалов дела ни заявитель, ни должник по делу, не  представили суду первой инстанции доказательств исполнения решения суда, что  свидетельствует о недобросовестном пользовании своими процессуальными  правами, исполнении своих процессуальных обязанностей сторонами, что привело  к принятию судом в отсутствие каких-либо нарушений норм права  необоснованного судебного акта.  

Установив, что фактически судебный акт на момент принятия судом первой  инстанции определения исполнен ответчиком, следовательно, основания для  

побуждения ответчика к исполнению определенного обязательства в натуре  отсутствуют, учитывая, что судебная неустойка не может быть взыскана за  неисполнение судебного акта до момента ее присуждения, апелляционный суд  приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика  судебной неустойки, в связи с чем, в удовлетворении заявления ООО  «ЛиотехИнновации» надлежит отказать.  

Оснований для оставления заявления без рассмотрения апелляционный суд не  усматривает.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи  с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на  официальном сайте суда в сети «Интернет».  

Руководствуясь статьями 110, 271, пунктом 3 части 1 статьи 270, пунктом 3  части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Седьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 18.09.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №  А45-29447/2022 отменить.  

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью  «Лиотех-Инновации» отказать.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Системы  постоянного тока постоянного тока» (ОГРН 

<

***>) из федерального  бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному  поручению № 895087 от 17.10.2023.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не  превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем  подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.  

 Судья О.Ю. Киреева