﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-58290/2019

02 сентября 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Богдановской Г.Н.

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Апхудовым А.А.,

при участии:

от истца – Тутаева В.В. (доверенность от 27.08.2021),

от ответчика – Дворянского Д.А. (доверенность от 17.12.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21158/2021) общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоИнвест» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2021 по делу № А56-58290/2019, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоИнвест»

к  товариществу собственников жилья «Захарьевская 41»

3-и лица:  

1) доверительный управляющий ЗПИФ недвижимости «Северная Столица» общества с ограниченной ответственностью «УК «Альфа капитал»

2) Комитет по тарифам Санкт-Петербурга

3) Администрация Санкт-Петербурга

4) Комитет по энергетике и инженерному обеспечению

5) Жилищный комитет Санкт-Петербурга

6) УФАС по г. Санкт-Петербургу

7) Государственная жилищная инспекция Санкт-Петербурга

8) Администрация Центрального района Санкт-Петербурга

9) Общество с ограниченной ответственностью «Петербург-газ» 

10) Общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Санкт-Петербурга» 

11) Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербурга»

12) Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу

13) Межрегиональное Управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному федеральному округу

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоИнвест» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области иском о взыскании с товарищества собственников жилья «Захарьевская 41» (далее – ответчик, Товарищество) 35 376 425 руб. 44 коп. задолженности по оплате тепловой энергии на нужды отопления многоквартирного дома по договору от 30.07.2010 № 2-ТС/10, 4 064 624 руб. 59 коп. неустойки. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены доверительный управляющий ЗПИФ недвижимости «Северная Столица» общества с ограниченной ответственностью «УК «Альфа капитал», Комитет по тарифам Санкт-Петербурга, Администрация Санкт-Петербурга, Комитет по энергетике и инженерному обеспечению, Жилищный комитет Санкт-Петербурга, УФАС по г. Санкт-Петербургу,  Государственная жилищная инспекция Санкт-Петербурга, Администрация Центрального района Санкт-Петербурга, общество с ограниченной ответственностью «Петербург-газ», общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Санкт-Петербурга», общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербурга», Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу, Межрегиональное Управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному федеральному округу (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2019 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 20 644 385 рублей 15 копеек задолженности, 6 955 800 рублей 70 копеек процентов; в удовлетворении остальной части отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.07.2020 решение суда и апелляционное постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела истец уточнил исковые требования: просит взыскать с ответчика 16 848 522 рублей 11 копеек задолженности по оплате тепловой энергии на нужды отопления многоквартирного дома по договору от 30.07.2010 № 2-ТС/10 за период с октября 2012 года по май 2019 года, 26 818 235 рублей 26 копеек неустойки за период с 21.10.2012 по 07.09.2020.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2021 в удовлетворении иска отказано.

С указанным решением суда не согласился истец (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ссылается на то, что судом при принятии решения не были учтены указания кассационной инстанции при направлении дела на новое рассмотрение, являющиеся в силу части 1 статьи 289.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обязательными для нижестоящих судов. Вывод суда о том, что крышная котельная, расположенная в многоквартирном доме, распложенном по адресу Санкт-Петербург, ул. Захарьевская, 41 (далее по тексту – МКД № 41), входит в состав общего имущества многоквартирного дома, не основан на нормах права, поскольку была возведена позднее приватизации первой квартиры в многоквартирном доме. Факт поставки тепловой энергии в МКД № 41 подтвержден, договор теплоснабжения не расторгнут.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2021 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 12.07.2021.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021 судебное разбирательство отложено на 02.08.2021 для целей представления истцом нормативного и фактического обоснования расчета исковых требований.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021 судебное разбирательство отложено на 30.08.2021 по ходатайству ответчика и ООО «УК «Альфа капитал» для представления контррасчета исковых требований и возражений на иск.

Ответчик и ООО «УК «Альфа капитал» в отзывах на апелляционную жалобу просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьих лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, Общество (энергоснабжающая организация) и Товарищество (абонент) заключили договор, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию мощностью 1,539 Гкал/ч, а абонент обязался оплачивать принятую тепловую энергию, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

Согласно пункту 2.1 договора объектом теплоснабжения является дом 41 по улице Захарьевской в Санкт-Петербурге (далее - Объект), управление которым в спорный период осуществляло Товарищество.

По условиям пункта 2.1 договора эксплуатация котельной осуществлялась энергоснабжающей организацией. Котельная работала в автоматическом режиме, то есть без дежурства работников энергоснабжающей организации.

Согласно пункту 2.3 договора в течение пяти лет с даты его подписания количество потребленной абонентом тепловой энергии установлено в приложении № 1 к Договору, после истечения указанного срока количество использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета ее фактического потребления согласно показаниям приборов учета энергоснабжающей организации.

Пунктом 5.3 предусмотрена оплата абонентом 100% договорной величины тепловой энергии до 20-го числа месяца, предшествующего месяцу поставки.

Ссылаясь на поставку в октябре 2012 года - мае 2019 года на Объект тепловой энергии, не оплаченной Товариществом, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 этого Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из статьи 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан оплатить кредитору неустойку, размер которой может быть предусмотрен законом (статья 332 ГК РФ) или договором (статья 331 ГК РФ). 

Пунктом 7.5. договора от 30.06.2010 предусмотрено, что при просрочке оплаты Абонент уплачивает энергоснабжающей организации штрафную неустойку в виде пени в размере 0, 1% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Из материалов дела следует, что между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) оформлен договор, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по оплату поставленной истцом  через присоединенную сеть тепловой энергии.

Факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт оказания услуг по теплоснабжения. Суд пришел к выводу о том, что установленная на крыше многоквартирного дома, не имеющего централизованной системы теплоснабжения, котельная как тепловой пункт входит в состав общего имущества многоквартирного дома как по праву, так и в силу фактических обстоятельств, свидетельствующих о том, что котельная возводилась за счет средств Товарищества, а истец выступал исключительно подрядчиком при выполнении работ, в силу чего право распоряжения котельной принадлежит собственникам помещений, собственники не принимали решения о передаче имущества на баланс истца, прав на данное имущество у истца не может быть в силу прямого указания закона. Суд пришел к выводу об отсутствии у истца статуса теплоснабжающей организации в отсутствие у истца на законном праве источника тепловой энергии, в отсутствие факта приобретения тепловой энергии в целях ее дальнейшей продажи потребителям, в отсутствие у организации тепловых сетей, с помощью которых обеспечивается передача такой тепловой энергии до потребителей. Суд посчитал, что по отношению к собственникам помещений в МКД Общество не является поставщиком ресурса, так как осуществляет покупку природного газа для крышной котельной у поставщика - общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург», с которым у Товарищества должен быть заключен прямой договор без участия Общества как посредника. 

Между тем изложенные выводы не могут быть признаны апелляционной коллегией обоснованными.

Так, выводы суда первой инстанции о том, что основанием для отказа в удовлетворении правопритязаний истца является отсутствие у истца статуса теплоснабжающей организации, не могут быть признаны правомерными с учетом утверждения истцу уполномоченным органом тарифа на тепловую энергию.

Вопросы оценки правомерности получения истцом тарифа на тепловую энергию не являются юридически значимыми при рассмотрении настоящего спора, поскольку законность выдачи тарифа в рамках самостоятельно заявленных управомоченным лицом притязаний не оспорена.

Кроме того, в обоснование выводов о незаконности утверждения истцу тарифа на тепловую энергию судом первой инстанции положено суждение о том, что им не представлено доказательств наличия на законном праве источника тепловой энергии, однако такие суждения не могут быть признаны обоснованными по мотивам, изложенным апелляционным судом ниже.

Выводы суда первой инстанции об обоснованности применяемого тарифа в расчетах с Товариществом (в части выводов суда о вынужденности неопределенного круга потребителей при сложившейся схеме правоотношений оплачивать повышенную стоимость тепловой энергии при наличии правовых оснований для заключения прямого договора с обществом с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург»), не имеют правового значения по настоящему делу, поскольку оплата тепловой энергии в данном случае осуществляется на условиях добровольно достигнутых взаимных договоренностей, определенных как в договоре теплоснабжения от 30.06.2010, так и в подписанных сторонами актах оказания услуг по поставке тепловой энергии и актах сверки взаимных расчетов, что соответствует абзацу 1 пункта 1 статьи 424 ГК РФ и не противоречит абзацу 2 пункта 1 той же нормы. Кроме того, при новом рассмотрении дела истцом произведен расчет стоимости тепловой энергии, исходя из тарифа для населения, ввиду чего обстоятельство завышения тарифа по материалам дела объективно не установлено.

Защита интересов неопределенного круга лиц в силу части 1 статьи 4 АПК РФ, кроме случаев, предусмотренных иными нормами АПК РФ, не входит в компетенцию арбитражного суда, равно как и оценка порядка ценообразования по спорным правоотношениям по отношению к конечным потребителям тепловой энергии в МКД № 41, поскольку соответствующие договоренности от имени собственников достигнуты уполномоченным лицом, каковым является товарищество собственников жилья.

Исходя из изложенного, является спорным утверждение суда первой инстанции о том, что приобретение тепловой энергии при наличии самостоятельного теплового пункта (крышной котельной) собственниками помещений в МКД № 41 допускается только путем покупки природного газа для крышной котельной у поставщика - общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург», и отсутствия возможности приобретения тепловой энергии при посредничестве истца, поскольку нормативно данные выводы не обоснованы, при том, что приобретение потребителем тепловой энергии, минуя ООО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» с применением диспозитивно разрешенных договорных конструкций действующим законодательством не запрещено и допускается при наличии добровольно выраженной на то воли потребителя.

Исследование правового статуса крышной котельной как общего имущества многоквартирного дома (либо отсутствия такового) также не подлежит исследованию при рассмотрении настоящего дела, материалами которого подтверждается осуществление поставщиком газа (ООО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург») поставки энергии для крышной модульной котельной; доказательства возможности использования приобретенного ООО «ЭнергоИнвест» топлива на иные цели, не связанные с теплоснабжением дома по Договору, материалы дела не содержат.

При этом материалами дела подтверждается объективный факт поставки истцом тепловой энергии на нужды МКД № 41 с использованием крышной котельной.

Помимо актов оказания услуг по поставке тепловой энергии, актов сверок расчетов от 22.05.2019 и от 31.12.2016, факт поставки тепловой энергии подтверждается совокупностью иных доказательств. 

Согласно апелляционному определению Санкт-Петербургского городского суда от 24.12.2018 по делу № 33-26756/2018 от ТСЖ «Захарьевская 41» в адрес ООО «ЭнергоИнвест» поступило обращение о начале отопительного сезона с 01.11.2017. Как следует из письма ТСЖ «Захарьевская 41», адресованного ООО «ЭнергоИнвест», начало запуска системы отопления произведено в период 01.11.2017. В определении установлено, что согласно ответу Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга по обращению собственника комнаты в коммунальной квартире в спорном доме инспекцией 08.12.2017 проведена проверка соблюдения требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда на основании выписки из журнала аварийных заявок ТСЖ «Захарьевская 41» включение котельной произведено 01.11.2017. 

Из ответа Администрации Центрального района Санкт-Петербурга в адрес суда следует, что проверкой от 31.10.2017 по указанному адресу установлено, что теплоснабжение подъезда осуществляется в полном объеме. 

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Норма части 3 статьи 69 АПК РФ, в отличие от нормы части 2 той же статьи, устанавливающей преюдициальность судебных актов арбитражных судов, не связывает преюдициальность судебных актов судов общей юрисдикции с тождественностью состава участвующих в деле лиц.

По изложенным мотивам, факт поставки в МКД № 41 и потребления тепловой энергии принимается судом в качестве преюдициального обстоятельства.

Установленные при рассмотрении дела № 33-26756/2018 обстоятельства, связанные с поставкой тепловой энергии в спорный дом по Договору с ООО «ЭнергоИнвест», лицами, участвующими в рассматриваемом деле, не опровергнуты. 

Не опровергнуты пояснения ООО «ЭнергоИнвест» о том, что для обеспечения жилого помещения тепловой энергией, задействованы сети дома и в силу конструктивной невозможности поставки тепла точечно, только в квартиру № 22, тепловая энергия поставляется в дом по всем распложенным в нем сетям. 

Доказательств того, что стоимость энергоресурсов ответчик оплачивал иным теплоснабжающим организациям, материалы дела не содержат.

Заключенный между истцом и ответчиком договор от 30.06.2010 не расторгнут, доказательства отказа от исполнения Договора ТСЖ «Захарьевская 41» не представлены. 

С учетом изложенного, при доказанности фактического потребления тепловой энергии, поставленной истцом, основания для освобождения ответчика от оплаты тепловой энергии отсутствуют.

В соответствии с пунктом 38 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), при расчете размера платы за коммунальные ресурсы, приобретаемые исполнителем у ресурсоснабжающей организации в целях оказания коммунальных услуг потребителям, применяются тарифы (цены) ресурсоснабжающей организации, используемые при расчете размера платы за коммунальные услуги для потребителей.

Согласно пункту 43 Правил № 354 объем потребленной в нежилом помещении многоквартирного дома тепловой энергии определяется в соответствии с пунктом 42(1) этих Правил.

В связи с отсутствием в МКД № 41 приборов учета тепловой энергии Общество рассчитало объем тепловой энергии исходя из максимальной мощности, установленной договором, что не противоречит пункту 4 статьи 421 ГК РФ.

Обоснованность такого алгоритма расчета подтверждена ответчиком в подписанных актах сверки взаимных расчетов и актах оказания услуг.

Контррасчет ответчика, произведенный расчетным путем, исходя из сведений о предельно допустимой мощности котельной и объеме газа, не может быть принят во внимание как противоречащий достигнутым сторонами в добровольном порядке договоренностям об объеме мощности тепловой энергии в размере 1,539 Гкал/ч.

При формировании объема задолженности ответчика согласно уточненным исковым требованиям истцом применены тарифы на тепловую энергию для расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению и коммунальную услугу по горячему водоснабжению в открытой и закрытой централизованной системе горячего водоснабжения, предоставляемую гражданам, а также тарифы на тепловую энергию и горячую воду, установленные для граждан, проживающих в индивидуальных жилых домах, на территории Санкт-Петербурга на 2017-2019 годы, утвержденные на основании распоряжений Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 27.11.2015 № 377-р, от 19.12.2016 № 249-р, от 20.12.2017 № 240-р, от 14.12.2018 № 216-р, от 14.06.2019 № 53-р.

Обоснованность примененного истцом тарифа ответчиком не оспорена.

Учитывая, что такой тариф ниже согласованного сторонами в актах сверки взаимных расчетов и актах оказанных услуг, и соответствующего тарифам на тепловую энергию, поставляемую потребителям, расположенным на территории Санкт-Петербурга, утвержденным обществу «Энергоинвест» Распоряжениями Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 19.12.2013 № 530-р, от 19.12.2014 № 590-р, 26.11.2015 № 353-р, от 19.12.2016 № 248-р, применение такого тарифа не нарушает прав ответчика.

Необходимость применения иного тарифа ответчиком не доказана, что при наличии у ответчика безусловной обязанности по оплате потребленной тепловой энергии позволяет суду признать применение такого тарифа допустимым.

Доводы ответчика о применении срока исковой давности подлежат отклонению.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

 В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 3 статьи 200 ГК РФ).

Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В силу статьи 206 ГК РФ должник или иное обязанное лицо, исполнившее обязанность по истечении срока исковой давности, не вправе требовать исполненное обратно, хотя бы в момент исполнения указанное лицо и не знало об истечении давности.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43) перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Положения новой редакции пункта 2 статьи 206 ГК РФ о возможном течении срока исковой давности заново после признания должником в письменной форме суммы долга, введены Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее  - Закон № 42-ФЗ), вступившим в действие с 01.06.2015, и с учетом пункта 2 статьи 2 указанного закона применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу данного Федерального закона, если иное не предусмотрено данной статьей; по правоотношениям, возникшим до дня его вступления в силу, положения ГК РФ (в редакции названного закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу Закона № 42-ФЗ, если иное не предусмотрено названной статьей.

При этом согласно пункту 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» положения ГК РФ в измененной Законом № 42-ФЗ редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией ГК РФ с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

Если сторона письменно в одностороннем порядке или в соглашении с другой стороной, подтвержденном в двустороннем документе, признает свой возникший из заключенного до 01.06.2015 договора долг, исковая давность по которому не истекла на момент введения в действие Закона № 42-ФЗ, однако уже истекла к моменту такого признания долга, то к отношениям сторон подлежит применению пункт 2 статьи 206 ГК РФ.

В данном случае актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2016 и 22.06.2019 ответчик признал наличие задолженности за период с 01.01.2012 по 31.12.2016 и с 31.01.2017 по 30.04.2019 соответственно (т. 1 л.д. 13-14).

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности с октября 2012 по май 2019, что с учетом изложенных норм и разъяснений, свидетельствует о том, что срок исковой давности по иску не пропущен.

Изложенный правовой подход сформирован в Определении Верховного суда Российской Федерации №305-ЭС18-8747 от 24.09.2019.

С учетом изложенных мотивов, требования истца о взыскании задолженности и неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2021 по делу № А56-58290/2019 отменить.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Захарьевская 41» в пользу общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоИнвест» задолженность по договору теплоснабжения № 2-ТС/10 от 20.07.2010 в размере 16 848 522 руб. 11 коп., неустойку в размере 26 818 235 руб. 26 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 200 000 руб. и по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Г.Н. Богдановская

 

Судьи

Т.В. Жукова

 Я.Г. Смирнова