ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 Москва

19.06.2020

Дело № А40-172801/16

Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2020,

полный текст постановления изготовлен 19.06.2020,

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Зверевой Е.А., Зеньковой Е.Л.,

при участии в заседании:

от САУ СРО «Дело»: ФИО1 по дов. от 31.12.2020,

от АО «ГУОВ»: ФИО2 по дов. от 05.12.2019,

рассмотрев 15.06.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

САУ СРО «Дело»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020,

об утверждении конкурсного управляющего ООО «СанПласт» в рамках дела о признании ООО «СанПласт» несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы 21.04.2017 в отношении ООО «СанПласт» (должник, общество) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3, о чем опубликована информация в газете «КоммерсантЪ» от 06.05.2017 № 80.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2019 арбитражный управляющий ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ООО СанПласт», назначено судебное заседание по вопросу утверждения кандидатуры конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2019 конкурсным управляющим ООО «СанПласт» утверждена ФИО4 член САУ СРО «Дело».

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2019 отменено, конкурсным управляющим ООО «СанПласт» утверждена ФИО5 член САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих».

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, САУ СРО «Дело» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В письменных пояснениях, приобщенных судом в качестве отзыва на кассационную жалобу, АО «ГУОВ» с доводами САУ СРО «Дело» не согласилось, просит оставить постановление арбитражного суда апелляционной инстанции без изменения.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании, представитель САУ СРО «Дело» доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель АО «ГУОВ» в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, изложил свою правовую позицию.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, во исполнение определения Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2019 по настоящему делу, АО «ГУОВ» инициировало созыв и проведение собрания кредиторов должника по вопросу выбора кандидатуры конкурсного управляющего, о чем уведомило всех кредиторов должника, включенных в реестр требований кредиторов и иных лиц, имеющих право участвовать в собрании кредиторов в порядке, установленном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

На состоявшемся 29.11.2019 собрании кредиторов ООО «СанПласт» принято решение о выборе кандидатуры арбитражного управляющего ФИО5 члена САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих» для утверждения в деле о банкротстве ООО «СанПласт». За это решение проголосовало 61,45 % голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, включенных в реестр.

Решение собрание кредиторов должника от 29.11.2019 не оспорено и не признано недействительным в установленном законом порядке.

Протокол собрания кредиторов от 29.11.2019, уведомление о собрании кредиторов, реестр рассылки и почтовые квитанции приобщены 03.12.2019 к материалам настоящего дела о несостоятельности (банкротстве).

К дате судебного заседания в суде первой инстанции по вопросу утверждения конкурсного управляющего должника в материалы дела поступили:

документы от САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих» о соответствии кандидатуры ФИО5 требованиям ст. 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»;

от САУ СРО «Дело», членом которой являлся отстраненный арбитражный управляющий должника ФИО3, кандидатура ФИО4 и документы о ее соответствии требованиям ст. 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно норме п. 6 ст. 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

В силу норм п. 7 ст. 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае непредставления заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего или информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, в течение четырнадцати дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом либо протокола собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражный суд откладывает рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве на тридцать дней. В этом случае заявитель, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации.

В соответствии с п. 5 ст. 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

В п. 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что после первого утверждения арбитражного управляющего на основании заявления о признании должника банкротом в дальнейшем предоставление саморегулируемой организацией информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона, осуществляется не на основании судебного акта, а на основании протокола собрания кредиторов, направляемого саморегулируемой организации лицом, проводившим собрание кредиторов.

В п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 даны разъяснения, в соответствии с которыми согласно пункту 6 статьи 45 Закона в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации не представлено собранием кредиторов в суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в суд в порядке, установленном этой статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Отказывая в утверждении конкурсным управляющим должника ФИО5, суд первой инстанции сослался на пропуск 10-дневного срока на представление кандидатуры; не извещение конкурсных кредиторов о проведении собрания и аффилированность должника с конкурсным управляющим.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался следующим.

Поскольку собрание кредиторов большинством в 61,45 % голосов от реестра реализовало свое право и выбрало кандидатуру конкурсного управляющего до даты судебного заседания по вопросу утверждения нового конкурсного управляющего, то в деле о банкротстве должника подлежала утверждению кандидатура выбранного собранием кредиторов арбитражного управляющего ФИО5, а не кандидатура, предоставленная САУ СРО «Дело», в связи с чем, у суда первой инстанции не имелось оснований для утверждения кандидатуры конкурсного управляющего должника из числа членов САУ СРО «Дело».

Суд апелляционной инстанции обоснованно опроверг выводы суда первой инстанции о несоблюдении 10-дневного срока на представление кандидатуры конкурсного управляющего, применительно к процедуре утверждения конкурсного управляющего.

Отклоняя соответствующие доводы кассационной жалобы, суд округа учитывает правовую позицию, изложенную в п. 24 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016) согласно которой при освобождении (отстранении) конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей уполномоченный орган вправе инициировать проведение собрания кредиторов на основании абзаца четвертого пункта 1 статьи 14 Закона о банкротстве и провести его применительно к правилам пункта 5 статьи 12 Закона о банкротстве.

Предусмотренный п. 6 ст. 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» 10-дневный срок для выбора кандидатуры нового арбитражного управляющего исчисляется с момента вынесения судом определения об освобождении (отстранении) предыдущего арбитражного управляющего. Нарушение указанного 10-дневного срока не является основанием для отказа в назначении того арбитражного управляющего, который предложен собранием кредиторов.

В части применения судами абз. второго п. 2 ст. 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которому не могут быть утверждены арбитражным судом в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Суд апелляционной инстанции правомерно признал необоснованными выводы суда первой инстанции относительно установления аффилированности ИП ФИО6 с должником.

Так судом первой инстанции расценено представление интересов должника (юридические услуги), осуществляемое на основании гражданско-правового договора, как действие, подтверждающее аффилированность с должником и контролирующего должника лица.

Суд апелляционной инстанции, основываясь на нормах ст. 19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», установил, что Р.Л. Светозаров не являлся заявителем по делу, а также не являлся коллегиальным исполнительным органом или иным органом управления должника; не является родственником контролирующих должника лиц. Доказательств обратного в материалы дела не представлено, равно как и доказательств оказания иным образом влияния на должника, кроме предоставления возмездной услуги.

Опровергая вывод суда первой инстанции, что на состоявшемся 29.11.2019 собрании кредиторов не была выражена коллегиальная воля кредиторов, поскольку решение принято при наличии аффилированности между кредиторами, суд апелляционной инстанции обоснованно установил следующее.

29.11.2019 на собрании кредиторов должника кандидатура ФИО5 члена САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих» была предложена АО «ГУОВ». Остальные присутствующие на собрании кредиторы проголосовали за предложенную кандидатуру. АО «ГУОВ» не является аффилированным лицом ни по отношению к должнику, ни по отношению к М.Г. Сухарчуку и ИП ФИО6, доказательств обратного в материалах дела не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно признал вывод суда первой инстанции об отсутствии коллегиальной воли кредиторов на собрании кредиторов от 29.11.2019 не подтверждённым документально и несостоятельным.

При этом судом первой инстанции не была установлена аффилированность ФИО5 ни с должником, ни с контролирующими должника лицами, ни с кредиторами, присутствующими и голосовавшими на собрании кредиторов должника 29.11.2019. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. Поскольку доказательств прямой или косвенной взаимосвязи управляющего ФИО5 с кредиторами и должником не установлена, ссылка на позицию Верховного Суда Российской Федерации от 28.10.2019 № 301-ЭС19-12957 является необоснованной.

Суд апелляционной инстанции правомерно опроверг выводы суда первой инстанции относительно отсутствия в материалах дела доказательств надлежащего уведомления всех кредиторов, поскольку они не могут быть положены в основу обжалуемого судебного акта, так как решение собрания кредиторов от 29.11.2019 не признано недействительным в судебном порядке, ни кем не оспорено, следовательно, указанные выводы выходят за пределы настоящего обособленного спора, поскольку законность принятия решений собранием кредиторов проверяется в отдельном обособленном споре, в том числе, порядок созыва и его проведения.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что АО «ГУОВ» как кредитором, созвавшим и проводившим собрание кредиторов, представлены в материалы дела доказательства извещения кредиторов и иных лиц о собрании (список рассылки и почтовые квитанции).

Доводы кассационной жалобы относительно аффилированности конкурсного управляющего, подлежат отклонению.

Согласно норме абз. 2 п. 2 ст. 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

В силу п. 1 ст. 19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными выше, в отношениях, определенных пунктом 3 данной статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (п. 2 ст. 19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В случаях, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица, указанные в п.п. 1, 3 ст. 19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким из следующих признаков: хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства); хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо осуществляет функции единоличного исполнительного органа этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства); хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания; хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), в котором более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица; хозяйственное общество (хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества (хозяйственного партнерства); хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица избрано более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа либо совета директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества; физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры; лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку; хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 8 настоящей части признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

Аффилированными лицами физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, являются: лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное физическое лицо; юридическое лицо, в котором данное физическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный капитал вклады, доли данного юридического лица.

В данном случае доказательств, что утвержденный судом апелляционной инстанции арбитражный управляющий является по смыслу ст. 19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и ст. 9 Федерального закона «О защите конкуренции» заинтересованным лицом по отношению к должнику или кредиторам, в том числе косвенных доказательств, суду представлено не было, при этом само по себе представительство не относится к основаниям признания лица аффилированным с арбитражным управляющим или его кредиторами.

Соответствующая норма гражданского законодательства, предусматривающая обратное, подателем кассационной жалобы не указана, при этом положения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не содержат запрет на представительство разных лиц.

Институт представительства, в том числе и судебного, является лишь инструментом для осуществления гражданских прав и обязанностей, и не подменяет собой понятий заинтересованности и не свидетельствует о наличии безусловного контроля со стороны доверителя и поверенного по отношению к арбитражного управляющему.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, которым не была бы дана правовая оценка судом апелляционной инстанции.

Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалованного судебного акта, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 по делу № А40-172801/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяД.В. Каменецкий  

Судьи: Е.А. Зверева

Е.Л. Зенькова