Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-36796/2021

16 сентября 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  16 августа 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  16 сентября 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерное общество "КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО "ИНФОРМАЦИОННЫЕ СИСТЕМЫ" (адрес:  Россия 190020, Санкт-Петербург, ПРОСПЕКТ. РИЖСКИЙ, ДОМ/41, ЛИТ. Г ПОМ. 01Н, КОМНАТА 56, ОГРН:  );

ответчик: акционерное общество Научно-производственное предприятие "Авиационная и Морская Электроника" (адрес:  Россия 198095, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, УЛИЦА. МАРШАЛА ГОВОРОВА, ДОМ/29, ЛИТЕР О, ПОМЕЩЕНИЕ 7-Н ОФИС 70, ОГРН:  );

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 01.08.2021),

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 17.02.2021),

установил:

Акционерное общество "КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО "ИНФОРМАЦИОННЫЕ СИСТЕМЫ" (далее – Бюро) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к акционерному обществу Научно-производственное предприятие "Авиационная и Морская Электроника"  (далее – Предприятие) о взыскании по договору от 10.03.2020 № КИ-2019 (далее – Договор): 3 900 000 руб. задолженности.

В материалы дела от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором он просил взыскать с ответчика 3 900 000 руб. задолженности и 354 900 руб. пени за просрочку оплаты за период с 22.01.2021 по 22.04.2021.

Между тем увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были заявлены первоначально в иске.

Указанное соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции».

При указанном положении суд отклонил ходатайство об уточнении заявленных требований.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, в котором он просил в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, представитель ответчика возражал против иска.

Арбитражный суд, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Бюро (подрядчик) и Предприятие (заказчик) заключили Договор.

Цена Договора 9 300 000 руб. (1 этап 7 800 000 руб., 2 этап 1 500 000 руб.)

В соответствии с пунктом 3.5 Договора заказчик производит оплату выполненных работ  (этапа работ) в течение 20 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ.

Сторонами подписан акт о приемке выполненных работ от 16.12.2020 на 7 800 000 руб.

В связи с неоплатой  1 этапа выполненных работ в претензии от 15.03.2021 Бюро потребовало Предприятия  погасить задолженность в размере 3 900 000 руб.

Поскольку претензия была оставлена Предприятием без удовлетворения, Бюро обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что подписание промежуточного акта сдачи-приемки работ по этапу 1 не является основанием для окончательного расчета по Договору.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ (по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата  работ  заказчику.

Надлежащее выполнение подрядчиком работ по Договору и сдача результата работ ответчику подтверждается представленным в материалы дела подписанным заказчиком актом выполненных работ.

Доказательства обратного, равно как и оплаты выполненных работ, ответчиком не представлены.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, подлежат отклонению, поскольку Договором не предусмотрено подписание итогового акта выполненных работ, а Договор предусматривает поэтапную оплату (пункт 3.5). Более того, в подписанном сторонами акте о приемке выполненных работ от 16.12.2020 по 1 этапу прямо указано, что в соответствии с Договором к перечислению следует 3 900 000 руб. – таким стороны подтвердили наступление предусмотренных Договором оснований для оплаты выполненных работ.

Таким образом, требование о взыскании задолженности надлежит удовлетворить в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с акционерного общества Научно-производственное предприятие "Авиационная и Морская Электроника" в пользу акционерного общества "КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО "ИНФОРМАЦИОННЫЕ СИСТЕМЫ" 3 900 000 руб. задолженности, 42 500 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сурков А. А.