ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-8591/23

11 октября 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании: 

от заявителя: ФИО1 по дов. от 23.01.2023,

от заинтересованного лица: ФИО2 по дов. от 12.05.2023, ФИО3  по дов. от 27.07.2023,

рассмотрев 09 октября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу Центральной акцизной таможни

на решение от 13 апреля 2023 года

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 14 июля 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению ООО «Рустон» 

к Центральной акцизной таможне

об оспаривании решения,  

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Рустон» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральной акцизной таможне (далее - ответчик, таможенный орган) о признании незаконным решения Акцизного специализированного таможенного поста (ЦЭД) Центральной акцизной таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10009100/150722/3078179 от 18.10.2022 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2023 года требования общества удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2023 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2023 года оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Центральной акцизной таможни, в которой кассатор просит суд округа отменить решение Арбитражного суда города Москвы, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, отказать в удовлетворении требований, заявленных ООО «Рустон», в полном объеме.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 03.10.2023 по 09.10.2023.

Представители сторон, явившиеся в судебное заседание кассационного суда после перерыва, поддержали свои доводы и возражения.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального права, кассационная инстанция считает, что обжалуемые решение Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2023 года по делу № А40-8591/23 подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, Заявитель заключил внешнеторговый контракт N СР201907050001 от 05.07.2019 с контрагентом «HEILONGJIANG RUSTON INTERNATIONAL LOGISTICS СО LTD» (Гонконг) (далее - Контракт), в рамках которого и на основании Заявки на поставку N MOTI-01 от 20.05.2022, он, на условиях FCA Чанша (Инкотермс 2010) приобрел товар:

- одноразовые индивидуальные электрические испарительные устройства доставки никотина (электронные сигареты), разных вкусов, модель «МОТ1 РОР», всего 5000 шт. Технические данные: напряжение 3,7 В., емкость аккумулятора 650 мАч.

Состав курительной смеси в испарителе: глицерин растительного происхождения, пропиленгликоль, ароматизатор, никотин. Содержание никотина в жидкости 20 мг/куб. см, объем 3,5 мл., товарный знак «МОТ1», изготовитель «SHENZHEN FLAME TECHNOLOGY CO., LTD»;

- одноразовые индивидуальные электрические испарительные устройства доставки никотина (электронные сигареты), разных вкусов, модель «МОТ1 VISON», всего 5000 шт. Технические данные: напряжение 3,7 В, емкость аккумулятора 650 мАч., возможность подзарядки. Состав курительной смеси в испарителе: глицерин растительного происхождения, пропиленгликоль, ароматизатор, никотин. Содержание никотина в жидкости 20 мг/куб. см, объем 10 мл., товарный знак «МОП», изготовитель «SHENZHEN FLAME TECHNOLOGY CO., LTD»;

- одноразовые индивидуальные электрические испарительные устройства доставки никотина (электронные сигареты), разных вкусов, модель «МОП PIIN 2 PLUS», всего 10000 шт. Технические данные: напряжение 3,7 В, емкость аккумулятора 950 мАч. Состав курительной смеси в испарителе: глицерин растительного происхождения, пропиленгликоль, ароматизатор, никотин. Содержание никотина в жидкости 20 мг/куб. см, объем 5 мл., товарный знак «МОП», изготовитель «SHENZHEN FLAME TECHNOLOGY CO., LTD».

При ввозе вышеуказанного товара на Таможенную территорию Евразийского экономического союза Заявитель, выступив в качестве декларанта, подал декларацию на товары N 10009100/150722/3078179 (далее - ДТ) под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления.

Таможенная стоимость товара определена Заявителем по методу стоимости сделки с ввозимым товаром (метод 1), предусмотренному ст. 39 ТК ЕАЭС, с учетом пп. 4 п. 1 ст. 40 ТКЕАЭС.

18 октября 2022 года таможенным органом принято Решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10009100/150722/3078179, в части определения размера таможенной стоимости товара (далее - Решение).

Таможенная стоимость определена таможенным органом в соответствии со ст. 45 ТК ЕАЭС и с учетом ст. 42 ТК ЕАЭС по резервному методу (метод 6) определения таможенной стоимости товаров, на базе метода по стоимости сделки с однородным товаром.

В результате корректировки таможенной стоимости размер дополнительно начисленных таможенных пошлин и налогов по ДТ составил 251 220,43 руб.

Описанные обстоятельства явились основанием для обращения Общества в суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 38, 39, 40, 42, 45 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза", исходили из правомерности определения обществом таможенной стоимости ввезенного товара по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Вместе с тем, судами не учтены следующие обстоятельства. 

Таможенная стоимость товаров, вывозимых с таможенной территории Союза, определяется в соответствии с законодательством о таможенном регулировании государства-члена, таможенному органу которого осуществляется таможенное декларирование товаров (пункт 4 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза).

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза).

Система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, основанная на статье VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции. При этом за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость.

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Вместе с тем, согласно абзацу 3 пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" отличие заявленной декларантом стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов, может рассматриваться в качестве одного из признаков недостоверного (не соответствующего действительной стоимости) определения таможенной стоимости, если такое отклонение является существенным.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза", судам необходимо учитывать, что одним из правил таможенной оценки является наделение таможенных органов правом убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с их действительной стоимостью. В то же время с учетом положений пункта 1 статьи 38 Таможенного кодекса предъявляемые к декларанту требования по подтверждению таможенной стоимости должны быть совместимы с коммерческой практикой. В связи с этим судам следует исходить из того, что лицо, ввозящее на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, должно обладать документами, подтверждающими действительное приобретение товара по такой цене и доступными для получения в условиях внешнеторгового оборота.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 20  постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" в соответствии с положениями подпункта 4 пункта 1 и пункта 4 статьи 39 Таможенного кодекса стоимость сделки с ввозимыми товарами (первый метод) не применяется для целей таможенной оценки ввозимых товаров, если стороны сделки являются взаимосвязанными лицами и имеющаяся между ними взаимосвязь повлияла на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за эти товары.

В тех случаях, когда указание о совершении сделки с ввозимыми товарами между взаимосвязанными лицами сделано при декларировании товаров либо взаимосвязь участников сделки установлена при проведении таможенного контроля и таможенным органом выявлены признаки недостоверного декларирования таможенной стоимости, декларант обязан подтвердить, что фактически уплаченная или подлежащая уплате за товар цена была установлена в отсутствие влияния на нее взаимосвязи сторон сделки, в том числе посредством раскрытия информации о ценообразовании (пункт 5 статьи 39 Таможенного кодекса).

Условия, при наличии которых соответствующие лица признаются взаимосвязанными для целей таможенной оценки товаров, вывозимых на таможенную территорию Союза, установлены статьей 37 Таможенного кодекса.

Как указывает таможенный орган, согласно выписки из ЕГРЮЛ 100 % уставного капитала ООО «Рустон» приходится на компанию «HEILONGJIANG RUSTON INTERNATIONAL LOGISTICS СО LTD». 

Внешнеторговый контракт заключен между  ООО «Рустон» и «HEILONGJIANG RUSTON INTERNATIONAL LOGISTICS СО LTD».

Цена товаров, указанная в прайс-листе производителя «SHENZHEN FLAME TECHNOLOGY CO» (производитель) от 20.05.2022 № RUS-MOTI-20220520-1, соотносится с ценой товаров, указанной в инвойсе продавца, что свидетельствует об отсутствии надбавки продавца в целях получения коммерческой выгоды, что, в свою очередь, не соответствует обычной практике ведения бизнеса. Письменные пояснения касательно коммерческой надбавки, ее формирования и размера обществом в таможенный орган не представлены.

Суд кассационной инстанции считает указанные доводы заслуживающими внимания, указанные обстоятельства судами не учтены, оценка доводам таможенного органа не дана.  

С учетом изложенного, являются обоснованными доводы таможенного органа о том, что обществом не подтверждено отсутствие влияния взаимосвязи на цену товаров в соответствии с пунктом 5 статьи 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза.

Учитывая изложенного следует также признать обоснованными доводы кассационной жалобы о не подверженности материалами дела факт оплаты товара по внешнеторговому контракту, транспортных расходов и расходов на страхование товара. 

С учетом вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны преждевременно, с нарушением норм материального права, без установления всех фактических обстоятельств дела, необходимых для рассмотрения спора, без исследования и оценки всех доказательств, имеющихся в материалах дела.

Таким образом, выводы судов сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

В соответствии с частью 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении.

Поскольку суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что для разрешения спора требуется установление обстоятельств дела и оценка доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению в Арбитражный суд города Москвы на новое рассмотрение в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении суду в соответствии со статьей 168 АПК РФ следует оценить все доводы лиц, участвующих в деле, имеющиеся в деле доказательства, установить все имеющие значение для дела обстоятельства, принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного, кассационная коллегия, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

 

 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2023 года по делу № А40-8591/23 - отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

 

Председательствующий-судья

 

О.В. Каменская

Судьи            

О.В. Анциферова 

 

Ю.Л. Матюшенкова